Diciamo che non mi piace la logica del ' tanto peggio tanto meglio'.
Secondo me una cosa sbagliata non ne rende un'altra accettabile.
Due errori non si elidono a vicenda. Sempre errori sono.

All'Aquila abbiamo un borgo medioevale che ha subito un sisma mai visto nei precedenti 700 anni.
In Giappone ci sono una serie di reattori a tuttoggi in gravi difficoltà anche qui dopo un evento a probabilità molto bassa.
Liquidare l'evacuazione con un 'tanto succede anche senza il nucleare' mi sembra veramente pressappochismo (nella migliore delle ipotesi).
Già che c'era poteva anche dire che nella peggiore delle ipotesi una perdita dalla centrale nucleare creerebbe un oasi ecologica come quella oggi esistente intorno a Cernobyl.

Anche paragonare le conseguenze di una diga che crolla a una fuoriuscita radioattiva mi sembra veramente confrontare pere e mele.
Da una parte si muore subito ma dopo una settimana puoi cominciare a ricostruire in quella zona, dall'altra non si muore (o almeno non si muore subito *) ma ti ritrovi con una zona d'esclusione.

Capisco che si possa essere a favore o contro, ma un pò di onestà intellettuale ci vuole. Se devi evacuare vuol dire qualcosa è andato parecchio storto, in entrambi i casi.

Altrimenti si potrebbe arrivare a giustificare di tutto : Hiltler tutto sommato era passabile perchè Stalin era peggio (o viceversa, a seconda dei punti di vista).
No, proprio non mi convince.

*) Qui apro una parentesi.
Mi ha impressionato leggere la diversa interpretazione dei morti data su Cernobyl
1) dal Cernobyl Forum (65 + 4000)
2) dal rapporto TORCH (65 + 30000~60000)
3) da GreenPeace (fino a 6000000)

Ora va bene avere opinioni discordanti, ma caspiterina....