2- gli incidenti (da ines 4 a ines 7) sono 7 (incluso Fukushima Daiichi, i reattori fanno parte dello stesso impianto e tra l'altro condividevano i sistemi di sicurezza attivi!)
3- poiché le scala ines é logaritmica, come ho già detto, é assurdo considerare, come fai tu, gli incidenti "[i]accaduti indipendentemente dallo loro gravità[/i]"! Sommi le mele con pere!

Se tu che mescoli mele e pere. Se calcoli gli anni reattore non puoi contare i guasti / impianto, ma devi considerare i guasti / reattore.
2) Ho contato gli incidenti sui reattori (in giappone sono 3 i reattori coinvolti con accident level 5), ma se ho sbagliato mi correggo, basta rifare i conti.
3) come ho già detto la classificazione di evento come 'accident' non la ho fatta io, ma la IAEA.
Se poi vuoi il metodo di calcolo ti sembra scorretto mi aspetterei che tu indicassi quello che a tuo avviso è giusto, e le probabilità relative.
Dire 'non va bene' senza indicare il metodo corretto e il relativo risultato è un modo poco costruttivo di ragionare.

Ti faccio un esempio: se in casa organizzi un estrazione del lotto tra amici, mettiamo che siete 5 e uno riesce a fare cinquina, tu, con la tua pseudostatistica concluderesti che ci sono il 20% di probabilità di fare cinquina, quando invece le probabilità di fare cinquina sono e rimangono 1/43.949.268 ((1*2*3*4*5)/(90*89*88*87*86))!
Non hai idea di come viene effettuato un calcolo di analisi probabilistica del rischio, che non é "spalmare" gli incidenti, per giunta indistintamente, sui reattori.

Gli incidenti nucleari sono 7 perché Fukushima conta per uno! Gli incidenti di Fukushima sono stati causati da un unico evento (sisma e conseguente maremoto) su un unico impianto che ospitava più reattori.

Gli incidenti nucleari sono 7 perché Fukushima conta per uno! Gli incidenti di Fukushima sono stati causati da un unico evento (sisma e conseguente maremoto) su un unico impianto che ospitava più reattori.

Senza essere polemico, se tutti gli impianti fossero in un unico sito, avremmo una casistica molto più rarefatta di incidenti dovuti a cause esterne, ma avremmo che il singolo incidente coinvolgerebbe un numero esagerato di reattori.

Potremmo anche ragionare sugli impianti, invece che sui reattori, solo che non ho trovato da nessuna parte un equivalente dei 14.444 anni/reattore che citavi tu.

Dammi retta, continua a giocare al lotto, magari con i numeri ritardatari, e lascia perdere queste cose più grandi di te!

Allora nel calcolo devi usare gli anni/impianto di attività e non gli anni/reattore. (Mele + Pere)
Rimango in attesa di un metodo di stima statistico alternativo basato su quanto accaduto fino ad oggi, e su quella base di una percentuale che indichi la probabilità di incidente FINO AD OGGI su base che preferisci (annua, vita media, quello che vuoi).
Altrimenti sono solo chiacchiere.

Gli aerei son sicuri perchè lo dice la statistica, non il calcolo delle probabilità.

Ti informo che il PRA (Probabilistic risk assessment) é applicato agli aerei e agli impianti nucleari!

Si, e anche i proverbi.
Ma un metodo di stima storico/statistico alternativo da proporre che alla fine dia un risultato lo hai o no ?

La probabilità di incidente (anche grave) dipende da molti fattori (tipo rettore, vetustà, ecc...), orientativamente é 1/1.000.000.