Per tornare a Carlo Rubbia e al suo pensiero sulla produzione di energia, riporto integralmente le domande poste da Piergiorgio Odifreddi (in grassetto) allo stesso premio nobel, con relative risposte (in corsivo), contenute nel libro (Editore TEA - anno: 2007) Incontri con menti straordinarie (da pag. 296 a pag. 298):

A proposito di energia, che problemi pone oggi la sua produzione?
Da una parte, sulla Terra vivono attualmente circa sei miliardi e mezzo di esseri umani, che crescono a una velocità di 75 milioni l’anno: cioè, circa una persona al secondo. Dall’altra parte, sappiamo che i combustibili fossili, che sono oggi la nostra sorgente primaria di energia, potranno durare al massimo un 100 o 150 anni. Come potremo sopravvivere senza un’abbondante disponibilità energetica a costi ragionevoli, e affrontarne la fine? La quale, tra l’altro, sarà pure accelerata da inevitabili cambiamenti climatici, che ci impediranno quasi certamente di bruciare il bruciabile, inprimis il carbone. Questi sono i problemi.
E le soluzioni, quali sono?
Bisogna sviluppare per tempo energie alternative, basate sugli unici due tipi di energia capaci di assicurare la sopravvivenza del genere umano: il nucleare e il solare. Dobbiamo quindi tornare alla ricerca vigorosa di nuove fonti di energia, ed è compito della scienza e della tecnologia sviluppare per tempo nuovi metodi rivoluzionari.
Non bastano l’eolico, o il fotovoltaico?
No, non bastano, nonostante ciò che la nostra attuale classe politica continua ad affermare. E non ce la fanno a decollare come sorgenti primarie di energia per l’umanità, nonostante gli sforzi e gli investimenti pubblici.
Il nucleare, però, sembra tabù.
Ma non sarebbe quello di oggi, che bruciato al ritmo attuale (6 per cento della produzione primaria) non costituisce una risorsa maggiore del gas naturale o del petrolio. Non c’è dubbio, comunque, che sarà difficile, per non dire impossibile, ottenere un sostegno popolare per il nucleare senza una soluzione radicale al problema degli attuali rifiuti, che hanno una vita di milioni di anni!
Ma esiste una « via regia » al nucleare?
Io penso che ci sia, e che sia quella basata sul torio. Che non è proliferante, e dunque non può portare né a Hiroshima né a Chernobyl. E non ha bisogno di arricchimento, come l’uranio. E produce solo scorie radioattive a vita breve, inferiore ai trent’anni. Ed è abbondante, su tutto il pianeta.
Ci sono progetti concreti?
Certo. Io stesso ne ho fatto uno, chiamato amplificatore di energia, che accoppia la sorgente di energia del torio a un acceleratore di particelle. E sviluppa una tecnologia che permette di eliminare completamente i rifiuti bruciandoli, facendo un primo passo verso un nucleare pulito.
E per quanto riguarda il solare?
Si devono sviluppare nuovi metodi basati sulla concentrazione dei raggi del Sole, secondo il vecchio principio già usato da Archimede. E bisogna associarli a un’accumulazione di energia che permetta di ovviare alle variazioni intrinseche o aleatorie del solare, dalla notte alla nuvolosità.
Anche qui ha fatto progetti concreti?
Si, uno appunto chiamato Archimede: ne ho anche lanciato un impianto industriale pilota in Sicilia, che però ora sembra essere stato « ibernato ». Fortunatamente la fiaccola è stata trasferita in Spagna, dove sono attualmente in via di realizzazione una serie di impianti veramente innovativi, finanziati industrialmente.
Alla luce della sua esperienza all’enea, terminata con il benservito datole dal governo, come giudica il rapporto tra politica e scienza?
Credo che ci debba essere una separazione tra i poteri più marcata, nel quadro delle relative competenze. Nel passato c’è stata, ma oggi il dominio della politica sta producendo un sacco di errori. E direi anche di « corbellerie », dovute a incompetenza ed eccesso di potere, il tutto alimentato dalla disinformazione di certi mass media.
In che senso?
Ho la netta sensazione che si voglia « presidiare » ciò che non si conosce, anziché sostenere e garantire l’indipendenza di una reale competizione scientifica e tecnologica. Un cambiamento di attitudine è urgente e necessario, e sarebbe largamente giustificato dall’importanza odierna della scienza nella soluzione dei problemi epocali ai quali ci troviamo di fronte.
Altrimenti?
Altrimenti, se non si fa marcia indietro, specialmente in Italia assisteremo alla fine della scienza: quella vera, intendo. E sarebbe un gran peccato: specialmente per i giovani, che sembrano sempre più pronti a fuggire dalla scienza e dalla tecnologia per orientarsi verso le professioni liberali.
http://books.google.it/books?id=USlyGQAACAAJ
http://www.tealibri.it/scheda.asp?idlibro=4129

Ciò conferma quanto ho già detto: Carlo Rubbia, dopo Chernobyl (26 aprile 1986), ha prima proposto il miraggio della fusione nucleare (é ancora oggi un traguardo lontanissimo!) in antitesi alla già utlizzata fissione nucleare ad uranio (produce 2.731 TWh di energia elettrica e 6 TWh di calore - dati 2008 I.E.A.), per poi proporre reattori a fissione nucleare al torio, accantonando la fusione nucleare. Boccia tutte le rinnovabili, fotovoltaico e eolico in testa, per proporre come unica alternativa il solare termodinamico e il nucleare a fissione basato sul torio.
Se l'umanità avesse dato retta al Rubbia degli anni '80, aspettando la fusione nucleare, oggigiorno la quota di energia elettrica mondiale prodotta per fonte nucleare (13,5 % - dati 2008 I.E.A.) sarebbe coperta da una fonte fossile, probabilmente il carbone. Se invece avessimo dato ascolto al Rubbia degli anni '90 e 2000, in attesa della fissione basata sul torio, avremmo sempre la quota di energia elettrica mondiale prodotta per fonte nucleare, sostituita dal carbone!
Se l'umanità avesse dato retta al Rubbia fin dall'inizio, saremmo tutti con le candele e il cappello in mano!
Detto questo, é innegabile che il torio, nei decenni a venire, potrà essere un utilissimo combustibile fissile per le centrali nucleari rappresentando una opzione in più, ma per il momento é impensabile la produzione di energia su larga scala basata sulla fissione del torio, essenzialmente per motivi tecnici.
Non voglio appesantire ulteriormente questo post, il cui unico scopo era approfondire l'atteggiamento e la posizione di Carlo Rubbia nei confronti della produzione di energia, quindi mi limito a riportare questo articolo dell'ing. Giulio Bettanini che espone i vantaggi e gli (attuali) svantaggi del torio come combustibile fissile:
http://blog.forumnucleare.it/tecnologia-...o-sputnik/
interessante anche questo:
http://blog.forumnucleare.it/tecnologia-...-il-torio/
Ritornerò sul torio con un post apposito; tuttavia in questo forum, se ne é già parlato, sommariamente qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...306#pid306
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...php?tid=64

Ricordo a tutti che per il referendum ci sono 3 opzioni:
1- votare si
2- votare no
3- astenersi
Data la validità del refendum solo in presenza del quorum (corrispondente almeno alla metà più uno degli aventi diritto, 50% +1), é ovvio che chi é favorevole, come me, all'utilizzo dell'energia nucleare nel Belpaese, in pratica é favorevole alle installazioni delle moderne centrali di III generazione avanzata (III+), dovrà astenersi dall'andare a votare.

«La politica fu in primo luogo l’arte di impedire alla gente di immischiarsi in ciò che la riguarda. In un’epoca successiva si aggiunse l’arte di constringerla a decidere su ciò che non capisce >> (Paul Valéry - da Sguardi sul mondo attuale).
Ndp

Leggendo questo articoli mi sovviene qualche dubbio

http://pasquinando.wordpress.com/2011/03...%E2%80%9D/

prima di essere a favore del nucleare bisogna passarsi una mano sulla coscienza ...

ciao a tutto il forum,

NR

Che bello poter avere punti di vita diversi!

http://bravenewclimate.com/2011/04/01/fu...i-april-1/

Ciao, Luca