Salve a tutto il forum,

siccome non sono uno competente e ancora non so cosa al prossimo referendum votero' mi sto chiedendo a chi rivolgermi per capirci qualcosa ho visto in rete un video di CARLO RUBBIA premio nobel per la fisica che non e' favorevole al nucleare e parla di alternativa al nuclerare

http://www.youtube.com/watch?v=LeCWJvwghnA

mi chiedo dove posso informarmi per capirci qualcosa possibilmente qualcosa semplice da capire ...

grazie mille ...

Basta non votare.
In questo forum è stato sviscerato tutto ciò che poteva essere sviscerato sul nucleare, con relativi link di approfondimento o verifica.
Basta leggere e quello che non si comprende si può chiedere.

Ma CARLO RUBBIA e' un cretino? Quanti sono i premi nobel a favore del nucleare?

Carlo Rubbia non è un cretino. Semplicemente è competente in fisica delle particelle, non in energetica.

Ciao qui c'e' un elenco di persone a favore del nucleare fra questi l'esperto in energetica e' ZICHICHI?

Antonio Zichichi, fisico

http://energiamodomio.blogspot.com/2010/...passo.html

Giuliacci, Climatologo

http://www.ecoblog.it/post/2734/giuliacc...l-nucleare

Margherita HACK, Astrofisica

http://www.adnkronos.com/IGN/Sostenibili....404279132

Umberto Veronesi, Oncologo

http://milano.citycool.it/umberto-verone...-0543.html

Chicco Testa, Laureato in Filosofia

http://www.youtube.com/watch?v=V2qOq4nagmE

Folco Quilici, documentarista, giornalista e scrittore

http://www.fainotizia.it/2008/07/11/lart...ante-fonte

Emma Marcegaglia, presidente di confindustria

http://www.unita.it/italia/marcegaglia-n...i-1.277638

Ciao,

NR

E poi e' di parte. Ha in mano il solare termodinamico, e' chiaro che ne parla bene.
Ho visto i primi 40 sec dell'intervista. E' ridicolo "se ricoprissimo l'Arabia Saudita di specchi solari...", cioe ricoprire una superficie equivalente di oltre 2 milioni di kmq!!!
Guardate questo (e faccio due conti a spanne)
http://www.schott.com/newsfiles/20060925...asol_E.pdf
centrale solare di Andasol1:
superficie tot specchi: 510000 m2
energia prodotta: 179 GWh anno
(meno di 1/100 di quella prodotta da una centrale con due unita' da 1600 MWe, tipo EPR)
tempo di costruzione: 2 anni
COSTO: 310 milioni di euro
Per produrre 20000 GWh, ci vorrebbero 100 di queste centrali, anzi 111, (impegnando 51 Kmq, per i soli specchi) con un costo di 31 (anzi 34,4) miliardi di euro (equivalenti al costo di circa 5 centrali nucleari da 2x1600Mwe). E il tempo di costruzione?

Ad ogni modo anche questa tecnologia va sviluppata e utilizzata.
Ma senza andare dietro ai "tipici esempi" di Rubbia...
Se avessimo 2 milioni di kmq di specchi...
(un giorno dira' "se io fossi Dio, ricoprirei Marte di specchi...")

Ho letto che per utilizzare una centrale necessita uranio oppure plutonio una fonte in esaurimento

Piu' si esaurisce e piu' il prezzo aumenta per una legge di mercato mentre il sole e' una fonte di energia praticamente inesauribile

Sempre nel link che hai dato tu ... si parla che servira' 50,000 households ovvero famiglia in pratica ma che servira' a circa 50.000 case

Ipotizziamo una casa che ha una superficie di 100 mq quindi 50.000 case hanno una superficie coperta pari a 50.000 x 100 mq = 5.000.000 mq (immaginiamo che sono tutte case a schiera)

la centrale dell'esempio indicato dal tuo link suddetto ha bisogno di 510.000 mq ovvero circa il 10 % della superficie pari a 5.000.000 mq.

In pratica si parla di integrazione del solare con l'edilizia abitativa in questo libro una cosa possibile

http://www.mailingmaggioli.it/edilizia/s...46672.html

io non lavoro nel campo del nucleare ... votero' contro il ritorno del nucleare in Italia Rubbia mi e' simpatico e mi convince

Rubbia ha interesse a parlare del solare termico? ma perche chi parla in favore del nucleare non penso sia un santo ... avra' anche lui il suo tornaconto o no ...

NO AL NUCLEARE ....!!!!

ciao a tutti e grazie per le risposte ...

NucleoRadiattivo
ps. buonanotte ...

Questa la sposo e contemporaneamente la contesto, mi ribalto e faccio un testacoda.
Una profonda passione per il proprio lavoro ha contraddistinto le più grandi scoperte e i risultati più innovativi, dedicando testa e cuore ai propri progetti, da Marie Cuire ad Albert Einstein, da Nikola Tesla a Stephen Hawking.
In ogni caso un grazie alla vostra pazienza nel rispondere a tutti, da chi cerca di capirci qualcosa di più a coloro che sono apertamente antinucleari.
Ciao

Per tornare a Carlo Rubbia e al suo pensiero sulla produzione di energia, riporto integralmente le domande poste da Piergiorgio Odifreddi (in grassetto) allo stesso premio nobel, con relative risposte (in corsivo), contenute nel libro (Editore TEA - anno: 2007) Incontri con menti straordinarie (da pag. 296 a pag. 298):

A proposito di energia, che problemi pone oggi la sua produzione?
Da una parte, sulla Terra vivono attualmente circa sei miliardi e mezzo di esseri umani, che crescono a una velocità di 75 milioni l’anno: cioè, circa una persona al secondo. Dall’altra parte, sappiamo che i combustibili fossili, che sono oggi la nostra sorgente primaria di energia, potranno durare al massimo un 100 o 150 anni. Come potremo sopravvivere senza un’abbondante disponibilità energetica a costi ragionevoli, e affrontarne la fine? La quale, tra l’altro, sarà pure accelerata da inevitabili cambiamenti climatici, che ci impediranno quasi certamente di bruciare il bruciabile, inprimis il carbone. Questi sono i problemi.
E le soluzioni, quali sono?
Bisogna sviluppare per tempo energie alternative, basate sugli unici due tipi di energia capaci di assicurare la sopravvivenza del genere umano: il nucleare e il solare. Dobbiamo quindi tornare alla ricerca vigorosa di nuove fonti di energia, ed è compito della scienza e della tecnologia sviluppare per tempo nuovi metodi rivoluzionari.
Non bastano l’eolico, o il fotovoltaico?
No, non bastano, nonostante ciò che la nostra attuale classe politica continua ad affermare. E non ce la fanno a decollare come sorgenti primarie di energia per l’umanità, nonostante gli sforzi e gli investimenti pubblici.
Il nucleare, però, sembra tabù.
Ma non sarebbe quello di oggi, che bruciato al ritmo attuale (6 per cento della produzione primaria) non costituisce una risorsa maggiore del gas naturale o del petrolio. Non c’è dubbio, comunque, che sarà difficile, per non dire impossibile, ottenere un sostegno popolare per il nucleare senza una soluzione radicale al problema degli attuali rifiuti, che hanno una vita di milioni di anni!
Ma esiste una « via regia » al nucleare?
Io penso che ci sia, e che sia quella basata sul torio. Che non è proliferante, e dunque non può portare né a Hiroshima né a Chernobyl. E non ha bisogno di arricchimento, come l’uranio. E produce solo scorie radioattive a vita breve, inferiore ai trent’anni. Ed è abbondante, su tutto il pianeta.
Ci sono progetti concreti?
Certo. Io stesso ne ho fatto uno, chiamato amplificatore di energia, che accoppia la sorgente di energia del torio a un acceleratore di particelle. E sviluppa una tecnologia che permette di eliminare completamente i rifiuti bruciandoli, facendo un primo passo verso un nucleare pulito.
E per quanto riguarda il solare?
Si devono sviluppare nuovi metodi basati sulla concentrazione dei raggi del Sole, secondo il vecchio principio già usato da Archimede. E bisogna associarli a un’accumulazione di energia che permetta di ovviare alle variazioni intrinseche o aleatorie del solare, dalla notte alla nuvolosità.
Anche qui ha fatto progetti concreti?
Si, uno appunto chiamato Archimede: ne ho anche lanciato un impianto industriale pilota in Sicilia, che però ora sembra essere stato « ibernato ». Fortunatamente la fiaccola è stata trasferita in Spagna, dove sono attualmente in via di realizzazione una serie di impianti veramente innovativi, finanziati industrialmente.
Alla luce della sua esperienza all’enea, terminata con il benservito datole dal governo, come giudica il rapporto tra politica e scienza?
Credo che ci debba essere una separazione tra i poteri più marcata, nel quadro delle relative competenze. Nel passato c’è stata, ma oggi il dominio della politica sta producendo un sacco di errori. E direi anche di « corbellerie », dovute a incompetenza ed eccesso di potere, il tutto alimentato dalla disinformazione di certi mass media.
In che senso?
Ho la netta sensazione che si voglia « presidiare » ciò che non si conosce, anziché sostenere e garantire l’indipendenza di una reale competizione scientifica e tecnologica. Un cambiamento di attitudine è urgente e necessario, e sarebbe largamente giustificato dall’importanza odierna della scienza nella soluzione dei problemi epocali ai quali ci troviamo di fronte.
Altrimenti?
Altrimenti, se non si fa marcia indietro, specialmente in Italia assisteremo alla fine della scienza: quella vera, intendo. E sarebbe un gran peccato: specialmente per i giovani, che sembrano sempre più pronti a fuggire dalla scienza e dalla tecnologia per orientarsi verso le professioni liberali.
http://books.google.it/books?id=USlyGQAACAAJ
http://www.tealibri.it/scheda.asp?idlibro=4129

Ciò conferma quanto ho già detto: Carlo Rubbia, dopo Chernobyl (26 aprile 1986), ha prima proposto il miraggio della fusione nucleare (é ancora oggi un traguardo lontanissimo!) in antitesi alla già utlizzata fissione nucleare ad uranio (produce 2.731 TWh di energia elettrica e 6 TWh di calore - dati 2008 I.E.A.), per poi proporre reattori a fissione nucleare al torio, accantonando la fusione nucleare. Boccia tutte le rinnovabili, fotovoltaico e eolico in testa, per proporre come unica alternativa il solare termodinamico e il nucleare a fissione basato sul torio.
Se l'umanità avesse dato retta al Rubbia degli anni '80, aspettando la fusione nucleare, oggigiorno la quota di energia elettrica mondiale prodotta per fonte nucleare (13,5 % - dati 2008 I.E.A.) sarebbe coperta da una fonte fossile, probabilmente il carbone. Se invece avessimo dato ascolto al Rubbia degli anni '90 e 2000, in attesa della fissione basata sul torio, avremmo sempre la quota di energia elettrica mondiale prodotta per fonte nucleare, sostituita dal carbone!
Se l'umanità avesse dato retta al Rubbia fin dall'inizio, saremmo tutti con le candele e il cappello in mano!
Detto questo, é innegabile che il torio, nei decenni a venire, potrà essere un utilissimo combustibile fissile per le centrali nucleari rappresentando una opzione in più, ma per il momento é impensabile la produzione di energia su larga scala basata sulla fissione del torio, essenzialmente per motivi tecnici.
Non voglio appesantire ulteriormente questo post, il cui unico scopo era approfondire l'atteggiamento e la posizione di Carlo Rubbia nei confronti della produzione di energia, quindi mi limito a riportare questo articolo dell'ing. Giulio Bettanini che espone i vantaggi e gli (attuali) svantaggi del torio come combustibile fissile:
http://blog.forumnucleare.it/tecnologia-...o-sputnik/
interessante anche questo:
http://blog.forumnucleare.it/tecnologia-...-il-torio/
Ritornerò sul torio con un post apposito; tuttavia in questo forum, se ne é già parlato, sommariamente qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...306#pid306
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...php?tid=64

Ricordo a tutti che per il referendum ci sono 3 opzioni:
1- votare si
2- votare no
3- astenersi
Data la validità del refendum solo in presenza del quorum (corrispondente almeno alla metà più uno degli aventi diritto, 50% +1), é ovvio che chi é favorevole, come me, all'utilizzo dell'energia nucleare nel Belpaese, in pratica é favorevole alle installazioni delle moderne centrali di III generazione avanzata (III+), dovrà astenersi dall'andare a votare.

«La politica fu in primo luogo l’arte di impedire alla gente di immischiarsi in ciò che la riguarda. In un’epoca successiva si aggiunse l’arte di constringerla a decidere su ciò che non capisce >> (Paul Valéry - da Sguardi sul mondo attuale).
Ndp

Leggendo questo articoli mi sovviene qualche dubbio

http://pasquinando.wordpress.com/2011/03...%E2%80%9D/

prima di essere a favore del nucleare bisogna passarsi una mano sulla coscienza ...

ciao a tutto il forum,

NR

Che bello poter avere punti di vita diversi!

http://bravenewclimate.com/2011/04/01/fu...i-april-1/

Ciao, Luca

Certo che il quorum non si raggiungerà : il tempo sarà bello , ci sarà il sole , agli italiani non interessa il proprio futuro ,meglio una gita fuori porta e poi si vedrà ... Troppo sbattersi a informarsi e capire relmente i problemi ... domani è un'altro giorno ...

Con rammarico

Per chi vuole approfondire alcune semplici domande sull'energia:
http://www.energiaspiegata.it/images/sto...tratto.pdf