| una domanda da un non competente |
| Autore |
Messaggio |
NucleoRadioattivo
Junior Member
Messaggi: 6
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione: 
|
|
una domanda da un non competente
Salve a tutto il forum,
siccome non sono uno competente e ancora non so cosa al prossimo referendum votero' mi sto chiedendo a chi rivolgermi per capirci qualcosa ho visto in rete un video di CARLO RUBBIA premio nobel per la fisica che non e' favorevole al nucleare e parla di alternativa al nuclerare
http://www.youtube.com/watch?v=LeCWJvwghnA
mi chiedo dove posso informarmi per capirci qualcosa possibilmente qualcosa semplice da capire ...
grazie mille ...
|
|
| 22-03-2011 20:34 |
|
 |
Cher
Consul Member
Messaggi: 1.834
Gruppo: Registered
Iscritto: May 2010
Stato:
Offline
Reputazione: 
|
|
RE: una domanda da un non competente
Basta non votare.
In questo forum è stato sviscerato tutto ciò che poteva essere sviscerato sul nucleare, con relativi link di approfondimento o verifica.
Basta leggere e quello che non si comprende si può chiedere.
Una fredda nebbia illividisce il cielo,
le notti incominciano prima.
Tutti conoscono il declino,
ma pochi ne discernono la linea di confine.
Cher03@hotmail.it
|
|
| 22-03-2011 21:10 |
|
|
NucleoRadioattivo
Junior Member
Messaggi: 6
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: una domanda da un non competente
Ma CARLO RUBBIA e' un cretino? Quanti sono i premi nobel a favore del nucleare?
|
|
| 22-03-2011 21:21 |
|
|
Carlo
Senior Member
Messaggi: 151
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione: 
|
|
RE: una domanda da un non competente
Carlo Rubbia non è un cretino. Semplicemente è competente in fisica delle particelle, non in energetica.
|
|
| 22-03-2011 23:00 |
|
|
NucleoRadioattivo
Junior Member
Messaggi: 6
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
| 23-03-2011 00:26 |
|
|
magnox
Senior Member
Messaggi: 95
Gruppo: Registered
Iscritto: Apr 2008
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: una domanda da un non competente
E poi e' di parte. Ha in mano il solare termodinamico, e' chiaro che ne parla bene.
Ho visto i primi 40 sec dell'intervista. E' ridicolo "se ricoprissimo l'Arabia Saudita di specchi solari...", cioe ricoprire una superficie equivalente di oltre 2 milioni di kmq!!!
Guardate questo (e faccio due conti a spanne)
http://www.schott.com/newsfiles/20060925...asol_E.pdf
centrale solare di Andasol1:
superficie tot specchi: 510000 m2
energia prodotta: 179 GWh anno
(meno di 1/100 di quella prodotta da una centrale con due unita' da 1600 MWe, tipo EPR)
tempo di costruzione: 2 anni
COSTO: 310 milioni di euro
Per produrre 20000 GWh, ci vorrebbero 100 di queste centrali, anzi 111, (impegnando 51 Kmq, per i soli specchi) con un costo di 31 (anzi 34,4) miliardi di euro (equivalenti al costo di circa 5 centrali nucleari da 2x1600Mwe). E il tempo di costruzione?
Ad ogni modo anche questa tecnologia va sviluppata e utilizzata.
Ma senza andare dietro ai "tipici esempi" di Rubbia...
Se avessimo 2 milioni di kmq di specchi...
(un giorno dira' "se io fossi Dio, ricoprirei Marte di specchi...")
|
|
| 23-03-2011 00:42 |
|
|
NucleoRadioattivo
Junior Member
Messaggi: 6
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: una domanda da un non competente
Ho letto che per utilizzare una centrale necessita uranio oppure plutonio una fonte in esaurimento
Piu' si esaurisce e piu' il prezzo aumenta per una legge di mercato mentre il sole e' una fonte di energia praticamente inesauribile
Sempre nel link che hai dato tu ... si parla che servira' 50,000 households ovvero famiglia in pratica ma che servira' a circa 50.000 case
Ipotizziamo una casa che ha una superficie di 100 mq quindi 50.000 case hanno una superficie coperta pari a 50.000 x 100 mq = 5.000.000 mq (immaginiamo che sono tutte case a schiera)
la centrale dell'esempio indicato dal tuo link suddetto ha bisogno di 510.000 mq ovvero circa il 10 % della superficie pari a 5.000.000 mq.
In pratica si parla di integrazione del solare con l'edilizia abitativa in questo libro una cosa possibile
http://www.mailingmaggioli.it/edilizia/s...46672.html
io non lavoro nel campo del nucleare ... votero' contro il ritorno del nucleare in Italia Rubbia mi e' simpatico e mi convince
Rubbia ha interesse a parlare del solare termico? ma perche chi parla in favore del nucleare non penso sia un santo ... avra' anche lui il suo tornaconto o no ...
NO AL NUCLEARE ....!!!!
ciao a tutti e grazie per le risposte ...
NucleoRadiattivo
ps. buonanotte ...
|
|
| 23-03-2011 01:43 |
|
|
lucaberta
Futuro Nucleare
Messaggi: 344
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: una domanda da un non competente
Ho letto che per utilizzare una centrale necessita uranio oppure plutonio una fonte in esaurimento
si dovrebbe informare piu' approfonditamente sulla questione relativa al paventato esaurimento dell'uranio. Lo sa che quello che al giorno d'oggi e' considerato scoria, con i reattori di nuova generazione diventera' combustibile? E' a conoscenza del fatto che esistono altri elementi, ad esempio il torio, che possono essere usati come combustibile nei reattori di nuova generazione?
Piu' si esaurisce e piu' il prezzo aumenta per una legge di mercato mentre il sole e' una fonte di energia praticamente inesauribile
vero, ma con una non piccola differenza. Il "peso" del costo del combustibile in una centrale nucleare e' intorno al 5%, mentre in una centrale a carbone, gas o petrolio e' intorno al 70%. Ergo se anche aumentasse il prezzo dell'uranio, mettiamo anche che triplicasse, questo avrebbe un minimo impatto sul costo dell'energia generata con il nucleare. Le e' piu' chiaro ora?
In pratica si parla di integrazione del solare con l'edilizia abitativa in questo libro una cosa possibile
http://www.mailingmaggioli.it/edilizia/s...46672.html
benissimo, ci sono delle applicazioni del solare che sono giuste e da implementare quanto prima, nessuno lo mette in discussione. Quello che invece va *assolutamente* messo in discussione e' che *NON* c'e' da illudersi che si possa sopperire al fabbisogno energetico odierno, e men che meno quello futuro, solamente utilizzando energia solare ed eolica.
Se lei avesse voglia di spendere un po' del suo tempo, le consiglio di leggere questa sinossi molto interessante:
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/susta...sisI10.pdf
Se poi lei conosce l'inglese ed avesse voglia di leggere tutto il libro di David MacKay "Sustainable Energy - without the hot air" forse capirebbe perche' abbiamo assolutamente bisogno di avere una fonte di energia affidabile quale quella nucleare:
http://www.withouthotair.com
io non lavoro nel campo del nucleare ... votero' contro il ritorno del nucleare in Italia Rubbia mi e' simpatico e mi convince
Rubbia ha interesse a parlare del solare termico? ma perche chi parla in favore del nucleare non penso sia un santo ... avra' anche lui il suo tornaconto o no ...
NO AL NUCLEARE ....!!!!
credo che vada detta una cosa innanzitutto, NR. E' ora di finirla con questo essere schierati contro oppure a favore senza nemmeno essere minimamente informati di quello che fa tanta paura. Se ne faccia una ragione, il nucleare esiste e funziona anche benone, e da tanti anni. E puo' essere una vera alternativa *pulita*, senza emissioni di CO2, rispetto ad una condanna alla dipendenza da gas, petrolio e carbone, condanna alla quale saremo "democraticamente" portati se dovesse passare il referendum.
Per questo io *NON* andro' a votare, e consiglio tutti quelli che hanno a cuore la questione energetica in questo paese di non andare a votare in modo da non raggiungere il quorum.
Saluti,
Luca Bertagnolio
Luca Bertagnolio
Futuro Nucleare
http://futuronucleare.com
@futuronucleare
|
|
| 23-03-2011 09:55 |
|
|
sexyteo
Senator Member
Messaggi: 274
Gruppo: Registered
Iscritto: Feb 2010
Stato:
Offline
Reputazione:
|
RE: una domanda da un non competente
Salve a tutto il forum,
siccome non sono uno competente e ancora non so cosa al prossimo referendum votero' mi sto chiedendo a chi rivolgermi per capirci qualcosa ho visto in rete un video di CARLO RUBBIA premio nobel per la fisica che non e' favorevole al nucleare e parla di alternativa al nuclerare
http://www.youtube.com/watch?v=LeCWJvwghnA
mi chiedo dove posso informarmi per capirci qualcosa possibilmente qualcosa semplice da capire ...
grazie mille ...
Nella diatribe scientifiche non si decide a maggioranza, alla fine contano i fatti e i numeri, detto volgarmente. La Scienza rifiuta l'Autorità, qualunque Autorità, e bada solo ai fatti.
Tuttavia, già all'indomani di Chernobyl, per esempio, i fisici italiani si schierarono a favore dell'energia nucleare, come riportato in questo articolo del 12 febbraio 1987 de La Repubblica:
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/...-bene.html
Un più giovane Romano Prodi, nella seconda puntata della Conferenza sull'energia del 25 Febbraio 1987, all'epoca presidente dell'IRI (Istituto per la Ricostruzione Industriale), era il più rigido nel sostenere l' ipotesi di un maxiprogramma basato sugli impianti a fissione. Il presidente dell' Iri ha tracciato un quadro allarmato delle possibili conseguenze dell' abbandono del nucleare: Provocherebbe una domanda aggiuntiva globale di petrolio dell' ordine di 250 milioni di tonnellate annue con un inevitabile, forte aumento di prezzo. L' impatto negativo sull' occupazione nei Paesi industrializzati sarebbe gravissimo. E fin qui la tesi non si discosta da molti altri interventi ascoltati in mattinata. Prodi però si è spinto più in là. Ha definito le conseguenze di una rinuncia al nucleare più dirompenti di molte Chernobyl. Ha menato fendenti verso i socialisti, visto che pochi hanno avuto dubbi sull' identità di quegli importanti ambienti del nostro establishement politico-economico che in preda a ottimismo e leggera ebbrezza hanno sposato una politica energetica attendista. E ha preso di mira, sempre senza nominarlo, il Nobel Carlo Rubbia, facilmente identificabile in quel personaggio che usa impropriamente il suo carisma per contrapporre la fusione alla costruzione di un reattore provato, toccando aspetti di carattere ingegneristico per i quali non può essere competente.
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/...leari.html
Per arrivare a Carlo Rubbia, posso dire, che é prima di tutto un personaggio.
Dalla difesa dei test atomici francesi:
http://archiviostorico.corriere.it/1995/...7489.shtml
per poi fare marcia indietro:
http://archiviostorico.corriere.it/1995/...6957.shtml
all'appello a Bettino Craxi all'indomani di Chernobyl, contro la fissione per la fusione:
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/...craxi.html
alla "sporizzazione" degli anni '90 della fissione nucleare dei reattori che come combustibile fissile utilizzano il torio:
http://archiviostorico.corriere.it/1993/...5150.shtml
http://archiviostorico.corriere.it/1993/...2638.shtml
http://archiviostorico.corriere.it/1993/...2410.shtml
http://archiviostorico.corriere.it/1993/...5782.shtml
http://archiviostorico.corriere.it/1995/...1026.shtml
http://archiviostorico.corriere.it/1997/...3719.shtml
al ripensamento sulla fusione nucleare:
http://archiviostorico.corriere.it/1999/...6090.shtml
da paladino per la "Scienza Russa" e gli industriali italiani:
http://archiviostorico.corriere.it/1992/...6280.shtml
http://archiviostorico.corriere.it/1998/...8517.shtml
le polemiche con i "verdi":
http://archiviostorico.corriere.it/1993/...9601.shtml
http://archiviostorico.corriere.it/1999/...6367.shtml
le sconfitte "politiche":
http://archiviostorico.corriere.it/1993/...2126.shtml
http://archiviostorico.corriere.it/2003/...3015.shtml
i trionfi:
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/...ropeo.html
http://archiviostorico.corriere.it/1997/...2854.shtml
http://archiviostorico.corriere.it/1999/...6367.shtml
e negli anni 2000, propina l'idrogeno ma indica l'atomo fondamentale:
http://archiviostorico.corriere.it/2002/...4606.shtml
http://archiviostorico.corriere.it/2003/...0108.shtml
In una intervista al Corriere della Sera del 11 Gennaio 2007, Carlo Rubbia ha affermato chiaro e tondo: "Tra le alternative praticabili c'è da considerare soltanto il solare termodinamico, unica tecnologia in grado di garantire buoni livelli di potenza grazie anche all'accumulo. Lasciamo perdere l'eolico e il fotovoltaico che resteranno sempre marginali".
Riporto sotto, l'articolo in questione, completo:
http://archiviostorico.corriere.it/2007/...1058.shtml
Ergo, Carlo Rubbia è indubbiamente un genio ed è un vulcano di idee. Temo però che della propria idea sul solare termodinamico egli si sia innamorato, ed innamorarsi delle proprie idee è la prima tentazione in cui ogni scienziato ha il dovere di non cadere.
Interessante questo articolo del 1985, ante-Chernobyl:
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/...-ecco.html
e questi, subito dopo Chernobyl:
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/...itare.html
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/...i-sul.html
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/...leare.html
Riassumendo, di Carlo Rubbia si può dire che da dopo Chernobyl (26 aprile 1986) ha prima proposto il miraggio della fusione nucleare (é ancora oggi un traguardo lontanissimo) in antitesi alla già utlizzata fissione nucleare, per poi proporre reattori a fissione al torio e accantonare la fusione nucleare. Boccia tutte le rinnovabili, fotovoltaico e eolico in testa, per proporre come unica alternativa il solare termodinamico.
Personalmente la penso come il Prodi del 1987, Rubbia é uno scienziato carismatico, ma gli aspetti ingegneristici non sono il suo forte, tutt'altro.
E' un premio nobel per la fisica, come altri ce ne sono stati, come per esempio Steven Chu (ora Segretario dell'Energia negli USA) che sul "tradizionale" nucleare a fissione, la pensa diversamente da Rubbia.
In ogni caso, premio nobel, non é sinonimo di assoluta attendibilità; per esempio, Kary Mullis (biochimico statunitense, vincitore del Premio Nobel per la Chimica nel 1993) nel libro Ballando nudi nel campo della mente:
http://books.google.it/books?id=ZJNpLRKa...mp;f=false
sostiene di di essere stato rapito dagli alieni (gli accadde una notte del 1985, in un bosco nei pressi di Mendocino County in California) e che il virus dell'HIV non esista! Per Beppe Grillo, é ovviamente tutto vero:
http://www.youtube.com/watch?v=plR_fgnNiWg
Lo stesso due volte premio nobel Linus Pauling (Nobel per la chimica nel 1954 e per la pace nel 1962), è stato sostenitore dell'ipotesi indimostrata di utilizzare elevate dosi di vitamina C nella terapia del cancro e delle malattie cardiocircolatorie. Tale "teoria", fu contestata dalla comunità medica internazionale, che considerò del tutto infondata tale "teoria" sulla vitamina C:
http://www.cmaj.ca/cgi/content/full/174/7/937
http://integrativemed.kumc.edu/documents...herapy.pdf
Aggiungo, che per l'opinione pubblica mondiale esiste solo il premio nobel, quando invece ci sono prestigiose onorificenze come per esempio il Premio Dirac, la Medaglia Albert Einstein e il Premio Dannie Heineman per la fisica matematica, le quali nulla hanno da invidiare al "classico" premio nobel, anzi! Il fisico e matematico italiano Tullio Regge non ha vinto il premio nobel, ma ha ricevuto riconoscimenti internazionali che non sono secondi a nessun premio nobel:
http://www.accademiadellescienze.it/soci/tullio-regge
Una delle menti più geniali di tutti i tempi, che vive tra il XX e XXI, é Stephen Hawking, il quale non ha mai vinto nessun premio premio nobel, ma ha una sfilza di onerificenza da "seppellire" un premio nobel!
http://www.hawking.org.uk/index.php/about-stephen
In conclusione, la comunità internazionale é favorevole all'utilizzo pacifico dell'energia nucleare, fin dagli esordi nella prima Conferenza Atoms for peace (Atomi per la pace), tenutasi a Ginevra dall'8 al 20 agosto 1955:
http://www.iaea.org/About/history_speech.html
e nel Belpaese, gli addetti ai lavori sono favorevoli, come dimostrano molte firme a questa lettera:
http://www.galileo2001.it/rapid/page5/pa...himera.pdf
Perché nella puntata di ieri, nella trasmissione Ballarò si é dato spazio ad Alex Sorokin, che peraltro ha detto molte stupidaggini (a partire dalla Francia che produce molta energia e ce la vende sottocosto!) e non é stato interpellato un responsabile di un qualunque dipartimento di ingegneria energetica di una università pubblica italiana!?
La trasmissione di raitre ha scelto un personaggio (Sorokin) che lavora per la InterEnergy S.r.l. (società di ingegneria e consulenza che opera nel settore energetico, con competenze specialistiche nell’ambito di: energia sostenibile, fonti di energia convenzionali e rinnovabili, efficienza energetica ed uso razionale dell’energia, verifiche energetiche e progettazione) e che non é nuovo a fesserie pro-rinnovabili e anti-nucleari:
http://blog.forumnucleare.it/top-stories...settimana/
si qualifica a volte come ingegnere energetico a volte come nucleare... chissà in che cosa e dove si sia laureato!
Per rispondere alla tua richiesta di informazioni sul tema energetico, ti rimando a un thread che aprii più di un anno fa con lo scopo di informare e lo tengo aggiornato:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...php?tid=70
vedi, questi recenti, per esempio (vi é materiale allegato di interesse):
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...812#pid812
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...841#pid841
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...849#pid849
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...853#pid853
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...858#pid858
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...866#pid866
Ricordo a tutti che per il referendum ci sono 3 opzioni:
1- votare si
2- votare no
3- astenersi
Data la validità del refendum solo in presenza del quorum (corrispondente almeno alla metà più uno degli aventi diritto, 50% +1), é ovvio che chi é favorevole, come me, all'utilizzo dell'energia nucleare nel Belpaese, in pratica é favorevole alle installazioni delle moderne centrali di III generazione avanzata (III+), dovrà astenersi dall'andare a votare.
Messaggio modificato il: 24-03-2011 alle 00:49 da sexyteo.
|
|
| 23-03-2011 15:30 |
|
|
Sarek
Senior Member
Messaggi: 216
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: una domanda da un non competente
...ed innamorarsi delle proprie idee è la prima tentazione in cui ogni scienziato ha il dovere di non cadere.
Questa la sposo e contemporaneamente la contesto, mi ribalto e faccio un testacoda. 
Una profonda passione per il proprio lavoro ha contraddistinto le più grandi scoperte e i risultati più innovativi, dedicando testa e cuore ai propri progetti, da Marie Cuire ad Albert Einstein, da Nikola Tesla a Stephen Hawking.
In ogni caso un grazie alla vostra pazienza nel rispondere a tutti, da chi cerca di capirci qualcosa di più a coloro che sono apertamente antinucleari.
Ciao
|
|
| 23-03-2011 16:01 |
|
|
|
Pagine (3):
« Prima
[1]
2
3
»
Ultima »
|
Ricerca
Lista utenti
Calendario
Aiuto
