per gli incidenti........questi sono INCIDENTI quando il livello INES è 4 o superiore, prima sono deviazioni dal normale funzionamento, e sono ACCIDENT. il fatto è che in italiano sono tradotti entrambi con incidente mentre incidente non sono.......

per poi trino del 1967, ti posso assicurare che non è mai successo niente del genere......quindi già uno è falso.

(quanto tempo sto spendendo/buttando su sto forum....)

Salve, sono un membro fresco fresco (ne avrete avuti tanti in questi giorni scommetto), anche se seguo dall'esterno il forum da circa un anno, per curiosità scientifica più che altro. Ho già la mia opinione sul nucleare, che mi deriva dall'aver fatto a suo tempo due conticini ed aver confrontati costi fra nucleare e fotovoltaico. Anche a me (semplice studente in Medicina), come alla maggior parte di voi, è risultata palese la convenienza del nucleare sul fotovoltaico.

Però, costui http://voglioilfotovoltaico.blogspot.com...olare.html conclude <<PER LO STESSO RISULTATO (toglierci dalle balle la dipendenza da fonti fossili), col fotovoltaico, si spenderebbe 1/5 del nucleare. e avrebbe dei simpatici risvolti, come potere produrre metano chimicamente puro>>.

Ora, o io sono un imbecille ad aver sbagliati i conti (partendo dal costo in eurocents per ogni kWh prodotto con ambo le tecnologie e comparando i costi finali, considerando anche gli SPAZI che l'una e l'altra tecnologia occupano, e considerando la VITA di ciascun impianto) oppure questo è un altro caso di dissonanza cognitiva? Lo confesso, complice l'ora ed il non essere perfettamente conscio di tutti gli aspetti tecnici, non ho controllati i conti del fiducioso Informatico. Così, se vi va di dargli un'occhiata a tempo perso...la grafica del blog è di un bel verde-foglia-di-girasole, vi avverto

Ah, ovviamente complimenti per il forum che gestite.

Ciao, Stefano.

Ho provato pure io a seguire tutto il ragionamento e tutti i calcoli eseguiti dall'informatico.Non voglio sparare una castroneria però mi sembra di capire che da per scontato che potenza installata=potenza prodotta.Oltretutto stima la costanza di 25 anni produttivi che mi lascia molto dubbioso.("Vi prego se ho detto porcate non massacratemi").

Bentrovato Stefano, anche io qui sono nuovo da pochi giorni, e ho trovato un clima certamente piu' costruttivo che su altri forum e blog.

Leggendo il libro "Sustainable Energy - without the Hot Air" del Prof. David MacKay ho imparato molte cose, e credo che questa lettura farebbe davvero bene a tutti. Tra l'altro il libro, ahime' solo in inglese, e' disponibile in download in PDF gratuitamente dal sito dell'autore:
http://www.withouthotair.com/

Esiste anche una sinossi in italiano di una dozzina pagine qui:
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/susta...sisI10.pdf

Il libro analizza da un puro punto di vista matematico come trucchetti quale quello da lei segnalato siano spesso usati da chi propone (o propina...) il mantra che le rinnovabili salveranno l'umanita'. Costoro sono dei mentitori, oppure degli ignoranti. In nessuno dei due casi vorrei che il loro punto di vista fosse usato come argomento in favore di tecnologie che, seppur utili, non servono al fine dell'effettiva soluzione del problema energetico.

Abbiamo bisogno di verita' sostenute dai fatti, non di falsita' sostenute dall'ideologia. E poi ci vengono a parlare di eredita' lasciate ai figli...

Se ha modo, legga il libro e torni presto a dirci che ne pensa. Io lo ho trovato molto ben scritto e semplice da leggere, con un po' del classico humor inglese.

Buon fine settimana,
Luca Bertagnolio

Ho contattato l'autore della nota originale, Pietro Suffritti, tramite Facebook, chiedendogli se posso commentare la sua nota:

http://www.facebook.com/notes/pietro-suf...7362054728

citata come fonte dall'autore del blog con i girasoli.  Nel frattempo ho anche scritto un commento sul blog con i girasoli, invitando alla discussione su questo forum.

Un saluto,
Luca Bertagnolio

Grazie per il libro consigliato, Luca. Comunque ho appena visto lo strano caso dei reattori EPR da 1.600 GIGAWATT notato anche da te O.O
Ho notato anche questa singolare operazione 248 TWh + 50% = 310 TWh...ehm...il 50% di 248 non era 124?

Mi fa piacere che tu abbia apprezzato il consiglio sul libro di MacKay, Stefano;  io continuo a consigliarlo a tutti perche' a me ha davvero aperto gli occhi.

Ieri ho contattato l'autore della nota originale, Pietro Suffritti, che si e' anche manifestato sul blog.  E ho visto che ci sono stati altri interventi.  Pure io mi riprometto di dare un occhio al modo in cui Suffritti ha analizzato le cifre, giungendo alle sue conclusioni.  Certo che un errore di 3 ordini di grandezza, 1000 volte, forse puo' falsare il risultato finale...

A me il libro di MacKay e' piaciuto molto per l'approccio semplice che ha rispetto al modo di trattare i dati, che sono comunque ostici e complessi per chi non e' abituato a fare questo genere di calcoli.

Mi piacerebbe davvero tantissimo poter creare una versione italiana del libro di MacKay, ma non solo *in italiano*, bensi' con le cifre relative al panorama del nostro paese.  Potrebbe essere un progetto molto importante, a mio parere.

Ciao, Luca

salve,

riguardo all'autore della nota originale, se fosse una persona coerente, visto il palese errore che ha commesso (e sono convinto che se ne sia accorto) dovrebbe rifare i conti e arrivare alle ovvie conclusioni che il nucleare è + conveniente del FV, ripubblicando il tutto sui vari blog con annesse smentite e scuse
Invece fa finta di niente e continua ad accampare scuse riguardo il fatto che lui l'errore non riesce ad individuarlo.....mah.