L'illusione dell'energia solare (Pagina )

L'illusione dell'energia solare

Autore

Messaggio

magnox
Senior Member

Messaggi: 95
Gruppo: Registered
Iscritto: Apr 2008
Stato: Offline
Reputazione:

Messaggio: #1

RE: L'illusione dell'energia solare

(quanto tempo sto spendendo/buttando su sto forum....)

Bicio ha Scritto:

@magnox
‎"durante le attivita' di una centrale nucleare, la radioattivita' esterna viene mantenuta intorno ai valori del fondo naturale.
Se cosi' non fosse, hai mai pensato che i paesini in Francia, Germania, Inghilterra, ecc.. che vivono intorno al...le centrali, dopo 40 anni di esposizione, sarebbero paesi fantasma???"
ecco un articolo (con tanto di link all'articolo sunota rivista scientifica) http://www.blogeko.it/2009/centrali-nucl...i-bambini/

da notare che citi un sito antinuclearista ("il blog che ama il pianeta", a modo suo direi).
A parte che la questione "statistiche" e' trattata altrove nel forum, la mia osservazione era un'altra: se le centrali fossero la causa sistematica di tumori, in 40 anni sarebbero morti tutti quelli nati e vissuti, almeno per qualche anno, in vicinanza delle centrali. E cosi non e'. Pensa agli alberi, alle piante e all'ecosistema: sarebbe tutto alterato.

Riporta:

"Perche' parti dal presupposto che quella roba, potenzialmente pericolosa, e' gestita male?? "
no, parto dal presupposto che POSSANO essere gestite male ma soprattutto che possano esserci incidenti (cause naturali)

E cosa sai tu sull'eventuale comportamento della centrale durante un un incidente?

Riporta:

"in tutti questi anni non mi pare che la cosa si sia verificata."
http://www.ccsnews.it/dettaglio.asp?id=3234 (fino al 2004)
http://www.clandellozio.net/t3816-tutti-...45-al-2011 (e mancano quelli del 2007 o quello del 2008 in Slovenia)
http://www.caboiardi.it/index.php?option...;Itemid=30

citare siti come ccnews.it, clandellozio.net, caboiardi.it non credo sia un modo tecnico di discutere del problema.
Domani apriro' un post su quella fantomatica lista.
Credo tu non l'abbia neanche letta.
Qualche perla di quella lista:
"1973 Dicembre (Usa). Di 39 reattori, negli Usa, 13 sono fuori servizio. Brown's Ferry lavora al 10%, Peach Botton al 2%, Connec 2 al 20%."
(chissa' nella scala INES dove si colloca... e quanti morti ci saranno stati?)
"1966 Belgio. Il fisico Ferdinand Janssen intossicato viene portato all'ospedale Curie di Parigi."
il famosissimo Ferdinand Janssen... (e chi e'?). Dove si e' intossicato?? per quel che mi riguarda potrebbe anche aver mangiato maionese conservata male...
"1973 Marzo, Chinon (Francia). Arresto definitivo della centrale nucleare di Chinon I, dopo soli 11 anni di funzionamento. Di fatto la centrale ha mosso le turbine per 43.000 ore, ossia per 5 anni"
che incidente e'?? e poi, 43000 ore operative non corrispondono a 5 anni: la centrale ha periodi di fermo (per ricarica e manutenzione), penso che abbia lavorato per 7 anni.
"1971 Francia. Fournier rivela in «Charlie Hebdo» n. 14 che un tecnico del centro nucleare di Saclay ha tentato, due anni prima, di suicidarsi dando fuoco al laboratorio in cui lavorava."
poteva avvenire anche nel reparto di medicina nucleare dell'ospedale della tua citta'.
"1995 Germania. L'Alta Corte Tedesca decide che la licenza di attività concessa alla stazione di Mülheim-Kärlich è illegale, a causa della mancata considerazione, in fase di concessione, del rischio di terremoto nella zona. "
non e' quindi un incidente, ma una sentenza.
"1999, 18 Novembre, Scozia. Centrale di Torness, un tornado precipita a meno di 800 metri dall’impianto. "
bell'incidente pure questo...
Sui giornali non l'hanno detto ma, qualche giorno fa un mio amico ha tamponato con la Clio una Fiesta, erano a 1 km dal benzinaio vicino casa mia... poteva essere una strage...

Guardando liste come questa (senza fonti citate) si rafforza l'idea che ho di chi e' contro il nucleare. E direi pure che acquista forza la teoria della "dissonanza cognitiva" di cui parlava Cher.

Riporta:

"Sui danni delle radiazioni mi pare tu vada parecchio a sentimento: radioattivita'=tumore. "
http://it.wikipedia.org/wiki/Radioattivi..._biologici

per favore, leggiti cos'e' la "dose" (assorbita, efficace, equivalente)
Se ti basta leggere che la radioattivita' danneggia il DNA e le cellule, allora dovresti ammazzarti, perche' esiste la radioattivita' di fondo, onnipresente... quindi sei condannato...

Riporta:

"Se cosi' fosse, che senso avrebbe curare i tumori con la radioterapia?? E usare la medicina nucleare??"
sono esposizioni brevissime, controllate, con protezioni verso le parti del corpo non interessate e fatte solo se necessario...

E tu che ne sai? quant'e' il valore di quelle "esposizioni"??
Ad ogni modo, credo che tu sia quindi cosciente del fatto che e' tutto un problema di quanta radiazione ti sei beccato... quindi per poter discriminare hai bisogno dei dati... altrimenti uno potrebbe dirti "se non e' dannosa una scintigrafia, puoi pure abitare affianco un reattore nucleare" perche' tu non sai le dosi equivalenti nei due casi.

Riporta:

"la faccenda e' parecchio complessa e minimizzarla dicendo se avviene un disastro naturale succede un casino e' un po' troppo "minimalista"."
è un rischio, ed in Italia, paese sismico, di grande rilevanza.

Di nuovo. E tu che ne sai?? L'italia e' sismica ma la centrale di Latina ha 48 anni e sta sempre li'. E le altre 4 centrali pure.
Chi valuta la sicurezza sismica, tu?? Quando non ti senti bene vai da un fiorista o da un carrozziere??

Riporta:

"Anch'io sostengo questa linea di condotta. Ma rimane un obiettivo a lunghissimo termine (centinaia di anni), realisticamente parlando."
Se invece agissimo subito le cose cambierebbero in fretta, ma bisogna farlo a livello nazionale!

la fattibilita' di queste cose si decide usando i numeri... e i soldi...

Riporta:

"Se trovi quel sito "illuminante" allora vuol dire che hai la tua bella verita' preconfezionata e, allora, e' inutile che continuo a risponderti."
quello è uno dei tanti siti da cui mi sono documentato ma mi pareva carino perchè permetteva di calcolare spese e ingombri per unità abitativa. Anche le aziende hanno un tetto e non è detto che la totalità dell'energia debba essere fotovoltaica, esiste l'idroelettrico, l'eolico e il fossile che stiamo già bruciando... inotre trovo questo scambio di punti di vista una buona cosa, stimolante.

Concordo, lo scambio di idee e' sempre positivo. Pero' devo essere anche "sostanzioso". Insomma, non si possono considerare siti ("carini") di gente con chissa' quale competenza, piena di pubblicita' di installatori FV.
Il fatto che anche le industrie hanno un tetto non vuol dire niente. Ci sono ditte che hanno macchinari sui tetti. Ci sono case che hanno gli scambiatori dei condizionatori sul tetto. E comunque, quanti tetti disponibili ci sono?? Sul sito di Terna ci sono molti report/doc sull'energia prodotta in italia, dacci un'occhiata, vedrai che solo l'idroelettrico fornisce una quota consistente. Che facciamo, sbarriamo tutti i i fiumi???

Riporta:

"Informati, per favore... usando i numeri pero'..."
è proprio quello che sto facendo (e sul sito -con tanta pubblicità- si parla di numeri).

sono i numeri di chi vende impianti domestici. Ci si informa su siti di enti di ricerca (tipo ENEA) o di universita'. Ancora meglio faresti prendendo un libro tecnico (ma non scritto da Licia Colo'). Cmq, bravo, informati. Ma non solo sul fotovoltaico.

23-03-2011 23:24