| La centrale nucleare di Fukushima |
| Autore |
Messaggio |
Sarek
Senior Member
Messaggi: 216
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione: 
|
|
| 24-04-2011 03:04 |
|
 |
lucaberta
Futuro Nucleare
Messaggi: 344
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione: 
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
un sacco di cazzate, Sarek. Basta leggere qui dove dice:
Perhaps the worse news is confirmation that radioactive fragments and particles, including the deadly Plutonium “MOX” fuel, has been shot high into the atmosphere during the hydrogen explosions which means the Plutonium, which would have otherwise caused only localized damaged, will now be carried around the globe.
per fermarsi e non andare nemmeno oltre. Il plutonio "sparato alto nell'atmosfera" e' solamente una grande invenzione, dato che si tratta di un metallo pesante che ricade rapidamente al suolo a poca distanza da dove e' stato emesso, sempre che davvero ne sia stato emesso a Fukushima Dai-ichi, cosa di cui si dubita ampiamente.
E' interessante leggere la prima parte di questo blog post su Brave New Climate dove si tratta di Pu:
http://bravenewclimate.com/2011/04/01/fu...i-april-1/
Vi consiglio la lettura costante e continua del blog Brave New Climate del Prof. Barry Brook dell'Universita' di Adelaide. Egli infatti e' un climatologo, non un nuclearista per il gusto di esserlo, ma qualcuno che ha capito che il problema delle emissioni di CO2 crescenti possono solamente essere fermate passando a produrre energia usando il nucleare.
Ah, a proposito del mortalissimo plutonio, lo spauracchio di tutti gli antinuclearisti, forse andrebbe anche ricordato che c'e' chi fa ricerche serie e continuate, e a distanza di decenni continua a raccogliere dati. Un esempio di cio' e' la ricerca continua che viene fatta su coloro che hanno maneggiato plutonio durante il Progetto Manhattan, che come sapete ha portato alla realizzazione degli ordigni nucleari che hanno segnato la resa del Giappone e il termine della Seconda Guerra Mondiale. Ebbene, nel summary di questa ricerca gia' si legge qualcosa di interessante:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9314220
As of the end of 1994, 7 individuals have died compared with an expected 16 deaths based on mortality rates of U.S. white males in the general population.
Tra coloro che hanno maneggiato plutonio ci sono stati meno morti rispetto alla media, a distanza di 50 anni dal Progetto Manhattan. Il terribile plutonio, questo sconosciuto...
http://www.youtube.com/watch?v=E30Y6W3smqY
ma che bel video! Non ci dice proprio nulla. Non c'e' una timeline, quindi non si capisce cosa questo rappresenti. Non ci sono indici su che generi di radionucleidi siano, e men che meno si parla del decadimento dei radionucleidi dato che non c'e' una timeline. Validita' di questo video, zero. Forse era inserito in un documento con un po' piu' di informazioni, ma visto cosi' questo video non dice proprio nulla, anche perche' si tratta solo di una simulazione e non di letture di dati reali.
Non basta scrivere su Internet per fare si' che balle diventino verita'!
Ciao, Luca
Luca Bertagnolio
Futuro Nucleare
http://futuronucleare.com
@futuronucleare
|
|
| 24-04-2011 09:17 |
|
|
Sarek
Senior Member
Messaggi: 216
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
Non basta scrivere su Internet per fare si' che balle diventino verita'!
Ciao, Luca
Si, hai ragione. Non avevo letto tutto l'articolo.
Per quanto riguarda il video ricollegandomi al tentativo di fermare lo sversamento delle acque, ho cercato 'fukushima seawater radiation' per vedere se trovavo qualcosa e ho trovato il modello fatto da questa società, che è basato non su analisi delle acque ma della flora/fauna, cioè sulla catena alimentare.
Il video si riferisce al modello che la società citata nell'articolo (che non ho letto fino in fondo) ha sviluppato.
Sorry. Ciao.
Messaggio modificato il: 24-04-2011 alle 12:24 da Sarek.
|
|
| 24-04-2011 11:19 |
|
|
Carlo
Senior Member
Messaggi: 151
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione: 
|
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
In rete si trovano notizie come questa, in cui si afferma che nei reattori danneggiati continuerebbe la reazione nucleare primaria a catena come testimonierebbe l'emissione di fasci di neutroni.
Cosa c'è di vero? che conseguenze porta?
PS
Chiedo scusa se l'argomento fosse già stato trattato.
|
|
| 26-04-2011 22:02 |
|
|
lucaberta
Futuro Nucleare
Messaggi: 344
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
Cosa c'è di vero? che conseguenze porta?
grazie del link Carlo, e' la prima volta che leggo di questo fatto e, a parte il solito tono allarmistico e catastrofistico che si legge sempre in questo tipo di notizie, la cosa piu' interessante' e' il link riportato in fondo, che manda al PDF di 9 pagine che sembra essere stato l'origine dell'articolo da te linkato, datato 11 Aprile.
http://lewis.armscontrolwonk.com/files/2...tivity.pdf
Tale file e' datato 28 Marzo, un mese fa, e se finora non e' ancora successo niente che lo scenario catastrofistico di cui sopra faceva presagire, forse un po' di puzzo di bufala ci sta tutto...
Leggendo il PDF poi si scopre che:
Assuming that the TEPCO measurements are correct, the results of this analysis seem to indicate that we cannot discount the possibility that there was another strong neutron source during the time that the workers were sending seawater into the core of reactor #1. However, since we don’t know the details of the configuration of the core and how the seawater came in contact with the fuel it is difficult to be certain. Given these uncertainties it is nonetheless important for TEPCO to be aware of the possibility of transient criticalities when work is being done; otherwise workers would be in considerably greater danger than they already are when trying to working to contain the situation. A transient criticality could explain the observed 13 “neutron beams” reported by Kyodo news agency (see above). This analysis is not a definitive proof but it does mean that we cannot rule localized criticality out and the workers should take the necessary precautions.
che, se permetti, e' cosa un pochino diversa dal dire che la centrale di Fukushima Dai-ichi e' una bomba atomica pronta ad un'esplosione nucleare, e che bisogna evacuare un'area ancora piu' ampia dei 30km gia' evacuati.
Da ultimo, Google mi ha mandato a questa pagina:
http://www.japanfocus.org/-Arjun-Makhijani/3509
dove il Prof. Ferenc Dalnoki-Veress mette nuovamente in dubbio certi dati diffusi da TEPCO. Situazione da monitorare, io direi.
Quindi, per tirare due somme, partendo da un articolo di contenuto altamente tecnico e pieno di formule e numeri proveniente da un esperto di settore, qualche anti-nuclearista ha messo in piedi uno scenario da guerra nucleare cercando di seminare panico. Niente di nuovo direi, copione gia' ampiamente visto.
Ciao, Luca
Luca Bertagnolio
Futuro Nucleare
http://futuronucleare.com
@futuronucleare
|
|
| 26-04-2011 22:37 |
|
|
Carlo
Senior Member
Messaggi: 151
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
Grazie Lucaberta.
Se ho capito bene, l'ipotesi di una ripresa sporadica di reazioni di fissione a catena nel nocciolo fuso con i conseguenti raggi di neutroni, è verosimile.
Tuttavia le eventuali conseguenze sono solo locali, sul personale in servizio nella centrale. Non può portare ad una ripresa diffusa della reazione a catena, nè ad una esplosione.
Se il paragone regge, come la brace di un caminetto che si spegne lentamente, che ogni tanto emette una fiammella.
|
|
| 26-04-2011 22:57 |
|
|
sexyteo
Senator Member
Messaggi: 274
Gruppo: Registered
Iscritto: Feb 2010
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
Qui dimostri tutto il tuo becero grillismo:
Scusandomi con tutti gli utenti per questo commento OT:
Ho visto che hai citato qualcosa di un mio post. Come ultimo atto di educazione, seppure nei confronti di una persona che non ha mostrato di meritarlo, ti informo che a causa degli insulti personali che mi hai rivolto in passato non leggo i tuoi interventi. Per quanto mi riguarda puoi risparmiarti la fatica di scriverli.
Ho poi due domande rivolte ai moderatori del forum.
1) E' disponibile un'opzione da selezionare per non visualizzare affatto gli interventi di un utente sgradito? Non riesco a trovarla, grazie.
2) Intendete tollerare ancora a lungo questa situazione ridicola e infantile o provvederete ad informare questo utente che l'aggressione continuata e deliberata delle persone (cui detto utente è avvezzo, come ho rilevato consultando altre discussioni) non è una pratica civile ed accettabile?
Riporto un altra tua "chicca" su cui non voglio sorvolare.
Qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...807#pid807
hai affermato che: "Da come stanno andando le cose credo che lo scenario più probabile sia immaginare che il fotovoltaico, con le sue possibilità di produrre energia elettrica laddove è necessaria (senza i costi infrastrutturali legati al trasporto dell'energia dalla centrale all'utenza) unito agli enormi progressi che vediamo ogni giorno nella tecnologia degli accumulatori, taglierà il fabbisogno di elettricità prodotta in modo centralizzato e rallenterà ancora di più la nascita di questa tecnologia. In fondo, prodursi da soli, gratis, la corrente necessaria, senza dipendere da nessun fornitore che ne controlli il prezzo è molto più allettante".
Siccome non sai di cosa stai parlando, come al solito, ti informo che l'Italia ha un fabbisogno elettrico annuo di circa 360 TWh (inclusi i quasi 45 TWh netti importati):
http://www.iea.org/stats/electricitydata...RY_CODE=IT
il capacity factor medio e reale, del solare in Italia, é inferiore al 10% su base annua; in altre parole, significa che i pannelli fotovoltaici funzionano per meno di un decimo delle ore annue (8.760 ore). Ne ha già parlato diffusamente anche l'utente Dwalin (così non linko solo me stesso!):
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...98#pid1198
Ammettiamo che i pannelli fotovoltaici forniscano energia per 876 ore annue (capacity factor del 10%): seguendo il tuo "ragionamento" (o meglio, pseudo-ragionamento), sarebbe necessario produrre i 360 TWh di fabbisogno elettrico totale (annuo), nel 10% delle ore annue per poi stoccare la stragande maggioranza di questa energia per utilizzarla nel "restante" 90% dell'anno! Per altro in accumulatori! In pratica andrebbero stoccate, ogni anno, centinaia di TWh in "batterie"! Senza trascurare il fatto, che per coprire il 100% del fabbisogno elettrico annuo col fotovoltaico, é richiesta una potenza fotovoltaica installata dell'ordine di quasi un PW (Peta Watt) con costi astronomici e problemi nella gestione di una rete così intermittente! Invece, per coprire il 100% del fabbisogno elettrico annuo (360 TWh) col nucleare, considerato che un EPR (1,6 GWe) produce almeno una dozzina di TWh annui (con un capacity factor di almeno il 90%), sono sufficienti 30 reattori per una potenza installata complessiva di 48 GWe (nessun problema di intermittenza, per altro). Non so se ti rendi conto di quello che stai dicendo! Ah già, magari hai comprato e utilizzi un UPS (Uninterruptible Power Supply o come lo chiami tu, gruppo di continuità) per computer e quindi sei diventato esperto di reti elettriche! Che sciocco, non ci avevo pensato! 
P.S.: sono sempre in attesa di un documento della Autorità europea per la sicurezza alimentare (European Food Safety Authority - EFSA) che dimostri quanto da te affermato qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...57#pid1557
e cioé che "l'unione europea innalza di 20 volte la quantità di CESIO 137 ammessa negli alimenti". Idem per le tue "sparate" sensazionalistiche su Seoul:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...27#pid1627
Rimane valido quanto ho già detto su di te:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...74#pid1674
Ti invito a vedere al tabella 3.1 - Global electricity production by energy source and by scenario (pagina 112 - pag. 114 del pdf) dell'Energy Technology Perspectives 2010. Scenarios and Strategies to 2050 (rapporto dell'I.E.A. del 1 Luglio 2010) riportato da me in questo post:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...866#pid866
gli scenari al 2050, per il nucleare vanno da un minimo di 4.358 TWh a un massimo di 15.859 TWh (attualmente sono prodotti al mondo 2.731 TWh di energia elettronucleare), percentualmente da un minimo del 10% a un massimo del 39%; invece per il solare (attualmente sono prodotti al mondo una decina di TWh di energia solare sia fotovolatico che termodinamico), gli scenari al 2050, sono compresi tra un minimo di 905 TWh a un massimo di 9.274 TWh, mentre percentualmente i valori sono compresi tra il 2% e il 25%.
http://www.iea.org/stats/electricitydata...RY_CODE=29
A Fukushima Daiichi non sta succedendo nulla di catastrofico o paragonabile a Chernobyl, come confermano i puntuali post, con tanto di fonte autorevole, dell'utente Cher in questo topic.
Messaggio modificato il: 27-04-2011 alle 00:37 da sexyteo.
|
|
| 27-04-2011 00:35 |
|
|
ESP
Member
Messaggi: 52
Gruppo: Registered
Iscritto: Jan 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
Documenti molto interessanti:
http://www.youtube.com/watch?v=7r_XkyF-_...r_embedded
In questo primo filmato ci si può rendere conto che c'è molto che non va nei dati ufficiali della radioattività diffusi per il giappone.
Gli strumenti sono molti (chi ne ha una conoscenza anche minima sa di che si tratta), il navigatore satellitare con le posizioni è visibile nel filmato.
http://www.bousai.ne.jp/eng/
Ovviamente, anche oggi, per le zone di maggiore interesse i valori sono assenti (è così da settimane)..."sotto sorveglianza"...era più comodo mettere un numero, no?
A questo riferimento si possono visionare immagini aeree dell'impianto:
http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp/...photos.htm
..e rendersi conto dell'irreversibilità della devastazione da un ottimo punto di vista.
(Un gioco per rendere più interessante la visione? Contate pure gli operatori all'opera intorno ai reattori in quelle date).
Messaggio modificato il: 27-04-2011 alle 16:18 da ESP.
|
|
| 27-04-2011 16:17 |
|
|
Cher
Consul Member
Messaggi: 1.834
Gruppo: Registered
Iscritto: May 2010
Stato:
Offline
Reputazione:
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
Documenti molto interessanti:
http://www.youtube.com/watch?v=7r_XkyF-_...r_embedded
In questo primo filmato ci si può rendere conto che c'è molto che non va nei dati ufficiali della radioattività diffusi per il giappone.
Gli strumenti sono molti (chi ne ha una conoscenza anche minima sa di che si tratta), il navigatore satellitare con le posizioni è visibile nel filmato.
http://www.bousai.ne.jp/eng/
Ovviamente, anche oggi, per le zone di maggiore interesse i valori sono assenti (è così da settimane)..."sotto sorveglianza"...era più comodo mettere un numero, no?
A questo riferimento si possono visionare immagini aeree dell'impianto:
http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp/...photos.htm
..e rendersi conto dell'irreversibilità della devastazione da un ottimo punto di vista.
(Un gioco per rendere più interessante la visione? Contate pure gli operatori all'opera intorno ai reattori in quelle date).
1# filmato: domanda, ma poi buttano via la macchina, dato che se salgono con la tuta contaminata, contaminano anche l'interno dell'auto!
Oppure c'è volontà di sceneggiata, contrariamente proteggi l'interno, in ogni caso.
Una fredda nebbia illividisce il cielo,
le notti incominciano prima.
Tutti conoscono il declino,
ma pochi ne discernono la linea di confine.
Cher03@hotmail.it
|
|
| 27-04-2011 16:39 |
|
|
lucaberta
Futuro Nucleare
Messaggi: 344
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
A questo riferimento si possono visionare immagini aeree dell'impianto:
http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp/...photos.htm
..e rendersi conto dell'irreversibilità della devastazione da un ottimo punto di vista.
(Un gioco per rendere più interessante la visione? Contate pure gli operatori all'opera intorno ai reattori in quelle date).
a parte che quelle foto le avevo linkate io almeno tre settimane fa, forse pero' solo su Archivio Nucleare e non anche qui, che cosa ci vuoi significare con il tuo commento?
Eravamo a pochi giorni dopo le esplosioni, e c'era ancora piu' incertezza di quanta non ce ne fosse oggi in merito all'effettivo stato dei reattori. Dimmi tu perche' TEPCO dovesse mettere operai a bighellonare in giro in zone dove ci sono elevati livelli di radioattivita, e presenza di svariati tipi di radionuclidi sul terreno immediatamente circostante i reattori danneggiati.
Piuttosto, io vedo che gia' era stata sistemata la pompa per il calcestruzzo intorno al reattore 4, e stava pompando acqua sulla piscina di contenimento delle barre usate. Mi sembra normale che non ci siano operai, una volta che e' stata installata la pompa essa funziona anche da sola.
Scusami ESP, ma continui a voler fare polemiche partendo da basi poste nel fango, sinceramente... se avessi qualche informazione un po' piu' concreta, questo aiuterebbe a portare avanti una discussione costruttiva e credibile.
Ciao, Luca
Luca Bertagnolio
Futuro Nucleare
http://futuronucleare.com
@futuronucleare
|
|
| 27-04-2011 17:11 |
|
|
|
Pagine (37):
« Prima
«
17
18
19
20
[21]
22
23
24
25
»
Ultima »
|
Ricerca
Lista utenti
Calendario
Aiuto
