| La centrale nucleare di Fukushima |
| Autore |
Messaggio |
lucaberta
Futuro Nucleare
Messaggi: 344
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione: 
|
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
Ma io non mi baso sull'opinione di qualcuno(io aborro le opinioni di qualcuno, dalla nasciata del WEB le dichiarazioni di autorità hanno cessato di esistere)...mi baso sulle immagini...e quelle costituiscono un fatto non discutibile.
beh, anche le immagini possono essere taroccate, se per questo, anche se penso che non sia questo il caso.
Vapore, dici...certo, può essere...io parlo di "fumi" nell'accezione più generica del termine riferendomi al loro aspetto...possibilissimo si tratti di vapori.
mi rifaccio anche ai report IEAE che si trovano qui:
http://www.iaea.org/newscenter/news/tsun...ate01.html
in cui si parla di "smoke" tra virgolette, proprio perche' e' un termine generico, proprio come lo hai usato tu.
Quanto lontano possano arrivare non lo so. Non so nemmeno quanti inquinanti radioattivi essi trasportino (spero pochi e spero che cadano ad un metro di distanza).
i report IAEA citano con grande e giusta enfasi i report sulle radiazioni, quello del 19 Aprile tra le tante cose dice ad esempio che:
Gamma dose rates are measured daily in all 47 prefectures. The values tend to decrease over time. For Fukushima, on 18 April a dose rate of 1.9 µSv/h was reported. In the Ibaraki prefecture, a gamma dose rate of 0.13 µSv/h was reported; in all other prefectures, reported gamma dose rates were below 0.1 µSv/h.
e io non ho dubbi nel credere a queste informazioni.
Ciao, Luca
Luca Bertagnolio
Futuro Nucleare
http://futuronucleare.com
@futuronucleare
|
|
| 20-04-2011 17:06 |
|
 |
ESP
Member
Messaggi: 52
Gruppo: Registered
Iscritto: Jan 2011
Stato:
Offline
Reputazione: 
|
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
Insegna tante cose.
Per esempio che i reattori più recenti, compresi quelli di Onagawa, hanno superato la crisi senza gravi problemi.
Tra l'altro, uno di questi reattori (il 5 o il 6 di Fukushima se non erro) è del tutto simile a quello che avevamo a Caorso.
Seguendo questo ragionamento, quindi, possiamo affermare che le dichiarazioni sull'assoluta sicurezza (ci vorrebbe tutta l'enciclopedia Britannica cartacea con un link per rigo per citare tutte le dichiarazioni in tal senso precedenti l'11 marzo 2011) delle centinaia di centrali nucleari attualmente funzionanti, dello stesso tipo di quella che stiamo osservando, erano errate.
La sicurezza ostentata non ha coinciso con quella reale. E' un'affermazione indiscutibile, mi pare.
Concordi?
|
|
| 20-04-2011 17:07 |
|
|
ESP
Member
Messaggi: 52
Gruppo: Registered
Iscritto: Jan 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
e io non ho dubbi nel credere a queste informazioni.
Ciao, Luca
Siamo d'accordo su molte cose, ma non su questo.
Come intendi conciliare quelle informazioni con queste rilevazioni del 6 Aprile:
www.youtube.com/watch?v=yp9iJ3pPuL8
|
|
| 20-04-2011 17:17 |
|
|
Carlo
Senior Member
Messaggi: 151
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione: 
|
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
possiamo affermare che le dichiarazioni sull'assoluta sicurezza (ci vorrebbe tutta l'enciclopedia Britannica cartacea con un link per rigo per citare tutte le dichiarazioni in tal senso precedenti l'11 marzo 2011) delle centinaia di centrali nucleari attualmente funzionanti
Sull'assoluta sicurezza, di tutti gli impianti esistenti al mondo, compresi quelli di 40 anni fa, compresi quelli installati nella zona più sismica del mondo abitato, io ho qualche dubbio.
Nemmeno ho trovato tante di queste dichiarazioni relative a tutte le cantrali esistenti. Piuttosto si trovano in abbondanza tali dichiarazioni relativamente ad impianti più recenti e soprattutto relativamente a quelli di nuova concezione (III generazione).
Tuttavia non sono un esperto. Vediamo cosa risponderanno i più esperti su questo punto specifico.
|
|
| 20-04-2011 17:22 |
|
|
ESP
Member
Messaggi: 52
Gruppo: Registered
Iscritto: Jan 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
Sull'assoluta sicurezza, di tutti gli impianti esistenti al mondo, compresi quelli di 40 anni fa, compresi quelli installati nella zona più sismica del mondo abitato, io ho qualche dubbio.
Nemmeno ho trovato tante di queste dichiarazioni relative a tutte le cantrali esistenti. Piuttosto si trovano in abbondanza tali dichiarazioni relativamente ad impianti più recenti e soprattutto relativamente a quelli di nuova concezione (III generazione).
Tuttavia non sono un esperto. Vediamo cosa risponderanno i più esperti su questo punto specifico.
Vediamo.
Io segue questa tematica da molti e molti anni, nel corso dei quali ho sentito innumerevoli volte queste cose. Anche molto, molto di recente.
Appena ho tempo, comunque, (chiedo venia, ma non ce l'ho sotto mano anche se l'ho visto in passato) ti posterò il link di un documentario in cui appare la centrale di Fukushima, descritta come un impianto dalla sicurezza encomiabile.
Vedo comunque che concordi con la mia tesi (mi sembra)...dopo che ti avrò postato il documento (visto che non hai presenti le dichiarazioni cui mi riferisco) ti farò una domanda.
|
|
| 20-04-2011 17:31 |
|
|
lucaberta
Futuro Nucleare
Messaggi: 344
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
Come intendi conciliare quelle informazioni con queste rilevazioni del 6 Aprile:
www.youtube.com/watch?v=yp9iJ3pPuL8
boh, avevo gia' guardato quel video e non ci avevo trovato nulla di sospetto, ne' di cosi' difforme da quanto gia' noto. L'area di evacuazione e' tale per motivi effettivi, e non per divertimento della TEPCO e del Governo nipponico.
Fammi capire tu dove tu pensi che io stia sbagliando.
Ciao, Luca
Luca Bertagnolio
Futuro Nucleare
http://futuronucleare.com
@futuronucleare
|
|
| 20-04-2011 17:33 |
|
|
ESP
Member
Messaggi: 52
Gruppo: Registered
Iscritto: Jan 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
boh, avevo gia' guardato quel video e non ci avevo trovato nulla di sospetto, ne' di cosi' difforme da quanto gia' noto. L'area di evacuazione e' tale per motivi effettivi, e non per divertimento della TEPCO e del Governo nipponico.
Fammi capire tu dove tu pensi che io stia sbagliando.
Ciao, Luca
Se mi permetti, ti risponderò tra qualche giorno...non ci vorrà molto perchè fonti indipendenti tornino nella zona a documentare la situazione in modo inoppugnabile (come gli incoscienti cronisti giapponesi)...appena mi imbatterò in tale materiale tornerò qui con il link e ci chiederemo insieme (è un piacere per me conversare con te, e non c'è ironia nella frase) come interpretare quei valori nell'ottica di rilevamenti eseguiti prima e dopo di essi che li smentiscono.
Ora potrei solo risponderti che in un luogo ove si registrano valori come quelli dimostrati nel video ritengo impossibile si registri solo 1.9 uSv/h dopo pochi giorni...(a meno che si riferiscano all'ESTERNO dell'area di esclusione di 30km...nel qual caso non sarebbe affatto una buona notizia...) e che non ho alcuna fiducia in quei dati, ma non sarebbe costruttivo, sarebbe solo un'opinione.
Messaggio modificato il: 20-04-2011 alle 17:52 da ESP.
|
|
| 20-04-2011 17:51 |
|
|
sexyteo
Senator Member
Messaggi: 274
Gruppo: Registered
Iscritto: Feb 2010
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
L'UE intensifica i controlli sui prodotti alimentari di importazione dal Giappone di nuovo
Ho i link dei documenti ufficiali, disposizioni e regolamenti, saranno postati tra non molto. Lo sarebbero già se non fossi stato trattato con ingiustificata ed inammissibile maleducazione. In ogni caso chi me ne ha fatto richiesta li sta già ricevendo.
Qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...57#pid1557
hai affermato che "l'unione europea innalza di 20 volte la quantità di CESIO 137 ammessa negli alimenti" senza fornire nessun documento della Autorità europea per la sicurezza alimentare (European Food Safety Authority - EFSA). La storiella dei "documenti ufficiali, disposizioni e regolamenti" inviati in privato, é patetica!
Ho la netta impressione, che tu appartenga a quella "categoria" di persone che pensano che comprando un contatore Geiger diventino esperti di radioprotezione oppure che con un telescopio diventino "grandi" astronomi o con un microscopio, "geniali" scienziati! Tutto questo, scansando "abilmente" impegnativi studi universitari! "Bravo", ma che "furbo"!
Non voglio rubare il mestiere agli psicologi, ma credo che ciò nasconda profonde frustrazioni!
Le tue "sparate" su Seoul, prive per altro di riferimenti:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...27#pid1627
confermano la tua enorme incompetenza sulla radioprotezione e ciò dimostra che non é affatto sufficiente leggere un numeretto su un dispositivo, per trarre conclusioni (se non affrettate e insensate)!
Per affermazioni sensazionalistiche prive di fondamento e di fonti autorevoli, c'é il blog di Beppe Grillo.... temo tu abbia sbagliato blog!
Messaggio modificato il: 21-04-2011 alle 00:24 da sexyteo.
|
|
| 20-04-2011 23:48 |
|
|
sexyteo
Senator Member
Messaggi: 274
Gruppo: Registered
Iscritto: Feb 2010
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
In questo topic sto leggendo riflessioni interessanti e grosse stupidaggini.
Provo a fare il punto, in breve e riportando i dati.
Da questo documento del MEXT (Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology: Japan) si evince che, in Giappone, il valore medio del fondo naturale annuo di radiazione é pari a quasi 1 mSv (precisamente 0,99 mSv/year - si veda pagina 2):
http://www.mext.go.jp/english/topics/__i...7_01_1.pdf
detto questo, le misurazioni della radioattività a 20 Km di distanza dall'impianto nucleare di Fukushima Daiichi, non destano preoccupazioni:
http://www.mext.go.jp/component/english/...042019.pdf
qui vi é il monitoraggio nei pressi dell'impianto di Fukushima Daiichi:
http://www.mext.go.jp/english/radioactiv...303962.htm
qui lo storico:
http://www.mext.go.jp/english/radioactiv...304082.htm
qui vi sono i dati delle altre prefetture:
http://www.mext.go.jp/english/radioactiv...303986.htm
http://www.mext.go.jp/english/radioactiv...304080.htm
http://www.mext.go.jp/component/english/...42019u.pdf
Come ho già detto, il modello LNT (Linear no-threshold) viene adottato a scopo prudenziale ma non si può certo affermare che abbia una qualche validità scientifica visto che non è possibile vedere alcun danno prodotto sulla salute dalla radioattività a basse dosi, ne ho già parlato qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...900#pid900
Messaggio modificato il: 21-04-2011 alle 00:22 da sexyteo.
|
|
| 21-04-2011 00:14 |
|
|
ESP
Member
Messaggi: 52
Gruppo: Registered
Iscritto: Jan 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: La centrale nucleare di Fukushima
Principalmente per CARLO
Io seguo questa tematica da molti e molti anni, nel corso dei quali ho sentito innumerevoli volte queste cose.[ndr: il nucleare è sicuro] Anche molto, molto di recente.
Appena ho tempo, comunque, (chiedo venia, ma non ce l'ho sotto mano anche se l'ho visto in passato) ti posterò il link di un documentario in cui appare la centrale di Fukushima, descritta come un impianto dalla sicurezza encomiabile.
Vedo comunque che concordi con la mia tesi (mi sembra)...dopo che ti avrò postato il documento (visto che non hai presenti le dichiarazioni cui mi riferisco) ti farò una domanda.
Ecco qua...ho ritrovato il video...è del 1968, si vede la centrale in costruzione, descritta come un luogo sicuro ed ecologico (la costruzione è sottolineata da marcette militaresche e musiche bucoliche...putroppo non trovo la versione sottotitolata in inglese...ma le immagini parlano davvero da sole)...è anche molto interessante perchè permette di "pesare" le affermazioni sulla possibilità di smantellare i 4 reattori danneggiati.
http://www.youtube.com/watch?feature=pla...spp6D8giHc
Inoltre, a titolo di semplice curiosità, la ricerca con google della frase "il nucleare è sicuro" (virgolettato, quindi cercato come frase completa ed identica) produce 83.700 risultati, non virgolettato 2.750.000 risultati...per la SOLA lingua italiana.
Ora la domanda:
Alla luce delle innumerevoli dichiarazioni sulla sicurezza degli impianti nucleari, riferite ad impianti di ogni generazione, registrate prima del 11/03/2011, quale credibilità ed affidabilità si può attribuire alle analoghe dichiarazioni, spesso provenienti dalle stesse fonti, riferite ora ai "soli" nuovi impianti (che come è ovvio a chiunque, non essendo in alcuni casi mai stati operativi NON hanno alcuna storia di incidenti)?
Ritieni, come io ritengo, che tale credibilità non possa essere recuperata se non è preceduta da una profonda autocritica, seguita da un'informazione scrupolosa e trasparente sui vantaggi, ma anche sui rischi reali insiti in tale tecnologia?
Un esempio...per anni gli italiani si sono sentiti dire che le centrali erano sicure dal punto di vista "sismico" poichè in tale caso c'era una procedura automatica di arresto immediato. Con Fukuschima hanno imparato (una bella doccia fredda) che tale presidio di sicurezza da solo non serve ad un accidente di niente. Questa NON è informazione trasparente. Questo è sfruttare l'ignoranza delle persone (nella costituzione non c'è scritto che i cittadini debbono essere esperti di ogni cosa) per ingannarle. Solo ora molti capiscono le implicazioni del perchè qualche anno fa i francesi erano tanto preoccupati per un'anomala siccità che metteva a rischio la possibilità di raffreddare i reattori.
Messaggio modificato il: 21-04-2011 alle 10:03 da ESP.
|
|
| 21-04-2011 09:37 |
|
|
|
Pagine (37):
« Prima
«
14
15
16
17
[18]
19
20
21
22
»
Ultima »
|
Ricerca
Lista utenti
Calendario
Aiuto
