Ho letto notevoli sciocchezze in questo topic.
All'utente 1TROPICO1 et alii, dico:
1- i reattori di Fukushima di si sono correttamente spenti all'insorgere del sisma e ciò che ha causato la crisi é il calore di decadimento.
2- il mondo reale non é deterministico e il rischo zero non esiste in nessuna attività umana; ne ho già accennato recentemente qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...64#pid1264
tuttavia, ciò non giustifica la gestione della crisi della tepco!
3- non esistono materiali e strutture invulnerabili, se non nei fumetti, ma anche lo stesso superman é vulnerabile alla kryptonite!
4- ammettiamo che i probabili morti futuri dovuti all'avvelenamento radioattivo, tutti tecnici, si contino in una o due mani al massimo, cosa concludi!? Chiudere l'industria nucleare in tutto il mondo consegnandoci alle fossili!?
Dopo la recente strage di Viareggio (29 giugno 2009, 32 morti di ignari cittadini) e la più recente esplosione della centrale turbogas (NGCC: Natural gas combined cycle) del Connecticut in USA (7 febbraio 2010, decine di morti e centinaia di feriti), qualcuno ha chiesto la dismissione del tanto amato (da parte degli ambientalisti) "gas"?
Sapevi che i più grandi disastri industriali sono stati causati dal tanto amato "idroelettrico" (dighe: Vajiont, Italia 9 ottobre 1963 e Banqiao, Cina 1975) e dall'industria chimica (Bhopal, India 3 dicembre 1984)!?
5- A Onagawa non vi é stato nessun incidente riconducibile al nucleare, ma solo i danneggiamento di una turbina (non ha nulla di "nucleare"!), nonostante sia stata colpita dal sisma dal conseguente maremoto. Il recente sisma di qualche giorno fa, ha danneggiato due linee elettriche esterne, ma una terza linea ha garantito l'erogazione elettrica ai sistemi di raffreddamento. In attesa di svilippi, si pùò affermare che ad Onagawa non é successo nulla!

Lo sai che l'inquinamento atmosferico, dovuto alle fossili, é tra i maggiori rischi di danni alla salute e decessi nei Paesi sviluppati e in via di sviluppo!? La stessa OMS, stima che "solo" per il PM10 (0,08% della popolazione), in Italia sia responsabile per la morte di 8.400 persone all'anno (0,07% della popolazione) e in Giappone 23.800 (0,09% della popolazione)!?
Ne ho già parlato qui, con tanto di riferimenti bibliografici:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...04#pid1404
Tra l'altro, nel rapporto E.T.P. 2010 (Energy Technology Perspectives 2010. Scenarios and Strategies to 2050), sono riportate le emissioni inquinanti di NOx (ossidi di azoto e le loro miscele) e SO2 (anidride solforosa o biossido di zolfo); nella figura 17.2 - NOx and SO2 emissions from energy technologies in the electricity sector - di pagina 633 (pag. 635 del pdf), si evince come la produzione di energia elettronucleare abbia una emissione di questi inquinanti (espressa in grammi/MWh) inferiore al solare sia fotovoltaico che termodinamico (PV: photovoltaic - CSP: concentrated solar power) e sopratutto inferiore al tanto "amato" gas NGCC (natural gas combined cycle) degli "ambientalisti!". Ne ho già parlato qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...866#pid866
Sulla radioprotezione qui se ne parla spesso, riportando idonei riferimenti bibliografici, temo ti sia perso molte "puntate"! Ne ho parlato qui, di recente:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...900#pid900
il valore da te riportato, non rappresenta affatto una minaccia alla salute! Tieni presente, che, come é stato già detto, per esempio, a Ramsar (Iran) l'equivalente di dose annuo è di 260 mSv, contro 2 - 3 mSv in Italia, per cause del tutto naturali!
http://www.iaea.org/Publications/Magazin...143638.pdf
http://books.google.it/books?id=VzgOHWZv...mp;f=false
Sul fatto che il nucleare si "sconveniente", come dici tu, é confutato dai più prestigiosi rapporti e studi internazionali.
Il nucleare risulta vantaggioso dal punto di vista ambientale (emissioni e resa) come dimostrato sul  CO2 emissions from fuel combustion 2010 e sul Energy Technology Perspectives 2010 (IEA-OECD) ed economico, come si evince sul Projected Costs of Generating Electricity - 2010 Edition (IEA-OECD-NEA); stesso dicasi per le prospettive future sul nucleare civile, si veda, a tal proposito, il World Energy Outlook 2010 (IEA/OECD) e il Technology Roadmap Nuclear Energy (OECD/IEA e OECD/NEA, 2010).
Questi rapporti sono stati già integralmente postati e commentati; se ne é parlato fin troppo, si veda qui, per esempio:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...841#pid841
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...858#pid858

A chi ha citato (a sproposito) Cianciullo e "assimilabili" e si "informa" scientificamente leggendo i quotidiani, consiglio questi recenti post; per esempio (vi é materiale allegato di interesse):
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...812#pid812
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...841#pid841
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...849#pid849
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...853#pid853
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...858#pid858
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...866#pid866

Mi rendo conto come sia necessario un topic sul rischio e la sicurezza delle attività umane. Ritornerò sull'argomento, come ho già promesso.

Ovviamente, esistono altri forum, magari quello di Beppe Grillo, il quale dimostra sempre una gran "competenza" quando parla:
http://www.youtube.com/watch?v=mFt641xTwZU
é anche un "esperto" immunologo:
http://www.youtube.com/watch?v=plR_fgnNiWg
si commentano da sé.

Val la pena ricordare che: "coloro i quali si rifiutano di fare i conti sono destinati a dire cose senza senso" John McCarthy (scienziato informatico statunitense).