Noto una carenza religiosa nella poca fede che avete nella tecnologia!

Non credo che vi interessi sapere cosa o come è successo o come si misurano o come possono creare danni alla salute Radiazioni / Centrali ecc ecc
Quello che Vi appaga è giusto a presindere da tutto il resto.

La prova che esiste SOLO la propaganda Anti-Nucleare è nel semplice fatto che nessuna dimostrazione scientifica sposti di una virgola il ragionamento più pacato sulle problematiche del nucleare.
Il nucleare è complesso, molto complesso e questa continua riduzione nelle spiegazioni per "soddisfare" chi teme il nucleare, alla lunga porta solo a confusioni.
Quello che stà avvenendo il cui risultato è già scontato.

Mi auguro solo che la libertà di "sbrodolare" fesserie sia tale da parte dei media che si ottenga il risultato opposto nell' opinione comune.

Se uno vuole informarsi su basi scientifiche, si informa, contrariamente resti nella sua convinzione.

http://www.world-nuclear.org/info/inf05.html
Ciao

1# Si chiamano "passivi" i sistemi di sicurezza che non necessitano l'intervento "umano"

Nel caso dell'AP1000 si sfrutta la gravità con una piscina posta sopra il reattore.
X Cernobyl le coltivazioni agricole sperimentali su terreni che erano stati "pesantemente" compromessi hanno dato risultati ( la non rilevanza di radiazioni ecc ecc ) tali da "bloccare" i la diffusione dei risultati perché avrebbero sbugiardato i più accaniti catastrofisti.

Quando ho "tempo e trovo" ti giro il link.

L'incidente di Chernobyl fu una brutta storia.
Reattore fatto male (filiera pessima), sicurezza quasi inesistente, operatori non preparati, ordini dall'alto scriteriati; il capo turno, quella notte, era un ingegnere meccanico (mi sembra) con esperienza solo sulle centrali a carbone.
Bisogna sempre tener presente che in occidente quel reattore, l'RBMK, non e' mai stato costruito.
Ci sono molti reports (IAEA, UNSCEAR, OECD, ecc) che riportano moltissimi dati e stime. Stime che sono state spesso stravolte.
Ad ogni modo Chernobyl fu un esempio degli effetti della stupidita' umana.
(anche se si potrebbe essere piu' precisi...)

Dei valori di dose equivalente misurati in quella zona, non sono affatto informato. Dico pero' che il video di un tizio sconosciuto che va li' e fa una serie di misure volanti non e' un buon dato scientifico.
L'area e' contaminata, anche se ho letto che e' stata ripopolata con diverse specie di animali. La cosa non va sminuita, ma neanche ingigantita.

Sulla questione "non intervento umano e sistemi passivi", confermo Cher.
I sistemi a sicurezza passiva, si riferiscono al non intervento umano. Per esempio se in un BWR l'acqua evapora tutta, il reattore si spegne da solo, perche' il vapore modera male. Oppure se la potenza sale troppo e la temperatura sale troppo, per l'effetto Doppler vengono "mangiati" piu' neutroni e il reattore abbassa la potenza. Ci sono poi tutti i feedback idraulici accoppiati con la neutronica...
A volte si dice "il reattore o funziona bene o si spegne".
I sistemi a sicurezza passiva, sono quelli in cui in caso di emergenza si sfrutta un sistema "non attivo" (quindi non alimentato elettricamente) e questo puo' essere la gravita', la circolazione naturale, la dilatazione termica, ecc.
Per esempio, faccio il sistema di raffreddamento in modo che se le pompe di ricircolo si bloccano, sfrutto la diversa densita' fra acqua fredda e acqua calda, creando una portata d'acqua fra punto caldo e punto freddo, usando appunto la circolazione naturale.

Non e' fattibile una centrale nucleare sottoterra, renderebbe la costruzione costosissima e il livello di sicurezza non aumenterebbe di molto.
Non ci vogliono grandi dislivelli per la circolazione naturale. Se guardi qualche schema noterai che, per esempio, i generatori di vapore sono piu' in alto del reattore, questo per vari motivi, fra cui la possibilita' di sfruttare la circolazione naturale.

L'argomento e' molto interessante (direi quasi affascinante), quindi ti consiglio di leggere qualcosa a riguardo. Senza pregiudizi. Personalmente, sono contrario all'uso della propaganda. E' necessaria l'informazione e il buon senso.

Di quello che so, ci sono progetti avanzati per centrali completamente interrate.

Altri progetti ci sono, che ho visto il disegno, di un nuovo reattore ma è tutto molto complesso.

La piscina dell' AP 1000 è passiva, sempre piena, cade per gravità quando si attiva la sicurezza, però con un sisma di gradi 9........come si comporta tutta questa massa posta così in alto?

Parlo da non vero addetto ai lavori, ma mi sono informato abbastanza bene in materia, e sono certo che eventuali imprecisioni potranno essere chiarite da chi ne sa piu' di me.

Quanto dice Cher in merito a future centrali interrate e' certamente vero per molte delle nuove piccole centrali in via di ingegnerizzazione in questi anni.

Infatti, uno dei trend potrebbe essere quello di semplificare ed automatizzare, per quanto possibile, un reattore ed i sistemi per la generazione dell'energia, facendo in modo che il core sia gia' carico e perfettamente sigillato fin dallo stabilimento di produzione.  Un tale reattore avrebbe bisogno di pochissima manutenzione, e potrebbe anche vivere interrato.

Arrivati alla fine della vita operativa, si smonta la centrale e la sostituisce con una nuova, e sara' compito del produttore gestire lo scarico del combustibile esaurito.

Centrali di questo tipo vanno dai 25 ai 150MW, con il vantaggio di essere effettivamente modulari, permettendo una crescita lineare dell'offerta con dei costi anch'essi lineari, facendo in modo di fare corrispondere domanda e richiesta in maniera piu' puntuale.

Impianti di questo tipo sono mPower di B&W e NuScale, ad esempio, ma ci sono altri vendor impegnati nella ricerca:
http://www.nrc.gov/reactors/advanced/mpower.html
http://www.nrc.gov/reactors/advanced/nuscale.html

La tecnologia e' ancora in fase embrionale, si parla ancora di anni prima di poter veder qualcosa, ma e' interessante comunque parlarne.  NuScale settimana scorsa ha annunciato tagli e licenziamenti, tra l'altro.  Non e' un bel momento per l'industria nucleare.

Un saluto,
Luca Bertagnolio

cmq ci stiamo allontanando dal tema del topic, cioe' l'incidente di Fukushima.

L'interramento lo vedo come una complicazione costruttiva e operativa, soprattutto in caso di incidente o di decommissioning.
Mi piacerebbe leggere il rapporto sulla sicurezza (quando ci sara').
I grossi reattori commerciali, per ora (e per i prossimi 20 anni e piu') sono in superficie.

Cmq, io direi di non allontanarci dal tema centrale