Vi invito a leggere il rapporto emesso nel 2008 da BSF, Ufficio federale tedesco dedicato alla radioprotezione:

http://www.bfs.de/en/kerntechnik/kinderkrebs/kikk.html

Lo studio evidenza un'incidenza di patologie tumorali molto più elevata della media nazionale nell'arco di 5 km dalle centrali.

The study found that there is a significantly increased risk for children unter five years of age to contract cancer and leukaemia the nearer they live to a nuclear power plant results from the study itself. According to today´s radio-biological knowledge the increase in risk determined in the study cannot be explained through the emissions from the nuclear power plants. The additional radiation exposure of the population required for this explanation would have to be about 1,000 to 10,000 times higher than it has been observed. However, from this observation it cannot be concluded that radiation as a cause can absolutely be excluded. Currently there are no plausible explanations for the determined effect, which has shown an altogether consistent picture with little fluctuation over the period of 24 years under investigation.

Traduzione da Inglese verso Italiano


Lo studio ha riscontrato che vi è un aumento significativo del rischio per unter bambini di cinque anni di età per contratto il cancro e la leucemia più vicino vivono ad una centrale nucleare risultati dallo stesso studio. Secondo le conoscenze radio-biologiche di oggi l'aumento del rischio determinato in questo studio non può essere spiegata attraverso l'emissioni degli impianti di energia nucleare. L'esposizione alle radiazioni della popolazione supplementare richiesto per questa spiegazione dovrebbe essere di circa 1.000 a 10.000 volte superiore a quello che è stato osservato. Tuttavia, da questa constatazione non si può concludere che la radiazione come causa può assolutamente essere esclusa. Attualmente non ci sono spiegazioni plausibili per l'effetto determinato, che ha mostrato un quadro del tutto coerente con poca fluttuazione durante il periodo di 24 anni sotto inchiesta.

In prossimità delle centrali nucleari Tedesche esistono anche impianti industriali e bacini carboniferi, dato che non sono mai avvenute verifiche prima ;l'associazione dell'incidenza maggiore di leucemie infantili alla responsabilità delle centrali nucleari è di facile e semplicistica deduzione.
Il grosso pericolo è accontentarsi di questo capro espiatorio.
Questo aggrava notevolmente la responsabilità del Verdame verso l'ottusità di addebitare al nucleare ogni responsabilità in campo della salute pubblica. Senza cercarne le cause in diverse direttrici, non ultima una predisposizione genetica dei soggetti affetti da leucemia.

"
- Within a radius of 5 km of the 16 sites of the 22 nuclear power plants,
a statistical average of 46 cases of malign tumours of all types was to be
expected. In reality 77 cases occurred. This means that an additional 29
cases can be attributed to living within this radius. This equals 1.2
additional cases per year within a radius of 5 km to the nuclear power
plants. In Germany a total of 13,373 malign tumours were diagnosed between
1980 and 2003.

- Looking at the contraction of leukaemia, 17 cases were to be expected
in line with the statistical average. In reality 37 cases occurred. This
means that an additional 20 cases can be attributed to living within this
radius. This equals 0.8 additional cases per year within a radius of 5 km to
the nuclear power plants. In Germany a total of 5893 cases of leukaemia were
diagnosed between 1980 and 2003.
"

Ora, cinicamente parlando, indipendentemente da tutto ma guardando solo i
numeri finali, stiamo parlando di 20 casi in più in 23 anni su un totale di
5893 casi per le leucemie e di 29 casi in più sempre in 23 anni su un totale
di 13373 casi per i tumori in generale. Che sarebbe a dire che in 23 anni i
tumori "attribuibili" alla vicinanza ai reattori peserebbero per lo 0,3% per
le leucemie o lo 0,2% per i tumori in generale.

Dico, magari sarebbe un pelo più utile concentrarsi ed in fretta pure sul restante 99,7/8% di casi? Così, tanto per chiedere eh... :-)



In ogni caso, mi pare almeno logico, pretendere da questi studi la stessa dedizione ad analisi con metodo IDENTICO anche verso impianti altrettanti "scottanti" come centrali a carbone, ma pure gas va, e impianti industriali. Lasciando perdere quindi altro come inquinamento urbano da trasporti, additivi alimentari vari nella produzione di cibo a livello industriale, ...
Visto che, mi pare, non esistono solo centrali nucleare + persone attorno. Anzi, la prova che l'incidenza è così scarsa fa pensare che il grosso non c'entri proprio una mazza con il nucleare.

P.S.: ovviamente parlando a questi livelli tocca tralasciare l'emotività del singolo caso, visto che ogni morte è di per se una tragedia, ma qui tocca ragionare a livelli più "alti"

Quoto in pieno! In fondo , da sempre e in ogni luogo, non è la causa che interessa ma su chi puntare il dito!
Che sia vera poco importa, l'importante che sia verosimile.
Per verosimile intendo che sia un insieme di aspetti che possano essere assimilati dall'opinione pubblica e poi si radicalizzi.
La storia ci riporta tanti ma tanti esempi da rimanerne sbalorditi e nonostante la smentita scientifica/ricostruzione storica niente intacca questa falsità connaturata all'evento.

Quasi tutti gli esempi riportati dai ANTI-Nuclearisti per supportare la loro avversità alle centrali è caratterizzabile da elementi totalmente verosimili.
La classica deduzione logica deduttiva : EVENTO -->CAUSA-->NUCLEARE


Dal mio punto di vista esiste anche una grossa responsabilità degli ECOLOGISTI in queste patologie, non dimentichiamo che lo stress indotto da psicosi ha un effetto devastante in organismi già debilitati e privi di appigli di speranza di guarigione.
  La causa della loro malattia va ricercata altrove e che la vicinanza alla centrale è solo una semplice concomitanza.
Spetta alla ricerca stabilire le cause e le casistiche indicano quello che succede.

La ricerca necessità di fondi.............. VIA gli incentivi alle rinnovabili e PIU' fondi alla ricerca, ma questa è polemica.

invece non smentisce, si limita a dire che la questione non può essere provata: nonostante lo studio sia condotto su 16 centrali nucleari e numericamente i casi di leucemie siano aumentati insieme alla vicinanza alle centrali il ministero afferma che non ci siano evidenze statistiche...
la cosa non è chiara...

perchè in altri studi si evince una diminuzione entro quel raggio, mentre per raggi maggiori la distribuzione è uguale a zone lontane dagli impianti.

sai come è la statistica? la leucemia infantile è un evento estremamente raro, 40 casi per milione di abitanti per anno. se hai una popolazione ristretta hai sia immensi picchi che valli, con eventi così rari non è possibile fare una statistica di alcun tipo. se per esempio hai un paese di 1000 abitanti con 2 casi, gridi subito allo scandalo, 10 identici paesi di 1000 abitanti senza casi non te ne accorgi, ma se li metti assieme tutti gli 11 paesi hai 2 casi ogni 11.000 abitanti, stessa cosa qui......

popolazione troppo ristretta per avere una campionatura statistica buona, da ciò le conclusioni del KiKK sono errate

Questo è il mio primo post quindi anzitutto saluto.
E' un pò che vi leggo (da quando il governo italiano si è rimesso a parlare di nucleare) e ho imparato più da qui che da altre fonti, quindi anzitutto grazie.
Dunque non sono un esperto, quindi chiedo scusa in anticipo se dovessi scrivere qualche 'svarione' tecnico.
Però, come analista software, sono abituato a cercare di comprendere i problemi (il che non implica riuscirci).