| ennessima petizione antinucleare |
| Autore |
Messaggio |
Sarek
Senior Member
Messaggi: 216
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione: 
|
|
RE: ennessima petizione antinucleare
e aridagli. Mai una risposta.
Sempre una controdomanda.
Milano non è al buio, e la zona industriale va, per l' energia (potenza) IMPORTATA DA CENTRALI NUCLEARI FRANCESI E SVIZZERE, per quel che ne so io.
Poi pronto a sentir smentite.
E sempre in attesa di leggere i vostri calcoli.
Vi vergognate a rispondere o non sapete fare i conti?
In questo caso non sono in grado di fare calcoli su come alimentare Milano perché non ho informazioni a riguardo.
A questo punto vorrei vedere una tua analisi su come alimentare Milano, comprensiva della localizzazione degli EPR .
Puoi farlo o ti vergogni pure tu?
E poi gli SMR non ti piacciono?
|
|
| 10-05-2011 13:15 |
|
 |
sailwiz
Member
Messaggi: 25
Gruppo: Registered
Iscritto: Dec 2010
Stato:
Offline
Reputazione: 
|
|
RE: ennessima petizione antinucleare
e aridalle...... altra domanda e niente risposte.
Tipico!
SMR = non lo so cos'e'.
io il calcolo NON LO FACCIO perchè non so fare a farlo. E dal momento che non so fare a farlo, non sto a difendere a prescindere una tecnologia che disconosco, come pure a difenderla. Ripeto la domanda: sui costi e efficienze nucleare in questo sito ci son fior fiori di numeri, sul solare, una minchia di niente, solo chiacchiere e demagogia.
Einstain contro Heidi.
risultato = nucleare suona a logico, il solare suona a patacca.
Salvo prova contraria, numeri alla mano. Che continuate, tu e altri della stessa linea, a evitare accuratamente.
Vuoi dei dati per dei calcoli: calcolami questo:
Sassuolo
Produzione annua piastrelle 400.000.000 m2
Consumo elettrico ca 2,7 kw/m2
turni lavorativi 24/24, 7/7
Potenza istantanea necessaria al settore 700 Mw
Fammi un conto di solare, e convincimi.
|
|
| 10-05-2011 13:44 |
|
|
Sarek
Senior Member
Messaggi: 216
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: ennessima petizione antinucleare
SMR = non lo so cos'e'.
...
Einstain contro Heidi.
risultato = nucleare suona a logico, il solare suona a patacca.
Hem...
SMR - Small Modular Reactor (reattorino nucleare)
Difendere una tecnologia senza conoscerla granché e sparare a zero su chi ne critica una parte mi sembra un tantinello superficiale.
Non mi piacciono gli EPR. Casomai se fossimio alle strette preferirei avere un AP1000 sotto casa. Peró mi piace l'idea alla base degli SMR.
Il solare é una tecnologia nuova rispetto al nucleare. Ad oggi é inefficente, domani si vedrà. Per ora non la definirei patacca, e non definirei logico il nucleare odierno.
Se il nucleare attuale fosse cosí logico non si capisce perché nell'ultimo decennio abbia avuto una tale frenata in tutto il mondo.
Ciao
P.S. ora che ho mollato il bb, e posso copiare un link, ti inviterei a dare un'occhiata a questo
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?filet...p;mid=2497
Come puoi vedere solo un 14% dell'energia proviene dall'estero, quindi Milano (ad oggi) va tanto a gas e carbone e un solo un pochino anche col nucleare. Va anche più a idroelettrico che a nucleare...
Messaggio modificato il: 10-05-2011 alle 14:35 da Sarek.
|
|
| 10-05-2011 14:03 |
|
|
Cher
Consul Member
Messaggi: 1.834
Gruppo: Registered
Iscritto: May 2010
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: ennessima petizione antinucleare
Se il nucleare attuale fosse cosí logico non si capisce perché nell'ultimo decennio abbia avuto una tale frenata in tutto il mondo.
Ciao
Perchè una tecnologia complessa e come tutte le cose complesse sono subordinate alla pianificazione strategica.
Nei paesi di democratici,una variazione di strategia, magari a fini elettorali, altera di fatto la pianificazione.
Se prendi la Francia o il Giappone hanno puntato sulla tecnologia nucleare indipendentemente dalle correnti politiche, l'Italia no.
La Svezia ha votato contro il nucleare, ok, ma non hanno fermato e smantellato le loro centrali.
In Italia hanno votato un referendum nel 87 che non implicava ne il fermo del nucleare ne smantellamento, però hanno fermato sia il nucleare e poi hanno smantellato le centrali, tutto per prendere le tangenti per il gas.
( fatto accertato dall'inchiesta mani pulite) Notizia reperibile su blog nucleare di Chicco.
http://www.forumnucleare.it/
Nello specifico:
http://www.forumnucleare.it/index.php/in...-di-pietro
............Mi sorprende che a agitare lo spettro di un nuovo referendum sia proprio Lei, quando l’alfiere del referendum anti-nucleare del 1987 fu Bettino Craxi. Craxi vide nel referendum anti-nucleare una grande opportunità per guadagnare consenso e la cavalcò fino in fondo. Lei potrà forse dirmi più in dettaglio la vicenda della tangente di trecento milioni che Craxi incassò per la riconversione (o meglio la chiusura e sostituzione con altro impianto) della centrale nucleare di Montalto di Castro.................
..............Il referendum del 1987 non decretava la chiusura delle centrali, ma rendeva molto difficile (non impossibile o illegale stiamo attenti) la costruzione di nuove centrali. Furono i governi De Mita e poi Andreotti a decidere la chiusura delle centrali condannando l’Italia a pagare un prezzo salatissimo recentemente valutato in 50 miliardi di euro. La Svezia votò contro il nucleare un simile referendum e da allora non costruirono più centrali. Oggi stanno portando a spegnimento le vecchie centrali, ormai al fine della vita utile, e molti cittadini dopo aver visto gli effetti del nucleare hanno ripensato quella scelta e il parlamento ha deciso la costruzione di un nuovo impianto per ogni vecchio impianto che viene spento. Quando racconto a amici americani la chiusura delle centrali italiane molti mi guardano stupiti, non tanto per la scelta di uscire dal nucleare che possono ritenere legittima, quanto per la chiusura di impianti funzionanti che ha rappresentato un immane scempio di denaro pubblico. E mentre mi guardano mi chiedano se la gente non abbia protestato per il denaro pubblico sprecato, e io rispondo sconsolato che no questa non è l’Italia.............
Negli USA ogni stato ( sono 50) decide la propria politica energetica.
Una fredda nebbia illividisce il cielo,
le notti incominciano prima.
Tutti conoscono il declino,
ma pochi ne discernono la linea di confine.
Cher03@hotmail.it
Messaggio modificato il: 10-05-2011 alle 14:51 da Cher.
|
|
| 10-05-2011 14:46 |
|
|
Sarek
Senior Member
Messaggi: 216
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
RE: ennessima petizione antinucleare
Perchè una tecnologia complessa e come tutte le cose complesse sono subordinate alla pianificazione strategica.
Nei paesi di democratici,una variazione di strategia, magari a fini elettorali, altera di fatto la pianificazione.
Se prendi la Francia o il Giappone hanno puntato sulla tecnologia nucleare indipendentemente dalle correnti politiche, l'Italia no.
La Svezia ha votato contro il nucleare, ok, ma non hanno fermato e smantellato le loro centrali.
In Italia hanno votato un referendum nel 87 che non implicava ne il fermo del nucleare ne smantellamento, però hanno fermato sia il nucleare e poi hanno smantellato le centrali, tutto per prendere le tangenti per il gas.
( fatto accertato dall'inchiesta mani pulite) Notizia reperibile su blog nucleare di Chicco.
http://www.forumnucleare.it/
Nello specifico:
http://www.forumnucleare.it/index.php/in...-di-pietro
............ Mi sorprende che a agitare lo spettro di un nuovo referendum sia proprio Lei, quando l’alfiere del referendum anti-nucleare del 1987 fu Bettino Craxi. Craxi vide nel referendum anti-nucleare una grande opportunità per guadagnare consenso e la cavalcò fino in fondo. Lei potrà forse dirmi più in dettaglio la vicenda della tangente di trecento milioni che Craxi incassò per la riconversione (o meglio la chiusura e sostituzione con altro impianto) della centrale nucleare di Montalto di Castro.................
.............. Il referendum del 1987 non decretava la chiusura delle centrali, ma rendeva molto difficile (non impossibile o illegale stiamo attenti) la costruzione di nuove centrali. Furono i governi De Mita e poi Andreotti a decidere la chiusura delle centrali condannando l’Italia a pagare un prezzo salatissimo recentemente valutato in 50 miliardi di euro. La Svezia votò contro il nucleare un simile referendum e da allora non costruirono più centrali. Oggi stanno portando a spegnimento le vecchie centrali, ormai al fine della vita utile, e molti cittadini dopo aver visto gli effetti del nucleare hanno ripensato quella scelta e il parlamento ha deciso la costruzione di un nuovo impianto per ogni vecchio impianto che viene spento. Quando racconto a amici americani la chiusura delle centrali italiane molti mi guardano stupiti, non tanto per la scelta di uscire dal nucleare che possono ritenere legittima, quanto per la chiusura di impianti funzionanti che ha rappresentato un immane scempio di denaro pubblico. E mentre mi guardano mi chiedano se la gente non abbia protestato per il denaro pubblico sprecato, e io rispondo sconsolato che no questa non è l’Italia.............
Negli USA ogni stato ( sono 50) decide la propria politica energetica.
Scusa eventuali errori, ma scrivo di nuovo col bb.
Sono d'accordo che le mani in pasta e la politica a volte riesca a distorcere il mercato oltre ogni immaginazione.
Quello che peró notavo é che la frenata é stata globale, pochi nuovi rettori sono nati nell'ultimo decennio, il che mi fa sospettare che ci siano anche problematiche economiche, altimenti dove c'é da fare soldi qualcuno avrebbe comunque portato avanti le cose.
Perchê fare buchi nel mare del nord se il nucleare fosse economicamente più redditizio? Total poteva comprare una quota di EDF invece di mandare delegati in Libia (al seguito dei mirage).
Non ho certezze su questo, ma le domande mi vengono...
Ciao
|
|
| 10-05-2011 15:00 |
|
|
sailwiz
Member
Messaggi: 25
Gruppo: Registered
Iscritto: Dec 2010
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: ennessima petizione antinucleare
dai e dai, ma sti conteggi sul solare non saltan fuori.
|
|
| 10-05-2011 22:47 |
|
|
tesla82
Senator Member
Messaggi: 323
Gruppo: Registered
Iscritto: May 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: ennessima petizione antinucleare
e aridalle...... altra domanda e niente risposte.
Tipico!
SMR = non lo so cos'e'.
io il calcolo NON LO FACCIO perchè non so fare a farlo. E dal momento che non so fare a farlo, non sto a difendere a prescindere una tecnologia che disconosco, come pure a difenderla. Ripeto la domanda: sui costi e efficienze nucleare in questo sito ci son fior fiori di numeri, sul solare, una minchia di niente, solo chiacchiere e demagogia.
Einstain contro Heidi.
risultato = nucleare suona a logico, il solare suona a patacca.
Salvo prova contraria, numeri alla mano. Che continuate, tu e altri della stessa linea, a evitare accuratamente.
Vuoi dei dati per dei calcoli: calcolami questo:
Sassuolo
Produzione annua piastrelle 400.000.000 m2
Consumo elettrico ca 2,7 kw/m2
turni lavorativi 24/24, 7/7
Potenza istantanea necessaria al settore 700 Mw
Fammi un conto di solare, e convincimi.
Te lo faccio io il conto un impianto fotovoltaico da 3 Mw costa 10 milioni di euro un impianto da 300 MW costa circa 100 milioni di euro senza contare che quando piove ed è nuvoloso produzione 0|||
|
|
| 10-05-2011 23:19 |
|
|
Sarek
Senior Member
Messaggi: 216
Gruppo: Registered
Iscritto: Mar 2011
Stato:
Offline
Reputazione:
|
|
RE: ennessima petizione antinucleare
dai e dai, ma sti conteggi sul solare non saltan fuori.
Quale parte di 'mix energetico' che includa anche gli SMR non era chiara ?
|
|
| 11-05-2011 09:42 |
|
|
|
Pagine (5):
« Prima
«
1
2
3
4
[5]
Ultima »
|
Ricerca
Lista utenti
Calendario
Aiuto
