http://www.world-nuclear-news.org/RS_The...05111.html
Teoria per Fukushima Daiichi 4 esplosione
17 maggio 2011




Una teoria è emerso per spiegare l'esplosione di Fukushima Daiichi 4, nonostante non combustibile nucleare danneggiamento lì, sulla base di un afflusso di idrogeno tramite tubazioni in comune con l'unità 3.

danno maggiore è stato fatto per l'unità 4 di costruzione del reattore po 'di tempo il 15 marzo, ma fino ad oggi nessuna spiegazione tecnica per questo era stato reso noto. esplosioni di idrogeno si è verificato presso le unità 1 e 3, con la fonte del danno è quello di gas combustibile in contenitori di reattori. Tuttavia, l'unità 4 è stato sottoposto a manutenzione con il suo nucleo memorizzati temporaneamente nello stagno, portando gli osservatori a pensare l'unità 4 di esplosione di idrogeno deve essere venuto a seguito di danni a combustibile in un laghetto surriscaldamento.

Tuttavia, il 30 aprile una ispezione visiva dello stagno non hanno rivelato gravi sconvolgimenti nelle strutture e carburante, oltre a una dispersione di detriti. TEPCO non ha visto il tipo di danni che deriverebbero dallo stagno bollente ossidazione a secco e il del carburante


Ora l'azienda ha proposto una teoria basata su una esplosione di idrogeno a causa di afflusso di gas attraverso sistemi di ventilazione in comune con l'unità 3. Attenzione la sua teoria era 'presuntivo', ha detto TEPCO idrogeno da unità di ventilazione 3 potrebbe avere defluito in determinati livelli di unità da 4 a sua Standby Gas Treatment System (SGTS).

Se richiesto, l'aria si muove SGTS dalla costruzione del reattore per l'ambiente attraverso una serie di filtri e di scarico attraverso un tubo di scarico. Il suo funzionamento mantiene bassa pressione all'interno dell'edificio del reattore e impedisce qualsiasi aria potenzialmente contaminati in uscita attraverso piccoli fori. Fukushima Daiichi 3 e 4, condividono lo stesso stack, utilizzati a tale scopo, nonché per lo sfogo di contenimento quando un reattore è ad alta pressione.

TEPCO ha detto che l'idrogeno da unità 3 avrebbe potuto 'volare' nel gruppo 4 durante l'apertura per emergere in cinque diverse località al piano 4 ° e 5 °. La società deve ancora accertare se le valvole del sistema sono stati in grado di rendere questo possibile, ma si ritiene che i danni all'edificio per essere coerente con la teoria.

Si potrebbe anche spiegare incendi visto nel gruppo 4 precedenti il ​​15 marzo, che sono stati segnalati almeno due volte, ma si spegne senza alcun intervento.

Ricercato e scritto
dalla World Nuclear News

Ciao,
mi spiace che le mie righe ti abbiano portato a pensare così;
per "responsabilità umane" non intendo "incidente", tuttaltro, spesso dietro le responsabilità umane si nasconde il dolo o la negligenza, poi si camuffa tutto con l'incidente, magari "colposo" come per gli "incidenti" automobilistici.
Il fatto che sono veramente sorpreso di come i giapponesi si siano fatti trovare "impreparati" di fronte a un simile evento; tenendo conto che le onde anomale nel pacifico sono "storicamente" frequenti, e tenedo conto dei fattori di rischio correlati a impianti "strategici" come quelli di generazione, si sono fatti trovare molto impreparati.

Saluti

Buonasera a tutti,

sono in perfetto accordo con tutti voi che sia impossibile ponderare l'imponderabile; resta da vedere quanto fosse imponderabile un evento simile per gli specialisti del settore o quanto lo fosse e lo si sia trascurato per motivi di costi e ritorno degli investimenti; purtroppo sempre a scapito della sicurezza di tutti noi; un guard rail rinforzato in autostrada non ferma un tir carico, però ferma la maggioranza delle auto;

forse come criterio di progettazione si poteva prendere l'altezza massima registrata per un'onda anomala, aumentarla con un coefficiente di sicurezza determinato con un qualche criterio probabilistico e procedere coi lavori; magari lo hanno fatto.


Le strutture delle case in cui abitiamo sono progettate con criteri e coefficienti di sicurezza studiati e fissati in letteratura dai "padri della tecnica delle costruzioni"; se il cemento "rompe" a 300kg/cmq, si progetta la sezione in modo che lavori al massimo a 80kg/cmq, se l'acciaio "strappa" a 5600kg/cmq, si progetta la sezione in modo che lavori al massimo a 2600kg/cmq;
se si prevede che un determinato solaio abbia come destinazione d'uso la "civile abitazione" gli si attribuisce una portata di 500 kg/mq sommando i vari carichi, anche se poi si sa che non lavorerà mai oltre i 250 kg/mq;

Poi arriva il terremoto e le case si spaccano e crollano, come mai?

O il terremoto era troppo forte e imponderabile, o chi doveva fare le cose come andavano fatte non le ha fatte.

Spero che in Giappone si sia trattato davvero di una situazione imponderabile.

Ciao a Tutti

Cosa vedi Fuf?

http://www.businessweek.com/news/2011-05...-says.html