DDUCK dice: Tesla, lo sappiamo benissimo che è una scelta sciagurata, ma noi sioamo tecnici e il 90% della popolazione non lo è.
Noi siamo tecnici. Ecco, appunto tecnici, con visione tecnica del mondo e degli orizzonti.
Questo spiega l'approccio limitato.
Limitato cioè un approccio con i paraocchi, tecnici, ma sempre paraocchi.
L'orizzonte sta cambiando rapidamente ma ciascuno coltiva il proprio orticello con piante (nucleari) in via di estinzione.
Sono un tecnico anch'io (ingegnere elettronico) ma facendo l'imprenditore ormai da altre due decenni e frequentando migliaia di persone ogni anno, di tutto il mondo, anche del 'mondo energetico', ho una visione abbastanza globale su come si muoverà appunto il mondo sul fronte energetico.
Non sono io a raccontare che entro il 2050 sia ragionevole pensare che l'energia elettrica mondiale sarà prodotta per l'ottanta per cento da rinnovali.
E' semplicemente una questione di trend, di obiettivi, di tendenze, di attuali investimenti.
Poi può anche essere (ben venga) che nel frattempo qualcuno si inventi e soprattutto renda fruibile qualche altra forma di energia (fusione, torio, autofertilizzanti, reattori veloci di nuova generazione..) che non abbia gli 'inconvenienti' dell'attuale nucleare.
A proposito, ricordo che questa sera, ore 20,30, a Pianoro (BO) ci sarà una conferenza organizzata dal comitato per il SI al referendum tenuta da chi si è occupato di nucleare in Italia (ex Enea) ai tempi del nucleare italiano. Scienziati schierati da sempre per il nucleare fino a qualche anno fa ma oggi con diversi dubbi sull'opportunità di ripartire in Italia con il progetto nucleare EPR.

Sono i futuri investimenti mondiali che saranno pressochè concentrati sulle rinnovabili e non sul nucleare. Un rapporto di diversiordini di grandezza.
Chi nega ciò vive su un altro pianeta.
Anche Siemens ha abbandonato il progetto EPR e il nucleare.
Prima di intraprendere una via, uno stato serio dovrebbe confrontarsi, prevedere, misurare.
Evidentemente gli obiettivi italiani sono altri e ben noti.
Comunque sono tranquillo: la bufala del ventesimo secolo è ormai un'avvizzita vecchietta che si prepara all'addio.
Che tristezza rileggere i vecchi proclami sul nucleare degli anni 50.
Un pò come quello che si legge su qualche forum.
140 Gwatt di rinnovabili in due anni e zero da nucleare e qualcuno continua a ritenere che il nucleare sia il nostro futuro energetico.
Nemmeno l'evidenza convince.
Pazienza.

http://www.ilsole24ore.com/art/economia/...d=AaKG2jYD



È difficile tornare indietro quando si sono già spesi 250 milioni. Spesi in undici anni per non riuscire a gettare un metro cubo di cemento, a non saldare una trave d'acciaio. Il punto di non ritorno sembra superato, e quindi la British Gas fatica a fare il voltafaccia, non riesce più a dire arrivederci Italia. Il progetto del rigassificatore di Brindisi è ancora fermo.

Avrebbe dovuto importare 8 miliardi di metri cubi di metano egiziano dal 2007. Oggi quel rigassificatore non esiste ancora, «e siamo pronti a dare battaglia a usare tutte le armi che abbiamo. Siamo pronti perfino a rivolgerci a Bruxelles per intentare causa contro l'Italia», dice Damiano Ratti, ad British Gas Italia.


Continua.......
Dopo il primo via libera del 2003 dell'allora governo Berlusconi, ai tempi del governo Prodi il ministro dell'Industria, Pierluigi Bersani, spinto dal collega Alfonso Pecoraro Scanio (Ambiente) decise di congelare la procedura e chiese che venisse condotta una valutazione di impatto ambientale (Via): meglio assecondare le direttive Ue.

Così la Brindisi Lng, società di progetto di British Gas, riaprì la pratica e si tuffò nell'elaborazione della Via. Lo studio è stato approvato dall'Ambiente, a patto che il progetto sia adeguato ad alcune prescrizioni. Diversi obblighi sono del tutto assennati. Altri appaiono stravaganti. Per esempio, l'Ambiente ha imposto la qualità del gas da importare: non deve essere secondo gli standard del metano italiano né secondo la tipologia dei giacimenti. Deve essere della qualità voluta dall'Ambiente. Poi il ministero ha chiesto che i due grandi serbatoi di metano liquido vengano interrati in parte nel sottosuolo, scavando fosse profonde 30 metri. Certamente, così i cilindroni saranno meno appariscenti, a tutela del paesaggio fra il petrolchimico e il carbonile della centrale. Ma costeranno 50 milioni in più ciascuno, in tutto 100 milioni.