Una nazione senza nucleare

Ipotizzando qualsiasi sconfitta nel rintrodurre il nucleare in Italia, salvo gli stessi ecologisti usino l'energia prodotta dalle centrali francesi,

quale scenario è il migliore o il meno peggio ?

Che scelte fareste voi ?

grazie.

Un nuovo tipo di nucleare! Che allontani tutte le paure agli eco-storditi.

Praticamente mi stai parlando del presento ossia quello che accade oggi!!,niente che vuoi che succeda stai vivendo oggi di persona il quesito alla domanda che stai ponendo,petrolieri sempre piu ricchi come Moratti,edison e compagnia bella poche persone che hanno in mano capitali enormi e sotto scacco mezzanazione,tanta gente senza lavoro e che vive nel precariato,debito publico che sale ogni anno come una parabola vertiginosa,l'europa a paura che noi possiamo essere come grecia,irlanda,un ministro dell'economia tremonti che dice che da una parte i conti vanno tutti bene e dall'altra taglia a tutto spiano.

ps:GRAZIE TREMONTI PER I TAGLI ALL'UNIVERSITA IL PROSSIMO ANNO MI TOCCA PAGARE 2400 EURO DI TASSE UNIVERSITARIE A PISA,400 euro in piu GRAZIE TREMONTI!!!

No, stò parlando di IV che è già pronta. Serve un supporto di "movimento d'opinione" che supporti questo nuova realtà, ma per ora troppo prematura da rendere pubblica.
Si stà già lavorando per creare il movimento d'opinione.

Possono contestare tutto quello che vogliono, quello che verà presentato è talmente innovativo ( x gli eco-storditi) da spiazzarli!

Chi contesta è fondamentalmente arrocato su concetti superati, tutto qui.

quando si dice --> movimento d'opinione è riferito ai media.

Dalla conferenza di Abu Dhabi 9 maggio scorso (si parla di ONU):
"Quasi l'80% dell'approvvigionamento energetico mondiale potrebbe essere coperto da fonti rinnovabili entro la metà del secolo, se queste venissero sostenute da politiche pubbliche corrette’. Questo in sintesi lo scenario descritto dagli studiosi dell'Ipcc (Intergovernmental panel on climate change) nel Rapporto sulle energie rinnovabili e la mitigazione al cambiamento climatico approvato da 194 Paesi e presentato ad Abu Dhabi (Emirati Arabi). Il documento, lanciato con lo scopo di informare i governi sulle opzioni e le decisioni che sarà necessario prendere per liberare il mondo dalla CO2, ricorda come 140 gigawatt (GW), dei circa 300 di nuova capacità di generazione di energia elettrica a livello globale raggiunta tra il 2008 e il 2009, provenga da energia rinnovabile".

Aldilà della previsione dell'80% di energia da rinnovabili entro metà secolo, peraltro già pianificata in Germania che quindi raggiungerà prima l'obiettivo, il dato più significativo è proprio l'ultimo: la nuova capacità raggiunta tra il 2008 e il 2009 di 300 Gwatt è per quasi la metà dovuta alle rinnovabili.
Ora chiedo, ai nuclearstorditi del blog, del restante 50%, quanto da nucleare ?
Mi do la risposta: zero ?
Quante centrali EPR, o di altro tipo si sarebbero dovute allacciare alla rete per avere 150 Gwatt in più ? (la 'nuova capacità' vuol dire appunto nuova e cioè proveniente da 'nuove' fonti)
Mi do la risposta: 100.
Quante centrali nucleari sono state allacciate alla rete mondiale fra il 2008 e il 2009?
Mi do la risposta: zero ?
Dal 2009 ad oggi, 19 maggio 2011, quanta nuova capacità di generazione di energia elettrica abbiamo avuto ?
Mi do la risposta: maggiore di 300 Gwatt ?
Quanta da rinnovabile ?
Mi do la risposta: evidentemente percentualmente di più che fra il 2008 e il 2009.
Quanto da nucleare.
Mi chiedo: sempre zero ?
Quindi chiedo ai nuclearstorditi del blog:
dov'è la corsa al nucleare nel mondo ?
Esiste la corsa al nucleare o alle rinnovabili ?
Cosa deve fare l'Italia ?
Datevi la risposta, nuclearstorditi.
Nessuno, al mondo, punta al nucleare.
Solo la Francia che sarà costretta, tecnologicamente parlando, a rincorrere, rincorrere un mondo in rapidissima evoluzione.

Un'altra evidenza: non si può soddisfare l'ingente richiesta di 'nuova energia' con il nucleare in quanto è impensabile allacciare alla rete centinaia di centrali in qualche anno.
La richiesta di 'nuova energia', nel mondo, è troppo veloce.

Secondo gli scienziati dell’Ipcc, inoltre, "l’aumento della copertura delle necessità energetiche da fonti rinnovabili potrebbe portare a un risparmio cumulativo di gas serra pari al taglio di una quota compresa tra 220 e 560 miliardi di tonnellate di CO2 tra il 2010 e 2050, oltre a riuscire a mantenere le concentrazioni di gas in atmosfera entro le 450 parti per milione con il consequenziale miglioramento della qualità dell'aria".

Tutti elementi che sarebbero di grande aiuto al fine di mantenere l'aumento della temperatura media globale entro i due gradi, obiettivo riconosciuto dalla Convenzione delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici e sottoscritto sia nel vertice mondiale di Copenaghen che in quello di Cancun l'anno scorso.

Quindi, non vedo problemi per l'Italia.
Basta copiare cosa succederà nel mondo a breve, nei prossimi 5/10 anni.
Partendo infatti anche fra qualche anno a costruire 15 reattori, dovremmo aspettare il 2030. Fuori tempo massimo.

Sottovaluti la forza della stampa.



Se vogliono farti credere che la pedofilia fa bene all'infanzia, la gente gli affida il figlio al pedofilo.

Comunque scusa che differenza hanno quelle di IV generazione ?

Diverso combustibile ?

Charade, hai letto o sei informato su cosa si è detto ad ABU DHABI ?

ecco come il clima ha mutato, altro che le stronzate dei ecopanzanatori.

http://www.nipccreport.org/

qui ti diverti

Non entro nel merito del surriscaldamento del pianeta. Non ho postato l'esito della conferenza di ABU DHABI per sostenere che le rinnovabili aiutano a combattere il surriscaldamento. Non è questo il dato importante.
Il dato fondamentale che emerge e che non si sta puntando, nel mondo sul nucleare.
Praticamente nessuna centrale nucleare, nel mondo, ha contribuito, negli ultimi anni, alle cosidette 'nuove energie'. Gli investimenti sul nucleare, nel mondo, sono praticamente nulli rispetto a ciò che si sta facendo e spendendo a favore delle rinnovabili e le motivazioni di ciò non sono di carattere ecologico o per 'rinfrescare' il pianeta.
Che vi piaccia o no, che siate o no d'accordo, i massicci investimenti sulle rinnovabili vengono fatti esclusivamente per un futuro sostenibile a 360°: in primis perchè si intravvede appunto un nuovo orizzonte energetico prima di tutto economico e alla portata anche dei paesi in via di sviluppo.
Il pianeta ha bisogno di energia nuova in pochi anni.
140 Gwatt di nuova energia elettrica da rinnovabili e zero di nuova energia elettrica da nucleare e questo si è ripetuto fino ad oggi e si intensificherà in questo decennio.
Il tutto in barba al nucleare.
Chi non estrapola il futuro da queste tendenze che sono diffuse e mondiali vuol dire che non si rende conto di come sarà il nostro futuro energetico.
I dati emersi dalla conferenza di ABU DHABI sono ante Fukushima.
Da marzo 2011 tutto sarà più accellerato.
Il mondo andrà a rinnovabili entro qualche decennio. Il 13% attuale aumenterà in modo vistoso anno dopo anno.
140 Gwatt in un solo anno sono un mare di potenza. 2 volte quella installata in Italia.
L'euivalente di 100 centrali EPR allacciate alla rete mondiale in un solo anno. Mentre in Finlandia lavoricchiano e imprecano, ogni anno (2009,2010 etc..) si mettono in funzione rinnovabili per l'equivalente di 100 EPR.
Quando sarà finita, 2013/2015, nel mondo saranno installate rinnovabili per una potenza pari a 500 EPR. E voi mi raccontate che il nucleare bla, bla, bla.
Eppure avete studiato, lauree in ingegneria.
Chiedete ai vostri docenti perchè, nel mondo in 5 anni si installano potenze da rinnovabili equivalenti a 500 EPR e invece praticamente zero da nucleare.
Il nucleare, come si vede, è impossibile su larga scala.
Esclusivamente e solo per costi.

Che fai, neghi l'evidenza e quindi neghi che 168 paesi si siano riuniti e abbiano, con i loro scianziati, redatto un documento di 1000 pagine dove il dato saliente è che nel 2008/2009 si siano allacciati alla rete mondiale 300 Gwatt di 'nuove fonti di energia elettrica' dei quali 140 Gwatt da rinnovabili ?
Quanto da nucleare in questi 2 anni e quanto in questo decennio ?
Il mondo allaccerà potenza elettrica da rinnovabili pari a più di 500 EPR, questa è la sostanza dei dati.
Il resto sono solo tentativi di non vedere cosa sta succedendo nel mondo.
L'equivalente di 100 EPR già nel 2008/2009.
Poi puoi ridicolizzare quello che vuoi, DDUCK.

DDUCK dice: Tesla, lo sappiamo benissimo che è una scelta sciagurata, ma noi sioamo tecnici e il 90% della popolazione non lo è.
Noi siamo tecnici. Ecco, appunto tecnici, con visione tecnica del mondo e degli orizzonti.
Questo spiega l'approccio limitato.
Limitato cioè un approccio con i paraocchi, tecnici, ma sempre paraocchi.
L'orizzonte sta cambiando rapidamente ma ciascuno coltiva il proprio orticello con piante (nucleari) in via di estinzione.
Sono un tecnico anch'io (ingegnere elettronico) ma facendo l'imprenditore ormai da altre due decenni e frequentando migliaia di persone ogni anno, di tutto il mondo, anche del 'mondo energetico', ho una visione abbastanza globale su come si muoverà appunto il mondo sul fronte energetico.
Non sono io a raccontare che entro il 2050 sia ragionevole pensare che l'energia elettrica mondiale sarà prodotta per l'ottanta per cento da rinnovali.
E' semplicemente una questione di trend, di obiettivi, di tendenze, di attuali investimenti.
Poi può anche essere (ben venga) che nel frattempo qualcuno si inventi e soprattutto renda fruibile qualche altra forma di energia (fusione, torio, autofertilizzanti, reattori veloci di nuova generazione..) che non abbia gli 'inconvenienti' dell'attuale nucleare.
A proposito, ricordo che questa sera, ore 20,30, a Pianoro (BO) ci sarà una conferenza organizzata dal comitato per il SI al referendum tenuta da chi si è occupato di nucleare in Italia (ex Enea) ai tempi del nucleare italiano. Scienziati schierati da sempre per il nucleare fino a qualche anno fa ma oggi con diversi dubbi sull'opportunità di ripartire in Italia con il progetto nucleare EPR.

Sono i futuri investimenti mondiali che saranno pressochè concentrati sulle rinnovabili e non sul nucleare. Un rapporto di diversiordini di grandezza.
Chi nega ciò vive su un altro pianeta.
Anche Siemens ha abbandonato il progetto EPR e il nucleare.
Prima di intraprendere una via, uno stato serio dovrebbe confrontarsi, prevedere, misurare.
Evidentemente gli obiettivi italiani sono altri e ben noti.
Comunque sono tranquillo: la bufala del ventesimo secolo è ormai un'avvizzita vecchietta che si prepara all'addio.
Che tristezza rileggere i vecchi proclami sul nucleare degli anni 50.
Un pò come quello che si legge su qualche forum.
140 Gwatt di rinnovabili in due anni e zero da nucleare e qualcuno continua a ritenere che il nucleare sia il nostro futuro energetico.
Nemmeno l'evidenza convince.
Pazienza.

http://www.ilsole24ore.com/art/economia/...d=AaKG2jYD



È difficile tornare indietro quando si sono già spesi 250 milioni. Spesi in undici anni per non riuscire a gettare un metro cubo di cemento, a non saldare una trave d'acciaio. Il punto di non ritorno sembra superato, e quindi la British Gas fatica a fare il voltafaccia, non riesce più a dire arrivederci Italia. Il progetto del rigassificatore di Brindisi è ancora fermo.

Avrebbe dovuto importare 8 miliardi di metri cubi di metano egiziano dal 2007. Oggi quel rigassificatore non esiste ancora, «e siamo pronti a dare battaglia a usare tutte le armi che abbiamo. Siamo pronti perfino a rivolgerci a Bruxelles per intentare causa contro l'Italia», dice Damiano Ratti, ad British Gas Italia.


Continua.......
Dopo il primo via libera del 2003 dell'allora governo Berlusconi, ai tempi del governo Prodi il ministro dell'Industria, Pierluigi Bersani, spinto dal collega Alfonso Pecoraro Scanio (Ambiente) decise di congelare la procedura e chiese che venisse condotta una valutazione di impatto ambientale (Via): meglio assecondare le direttive Ue.

Così la Brindisi Lng, società di progetto di British Gas, riaprì la pratica e si tuffò nell'elaborazione della Via. Lo studio è stato approvato dall'Ambiente, a patto che il progetto sia adeguato ad alcune prescrizioni. Diversi obblighi sono del tutto assennati. Altri appaiono stravaganti. Per esempio, l'Ambiente ha imposto la qualità del gas da importare: non deve essere secondo gli standard del metano italiano né secondo la tipologia dei giacimenti. Deve essere della qualità voluta dall'Ambiente. Poi il ministero ha chiesto che i due grandi serbatoi di metano liquido vengano interrati in parte nel sottosuolo, scavando fosse profonde 30 metri. Certamente, così i cilindroni saranno meno appariscenti, a tutela del paesaggio fra il petrolchimico e il carbonile della centrale. Ma costeranno 50 milioni in più ciascuno, in tutto 100 milioni.

Quello che l'amico Renato, qui non litighiamo per favore, non capisce è che nelle rinnovabili ciò che va avanti l'idroelettrico, che è anch'essa una rinnovabile.

Nel mondo si fanno dighe gigantesche, la più grande del mondo in Cina, seguita da una diga (avevo scritto con la f poi ho corretto) paraguayana/brasiliana e da una turca.

Non è per le pale eoliche delle nostre parti, che deturpano l'ambiente e non fanno un picchio (non un picco) di energia e possono andare bene solo in Galizia o nello Jutland, sempre integrando altre fonti.

Il significato del mio 3d e come faremo una volta perso il referendum ?

Andremo avanti a gas, gas, gas, c'è l'amico Putin, come l'amico Gheddafi, sperando di non bombardare anche lui.

Del resto abbiamo cosi tante di quelle diseconomie che possiamo permetterci un piccolo aggravio di costo se solo mettessimo fine a un piccola parte di sprechi nostrani.