Ciao a tutti,  dopo cosi' tanti accorati appelli come non rispondere?
  Pero', per non sottrarre spazio a discussioni piu' specifiche, forse vale la pena aprire un nuovo thread che introduca qualche ulteriore spunto di riflessione.
  Partendo dal presupposto che le persone che scrivono qui sono in buona fede ed animate da buone intenzioni, mi chiedo come sia possibile che, dagli stessi dati, giungano a conclusioni cosi' opposte.
  Una delle ipotesi potrebbe essere che i dati di partenza sono contrastanti, ed allora qui la domanda: dove e come reperire dati attendibili per chi non ha la possibilita' di avere esperienze dirette? Di chi fidarsi?
  Io non ho la risposta a queste domande, posso solo raccontare ancora una volta il percorso che mi ha portato a trarre le conclusioni che conoscete.
  Ho letto un paio di testi da cui ho tratto buona parte dei numeri inseriti nel mio primo intervento: “Energia per l'astronave terra” di Vincenzo Balzani e Nicola Armaroli, due ricercatori del CNR, un libricino semplice ed alla portata di tutti di cui consiglio la lettura. Poi “Il nucleare non e' la risposta” di Helen Caldicott, definita dallo  Smithsonian Institute come una delle donne più influenti del XX secolo, e proposta per il Nobel. Il libro, oltre che un po' noioso, e' decisamente di parte, una lettura non essenziale, ma la Caldicott non sara' poi cosi' scema. Poi James Rifkin, non direttamente connesso con il nucleare, ma con ineressanti teorie sulla decresita lenta. Poi un po' di ricerche sul web, ed infine ho sottoposto il testo ad un conoscente che ha due lauree, in chimica industriale ed in ingegneria nucleare, ed ha lavorato per trent' anni all' ENEA, ricoprendo incarichi di elevata responsabilita' nell' ambito della progettazione dei reattori veloci, ricevendo un sostanziale avvallo alla mia espozione, con il commento “puoi farne ampio uso”.
  Ritengo questo percorso intellettualmente onesto, con fonti come il CNR e l'ENEA competenti nella materia. Le mie competenze tecnico-scientifiche e la mia coscienza mi hanno condotto poi alle conclusioni che conoscete, queste ovviamente sono personali ed eventualmente modificabili ma i dati forniti dovrebbero essere ragionevolmente attendibili.
  Sul web ed in TV si trova di tutto, c'e' chi sostiene che il plutonio non sia pericoloso e chi dichiara che il problema delle scorie sia risolto e chi l'esatto contrario, c'e' chi sostiene che per alimentare una centrale nucleare occorrono 25 tonnellate di uranio e chi 60000. C' e' chi, in una nota trasmissione televisiva, sostiene che le conseguenze del disastro di Chernobyl hanno provocato poche decine di morti e chi, partendo dallo stesso rapporto UNSCEAR, dichiara che i morti sono stati migliaia., Come e' possibile arrivare a conclusioni tanto diverse partendo dagli stessi dati? Incompetenza o malafede? Personalmente non ho ancora avuto modo di leggere il rapporto UNSCEAR (e poi chi mi garantisce che UNSCEAR sia obiettiva?) e non ho voglia, anche avendone le possibilita', di farmi un aereosol di plutonio per vedere chi ha ragione.  
  E allora si ripresenta la domanda: di chi fidarsi? Personalmente tendo piu' a fidarmi di chi non ha grossi interessi economici in gioco, come ad esempio AREVA, ritengo piu' obiettivi il CNR e l'ENEA

  Proviamo ad usare la logica, partendo dai pochi dati condivisi. La costruzione di una centrale nucleare richiede 8/10 anni e diversi miliardi di euro, dunque deve trattarsi di una impresa complessa, da qui la necessita' che venga affidata a persone di elevata competenza, onesta' ed affidabilita'.  L'Italia era una volta un paese che viaggiava a mille, solo per citare un esempio, vi ricordate la costruzione del primo tratto della A1 a fine anni 50? Milano-Napoli in meno di otto anni, un' opera straordinaria.
E adesso? Un paese in declino: poche sacche di eccellenza perse in una mediocrita' infinita: da trent' anni la Salerno-Reggio Calabia e' un cantiere aperto, sentiamo tutti i giorni norizie di malaffari, di scandali, di infiltrazioni mafiose, tanto che non ci facciamo piu' caso. Basta guardare trasmissioni come Report o Presa Diretta per rendersene conto. Un paese dove la meritocrazia viene sempre invocata ma mai attuata: esempio. sembra (fonte radio 24 oggi) che un insegnante su dieci si rifiuti di accettare i test INVALSI che iniziano oggi, per timore di essere valutato.
  In una situazione come questa un ministro della Repubblica dichiara, subito dopo Fukushima, che il programma nucleare italiano andra' avanti, salvo poi smentirsi un paio di giorni dopo, quando i sondaggi sancivano, anche sull' onda emotiva, una probabile sconfitta al referendum.  
  Ma voi ve la sentite davvero di affidare a personaggi come il barzellettiere o il suo antagonista, mister: “oh ragassi non siamo mica qui a spaccare l' atomo con il grimaldello” un'opera titanica come la costruzione di quattro centrali nucleari? Pensate che davvero arriveremo in fondo in tempi ragionevoli e senza raddoppiare i costi?  Gia' la tecnologia della fissione non e' nuova, quando arriveremo noi sara' preistoria.
Gli altri paesi non possono ovviamente spegnere a breve le centrali nucleari in funzione e nemmeno quelle a carbone o a petrolio, nessuno saprebbe come sostituirle, ma almeno evitiamo di costruirne delle nuove.
   E allora?  Copiamo dai tedeschi, che puntano sulle rinnovabili, cerchiamo tutte le possibili fonti alternative, prima fra tutte il risparmio energetico (ho postato sul forum un interessante caso concreto di abitazione civile basata sul geotermico).
  Spostiamo i fondi destinati alla costruzione delle centrali verso la ricerca, i risultati verranno.
  Basta guardare il fotovoltaico: il rendimento dei pannelli e' aumentato negli anni ed i costi di produzione diminuiti: dai 7/8 euro/kW di qualche anno fa ai 4/5 attuali, e scenderanno ancora. Guardiamo le ricerche sulla fotosintesi artificiale: sembra una bufale ma, se TATA motors investe per la costruzione di piccole centrali, non sara' che magari funziona davvero?  Ben vengano anche le ricerche sulla fusione, una realta' nel sole e nelle stelle, ma non ancora sulla terra: i risultati sembrano ancora lontani e la tecnologia non cosi' pulita come sembra, fonte l'ing Romanello, piu' volte citato sul forum, che afferma manchino ancora 30/50 prima delle reali applicazioni,.ma perche' no?
  E poi l' eolico, le bio-masse, le correnti oceaniche la micro-generazione e chi piu' ne ha piu' ne metta, ma basta con la fissione. Ritengo che i rischi, legati alla complessita' degli impianti, alla reperibilta' del combustibile (anche qui dati assolutamente discordanti in funzione delle fonti) siano sufficienti a ritenerla una tecnologia in fase di obsolescenza.

  Non credo che per un po' avro' grosse novita' da postare sul forum, dopo nove/dieci ore di lavoro al giorno daventi al computer ho anche voglia di stare con i miei figli, e mi sono reso conto che la attivita' di ricerca e confronto sul web sta diventando troppo faticosa, continuero' a seguire il forum per rimanere aggiornato, ma non aspettatevi grandi contributi da parte mia.
E infine, per cortesia, smettiamola di attribuire etichette di “eco-furbi” al CNR o di “eco-storditi” o faziosi a chi la pensa diversamente, e' cosi' che si innescano le polemiche che portano poi a sterili battibecchi.
  Buon proseguimento a tutti,  Giorgio