Io vorrei abbandonare i discorsi del pro e del contro, almeno in questo topic, tutti possono avere o trovare buone ragioni e quindi ....

Mi vorrei soffermare, per il momento, solo alle modalità del TEST.
Nel caso mi sbagliassi mi piacerebbe essere corretto da un esperto.
Il reattore 4 faceva parte del complesso della centrale, in condizioni di funzionamento il blocco 4 genera corrente ed è collegato alla griglia per cui alimenta e si autoalimenta tutti i propi dispositivi di funzionamento e controllo.
In caso di "GUASTO sconnessione dalla griglia" tutti gli apparati devo essere rialimentati nel più breve tempo possibile da Gruppi Elettrogeni diesel.
Il blocco non è più generatore ma utilizzatore.
Il tempo di avvio dei G.E. per quanto breve non può garantire nell'immediato la continuità della fornitura (non si tratta di UPS) per tanto si crea un buco di alimentazione che per quanto concerne i sistemi di controllo (a basso assorbimento) viene sopperito da un sistema di batterie (accumulatori al piombo) ma per tutto il resto (pompe, ecc..) è necessaria la corrente dei diesel.
Il TEST avrebbe dovuto verificare se in caso di sconnessione dalla griglia e mancanza di vapore si fosse potuto sopperire al BUCO di alimentazione con la sola corrente generata dalla rotazione per inerzia dei propi turbo-alternatori.
Dovendo organizzare il TEST mi sembra chiaro che si fosse previsto lo sgancio dei sistemi di controllo di emergenza, in caso contrario questi avrebbero "spento" il reattore e chiaramente interrotto il TEST.
In quei momenti la vigilanza dei tecnici in servizio avrebbe dovuto essere massima
A questo punto ritengo che le modalità di svolgimento del TEST diventino un fattore preponderante e critico.
Non si simulava lo sgancio in un momento di funzionamento a piena potenza, forse avrebbe reso più semplice il test, ma si doveva iniziare con la potenza di molto inferiore. Si cercava il limite minimo? non credo..
Se si doveva valutare l'energia generata dall'inerzia dei turbo-alternatori in mancanza di vapore, perchè non spegnere il reattore e poi chiudere il vapore, tanto non si iniziava a piena potenza.
Non conosco il funzionamento del sistema di SCRAM dei reattori RBMK, è stato detto che era relativamente molto lento (15-20sec.), ma che prevedeva anche un sistema di sgancio magnetico per far ricadere le barre per forza di gravità.
Alla luce di questo sembrerebbe che gli operatori abbiano considerato, e quindi agito, in modo superficiale la criticità del momento.
Nella mia carriera lavorativa ho condotto, e conduco, vari test su apparati di potenza, posso affermare che l'attenzione è sempre al massimo anche per il semplice fatto che i sistemi di controllo di emergenza vengono sempre messi in stand-by , gli allarmi vengono "silenziati" e tutto viene valutato con estrema attenzione al fine di evitare danni all'apparato stesso e anomalie che si possano ripercuotere sulla continuità dei servizi offerti. Ma mettere a repentaglio servizi anche importanti non è mai come stare seduti su una bomba e giocarci distrattamente.
Da quanto sopra scaturiscono i miei dubbi sull'accaduto, per non parlare delle conclusioni "ufficiali" che mi sembra siano cambiate più volte e siano state più o meno addomesticate in funzione del "lettore".

saluti