Riporto la "pagella" che l'autorità britannica di controllo, cioé la Nuclear Directorate of the Health and Safety (NHS), ha stilato per l'EPR francese:
http://www.hse.gov.uk/newreactors/reports/eprcivil.pdf
la valutazione (assessment) è assai positiva (si legga la tabella da pagina 9, scritte in colore rosso).
Come scritto sul blog di Chicco Testa, solo un anno fa e i giornali, la Repubblica in testa, celebravano l’epilogo del "gioiellino di tecnologia" EPR a seguito della richiesta  delle autorità di controllo inglesi, finlandesi e francesi della completa indipendenza dei sistemi di controllo e sicurezza software da quelli tradizionali  basati su catene sensori-attuatori. Comunque sia, all'epoca, una certa stampa ne approfittò per sentenziare che il rilievo degli organismi di controllo rappresentava un colpo di freno al "nucleare scelto dal nostro Paese". Meno solerte è stata invece nel riportare che gli accertamenti dell'autorità britannica di controllo, come ho già detto, hanno dato esito positivo e hanno approvato le soluzioni sviluppate da Areva e EDF per risolvere il problema ritenendo gli interventi compiuti  completamente soddisfacenti!
http://www.newclear.it/?p=2392

Questo é un esempio di pessimo giornalismo:
http://parma.repubblica.it/cronaca/2010/...ref=search
si afferma che "In Europa il contributo del nucleare alla potenza elettrica installata è sceso dal 24% del 1995 al 16% del 2008. L’energia elettrica prodotta col nucleare nel mondo è diminuita di 60 TWh dal 2006 al 2008", niente di più falso nell'Europa a 27 stati membri (EU27):
http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/30ELEC.pdf
area OCSE (OECD30 - 30 Stati membri):
http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/28ELEC.pdf
nel mondo:
http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/29ELEC.pdf
Non vi é stato nessun decremento, in altre parole, l'energia elettrica prodotta per fonte nucleare é già l'energia del presente essendo la fonte energetica più produttiva nell'Europa a 27 Stati (EU-27) con quasi il 30% (in competizione con il carbone - dati 2008), mentre é la seconda fonte di produzione (sempre di energia elettrica), dopo il carbone, nei Paesi dell'area OCSE (OECD nell'acronimo internazionale) con il 22% (dati 2010), al mondo produce il 14% di energia elettrica (dati 2009) e dopo le fossili é la seconda fonte di produzione.
ne ho già parlato qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...451#pid451
e qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...452#pid452
La stessa agenzia governativa statunitense, la E.I.A. (Energy Information Administration - Official Energy Statistics from the US Government), dai dati del 2007, sviluppa delle proiezioni fino al 2035 sull'andamento della produzione di energia elettrica per fonte nucleare e da tale studio si evince che la potenza installata al mondo aumenterà notevolmente (pagina 7 e 17):
http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/pdf/ieoecg.pdf
Andamento della percentuale di produzione elettrica per fonte nucleare, negli ultimi 10 anni, Stato per Stato:
http://www.world-nuclear.org/info/nshare.html
situazione attuale:
http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html
L'articolo, delirante, prosegue affermando che: "il nucleare è in declino, semplicemente perché non è economicamente conveniente in un regime di libero mercato. Se lo Stato non si fa carico dei costi nascosti (sistemazione delle scorie, dismissione degli impianti, assicurazioni), oppure non garantisce ai produttori di energia nucleare consumi e prezzi alti, il tutto ovviamente a svantaggio dei cittadini, nessuna impresa privata è disposta ad investire in progetti che presentano alti rischi finanziari di vario tipo, a cominciare dalla incertezza sui tempi di realizzazione. Negli Stati Uniti, dove non si costruiscono centrali nucleari dal 1978".
In declino!? Peccato per il giornalista che attualmente (2010) ci sono 58 reattori in costruzione al mondo per un totale di quasi 61 GWe, altri 148 reattori ordinati per 163,3 GWe e 331 proposti per 376,5 GWe (ne ho già parlato)!
http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html
Si omette di dire che negli USA, dal 1978, si é passati da 276,4 TWh di produzione di energia elettronucleare, agli attuali 806,2 TWh (2008), triplicando l'energia elettronucleare prodotta e coprendo attulmente quasi il 20% della produzione statunitense di energia elettrica:
http://www.eia.doe.gov/aer/txt/ptb0902.html
http://www.world-nuclear.org/info/inf41.html
Negli USA, dal 1978 (nel 1979 avvenne l'incidente di Three Mile Island che non provocò neppure un ferito lieve!) sono stati avviati 48 reattori, mentre dall'incidente di Chernobyl (1986) sono stati avviati 17 reattori (21 se si considerano i 4 reattori avviati proprio nel 1986!):
http://www.johnstonsarchive.net/environm...lants.html
nella tabella del link sovrastante, aggiornata al 23 Giugno 2002, preciso che OP significa impianto operativo, SD impianto in decommissionamento e UC impianto in costruzione.
La farneticazione continua riportando le recenti decisioni dell'amministrazione Obama che seguono quelle della precedente amministrazione Bush Jr. e sulle presunte emissioni di gas serra nella filiera nucleare.
L'amministrazione Obama ha concesso non un “finanziamento” ma una garanzia di credito di 8,33 miliardi di dollari per la costruzione di due nuove centrali nucleari AP1000 da 1.100 MW ciascuna nel sito di Vogtle, in Georgia. E' bene precisare che i costi di investimento al netto degli interessi (overnight capital cost) variano a seconda del tipo di impianto nucleare. Per gli impianti in costruzione sono: EPR (Olkiluoto, Finlandia, 2003) 1875 €/kWe; EPR (Flamanville, Francia, 2007): 2063 €/kWe, incrementato a circa 2500 €/kWe nella seconda metà del 2008; EPR (2 unità, Taishan, Cina, 2007): circa 1100 €/kWe (particolare contratto tra EdF e società cinesi che include altri servizi quali la fornitura del combustile); IRIS (2005): circa 3000 $/kWe, di cui circa 50% imputabile a costi di sviluppo e licensing (valutazioni economiche per impianti first of a kind); AP1000 (4 unità, Sanmen e Haiyang, China, 2007): circa 2230 $/KWe. Il costo overnight dichiarato da costruttori USA (2008) per gli impianti AP1000 (Westinghouse), ABWR e ESBWR (GE-Hitachi) è dell’ordine di 3000 $/KWe. I costi dichiarati dalle utilities USA sono in generale più elevati ma comprendono interessi passivi durante la costruzione, inflazione e imprevisti (overrun-contingency). Il costo dell’elettricità (levelised cost of electricity, LCOE) si colloca tra 33 e 55 €/MWh per EPR e tra 33 e 78 $/MWh per AP1000 a seconda delle ipotesi di calcolo:
http://www.enea.it/produzione_scientific...rzaGen.pdf
http://www.world-nuclear.org/info/inf41_...olicy.html
Nelle rinnovabili, si tratta invece di incentivi a fondo perduto; in altre parole sono soldi pubblici regalati ai produttori (sia privati cittadini che società private di vario genere) di energia elettrica tramite queste fonti (solare ed eolico, per lo più) per produrre comunque frazioni percentuali di elettricità!
http://www.iea.org/stats/electricitydata...RY_CODE=30
http://www.iea.org/stats/electricitydata...RY_CODE=28
http://www.iea.org/stats/electricitydata...RY_CODE=29
Sulle emissioni, prodotte nella produzione di energia elettrica per fonte nucleare, ne ho già parlato e il nucleare (considerando tutta la filiera - Life Cycle Analysis - LCA) é la soluzione migliore anche sotto questo aspetto:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...401#pid401
La presunta penuria di combustibile fissile é smentita dal più autorevole studio denominato "Red Book Uranium report (Uranium 2009: Resources, Production and Demand - A Joint Report by the OECD Nuclear Energy Agency and the International Atomic Energy Agency):
http://www.world-nuclear.org/info/inf75.html
http://www.world-nuclear.org/info/inf75.html
Sulle stupidaggini affermate sulla situazione energetica francese ho già risposto nel post precedente.