Per quanto riguarda i ritardi sui lavori della centrale nucleare di Olkiluoto, riporto il punto di vista di Rod Adams, blogger americano, che ha fondato la Adams Atomic Engines Inc e che ha un'esperienza decennale nel settore del nucleare:
http://atomicinsights.blogspot.com/2009/...s-are.html
Si parla dei ritardi nella costruzione della centrale a Okiluoto, e Rob Adams offre un punto di vista molto più approfondito rispetto a quanto le associazioni ambientaliste contro il nucleare dicono in due frasi: l'impianto a Okiluoto è in ritardo rispetto alla tabella di marcia. Costa di più rispetto a quanto stabilito all'inizio, e quindi è un fallimento.
In realtà non è così, e vista la complessità della situazione sarebbe troppo riduttivo una conclusione così catastrofica. Piuttosto è una conlusione dettata da una volontà di screditare quanto di importante nella storia del nucleare si sta facendo in Finlandia.
Di seguito, in breve qualche estratto dal post di Rob Adams:
"... non c'è nulla di relamente "nucleare" legato alla complessità di realizzare un progetto così strutturato che deve affrontare costi elevati, dispute tra governo e soggetti privati (incaricati della costruzione dell'impianto) e minaccie di interruzioni dei lavori. Tutto questo ha a che fare molto di più con tutti i grandi progetti che subiscono la crisi economica (mondiale) che stiamo vivendo, e prezzi soggetti ad inflazioni continue.
... Per molti Paesi era da tempo che non si costruivano più impianti nucleari. Intanto l'industria è andata evanti c'è una nuova generazione impegnata in tecniche che si sono evolute a partire dal 1970. C'è molto da imparare e migliorare in questo settore e puntando all'eccellenza si cade spesso in ritardi e aumento di costi. Che triplicano se ci si mette di mezzo anche la burocrazia. E poi c'è il fattore del prototipo. Avete mai provato a costruire un "primo modello"? Ci sono sempre lezioni nuove da imparare, errori da fare, soldi da investire. Parlo per esperienza personale, quando ho voluto provare a realizzare la costruzione di un progetto personale. Immaginate il caso di Olkiluoto: 4.000 lavoratori che parlano lingue diverse, coinvolti nella costruzione di un disegno ancora mai completato. ..."
Alla luce di tutto questo la vera notizia sarebbe stata che l'EPR in costruzione a Olkiluoto procedeva senza ritardi e costi aggiuntivi.
Insomma, i ritardi a Olkiluoto non sono il risultato di un fallimento, ma sono il prezzo da pagare quando si intraprende una nuova strada verso il progresso.
Tratto da:
http://energiamodomio.blogspot.com/2010/...re-un.html
Ieri sera, é andata in onda su Raitre la trasmissione Presa Diretta dedicata al nucleare; per chi come me se la fosse persa:
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/med...b5f9e.html
Non me ne vogliate, ma ho preferito seguire il calcio! La solita disinformazione targata raitre-grillo-la Repubblica mi ha stancato non poco, sempre le solite fesserie e mai che interpellino un accademico del settore! Oramai le trasmissioni di raitre sono una sceneggiata con personaggi fissi: criirad, ambientalisti e lavoratori trombati che sputano sul piatto dove hanno mangiato sino a un attimo fà.
Mi limito a linkare questo garbato post:
http://energiamodomio.blogspot.com/2010/...er-un.html
Incommentabili i deliri di Massimo Giannini (attualmente vicedirettore de La Repubblica) sull'allegato Affari e Finanza di oggi, dal titolo L'Italietta nel caos atomico:
http://www.repubblica.it/supplementi/af/...janin.html
Non vorrei che il link venisse rimosso a causa dell'enorme quantità di stronzate contenute , quindi lo riporto integralmente qui sotto:
In attesa che il presidente del Consiglio vinca il suo straordinario senso dell’irresponsabilità e si decida a nominare il nuovo ministro per lo Sviluppo, il ministro del Tesoro Tremonti rilancia l’energia nucleare nella piattaforma programmatica del prossimo decennio. Oltre al danno anche la beffa, viene da dire. Per almeno due ragioni. La prima ragione è politica: l’atomo ricorda sempre di più le «grandi opere» disegnate dal premier sulla lavagna nello studio televisivo di Bruno Vespa. Un’operazione di puro illusionismo. Da un anno è tutto fermo. A partire dalla costituzione dell’Agenzia per la sicurezza nucleare, per la quale non è stato designato nemmeno un organigramma.
Considerato che a costruire e a mettere a regime una centrale ci vogliono almeno una quindicina d’anni, se ne riparlerà non nella prossima legislatura, ma forse nella prossima era geologica. La seconda ragione è tecnica. L’Italia, al palo dai tempi del referendum, punta a centrali di terza generazione, Nel resto del mondo se ne costruiscono di quarta già da un pezzo. Non solo. Nel resto del mondo stanno cambiando strategia. La cancelliera tedesca Angela Merkel ha annunciato un radicale ripensamento del suo piano energetico: la vita delle vecchie centrali atomiche sarà allungata a 12 anni, ma è stata introdotta una tassa sulle utilities (frutterà circa 2,3 miliardi di euro l’anno), per finanziare la ricerca e l’uso delle fonti rinnovabili.
Non solo. Come ha scritto il New York Times, tutti i maggiori esperti mondiali del settore concordano su un fatto: si è verificato uno storico «crossover» tra i costi del nucleare e quelli dell’energia solare fotovoltaica. Per la prima volta i secondi sono inferiori ai primi. E dunque, come indicato in un report al Congresso Usa, gli Stati Uniti si accingono a loro volta a cambiare strategia, riducendo gli investimenti sul nucleare e concentrandoli sulle fonti rinnovabili. Nel Belpaese, di tutto questo, non si occupa nessuno. Affondiamo, sereni, nel caos atomico berlusconiano.
by Massimo Giannini (attualmente vicedirettore del quotidiano La Repubblica)
m.giannini@repubblica.it
Anche Reinhold Messner dice la sua (farneticazione) sull'energia nucleare, nel numero di ieri (Domenica 19 Settembre 2010) de La Gazzetta dello Sport (pagina 37), con il tragicomico titolo: Il nucleare nuoce Copiamo i tedeschi. Eccovelo, integralmente:
"Il nucleare nuoce Copiamo i tedeschi
In Germania il cancelliere Angela Merkel è contestata perché vuole prolungare l'utilizzo di 17 centrali nucleari oltre il 2022 indicato dal governo precedente come termine ultimo per la definitiva rinuncia a questo genere di energia. In Italia, dove il governo ha in programma la costruzione di alcune centrali, c'e chi ha approfittato del caso tedesco per sostenere che esso conferma la necessità del ricorso al nucleare. In realtà, si tratta dell'esatto contrario. Anche il governo della Merkel conferma quanto sostenuto dai Verdi quando facevano parte della maggioranza: il nucleare é doppiamente negativo. Perché comporta rischi troppo alti e soprattutto perché costa troppo. A patto che si abbia l'onesta di mettere nel conto anche i costi di smaltimento dei rifiuti che produce. Cosa che in Italia ci si guarda bene dal fare. Ancora non sappiamo come smaltire quelli prodotti dalle centrali fortunatamente bloccate dal referendum popolare che disse di no a questo genere di energia, eppure nei conti presenti per propagandare l'utilità del nucleare non si fa cenno al costo dello smaltlmento che sarà necessario in futuro. Lo si scarica in silenzio sulle generazioni che verranno. In Germania la Merkel ha proposto di prolungare l'utilizzo delle centrali esistenti per avere il tempo di sostituire totalmente il nucleare con le energie rinnovabili.
Insomma, non spenderà soldi per il nucleare. Al contrario, intende aumentare la tassazione su di esso per procurarsi maggiori investimenti per sviluppare le fonti di energia non inquinanti. Quelle per le quali l'Italia sembra fatta apposta, grazie al sole che vi splende tutto l'anno e al vento che scende nelle valli dalle Alpi e dagli Appennini."
(a metà del delirio, vi é una foto di una manifestazione tedesca contro la Merkel, con in didascalia: "Una manifestazione anti-Merkel: l'allungamento del ricorso al nucleare sino al 2011 serve a garantire la totale sostituzione con le energie rinnovabili".)
By Reinhold Messner
info@reinholdmessner.it
Per chi non sapesse bene chi é Messner, consiglio di vedere questo video:
http://www.youtube.com/watch?v=hPq0xlcLkLk
Ora si attende il parere di un'altro grande esperto di Scienza, Adriano Celentano, che già tuonò (nella "emblematica" canzone "Sognando Chernobyl"): "«Salteremo tutti in aria», il mondo collasserà dopo a causa dell'energia atomica e per «l'inevitabile scioglimento dei ghiacci». Luoghi come Venezia, una città fantasma nel video, spariranno. E il cancro sarà «portato nelle case dei cittadini»"
http://www.corriere.it/spettacoli/08_ott...aabc.shtml
Povera Italia!

P.S.: un'altro "esperto" di energia nucleare, Daniele Luttazzi, ha elencato questa produzione di energia tra i misfatti berlusconiani (minuto 3:55):
http://www.youtube.com/watch?v=ujX0lcWOYxQ
Per farsi un'idea di questo "espertone", é sufficiente vedere il servizio, di poco più di 10 minuti, dedicatogli dalla trasmissione Le iene (Italia 1) la settimana scorsa:
http://www.video.mediaset.it/video/iene/...tazzi.html
per maggiori approfondimenti:
http://ntvox.blogspot.com/