Sicurezza impianti e costi (Pagina )

Sicurezza impianti e costi

Autore

Messaggio

Neumann
Member

Messaggi: 10
Gruppo: Registered
Iscritto: Oct 2011
Stato: Offline
Reputazione:

Messaggio: #1

RE: Sicurezza impianti e costi

Sarek ha Scritto:

Comunque non ho trovato alcun articolo di giornali/periodici finanziari che sostenga che oggi sia economicamente conveniente investire nel nucleare. Se li trovate postateli, ho il dubbio che la necessità di sicurezza abbia inciso pesantemente sulla redditività degli LR tanto che sia quello il vero motivo della scelta tedesca.
P.S. per favore fonti finanziare terze che non si occupino espressamente di nucleare, cioè non fonti con nuclear/atom/etc. nel nome della fonte.

Il Rapporto più autorevole che analizza i costi di generazione dell'energia elettrica è il già citato Projected Costs of Generating Electricity 2010 Edition (OECD/IEA/NEA).
La produzione di energia elettronucleare è mediamente la più economica, rispetto anche al carbone:

Fonte (pag. 18 - 19 del pdf): http://www.mit.edu/~jparsons/current%20d...ricity.pdf
Il costo dell'energia elettrica prodotta per fonte nucleare, risente maggiormente dell'aumento del tasso di sconto, a causa dell'elevato investimento iniziale, rispetto sopratutto al gas, però ha una produzione di energia elettrica molto elevata (capacity factor > 90%), il costo del kWh è dato in gran parte dal costo tecnologico dell'impianto, assai meno dai costi operativi e di manutenzione (O&M) e ancor meno per il decommissioning e soprattutto per il combustibile.

Fonte (pag. 59 - 60 del pdf): http://www.mit.edu/~jparsons/current%20d...ricity.pdf
ciò significa, che la produzione di energia elettronucleare ha un costo tendenzialmente costante nel tempo, per tutta la vita del reattore, anche in presenza di forti aumenti del combustibile fissile (uranio).

Nel caso di un reattore ALWR (Advanced Light Water Reactor) il costo del combustibile rappresenta il 12 % del costo del kWh elettronucleare, ma solo il 43 % di questo 12 % è il costo dell'uranio, quindi, la materia prima (l'uranio) incide per una percentuale che va dal 5 % al 6 % (pag. 18):
http://www.iaea.org/NuclearPower/Downloa...nzalez.pdf
In Nordamerica il costo del kWh eolico risulta più basso rispetto alle altre due macroregioni (Europa e Asia), in quanto si assume un capacity factor del 34 %, quando quello reale in Europa è pari a meno della metà del valore indicato dall'agenzia statunitense DOE/EIA:
http://205.254.135.24/oiaf/aeo/images/elcngr_tbl1.jpg
Data l'intermittenza della fonte eolica, non è possibile un confronto tecnico, ancor prima che economico, con la fonte elettronucleare e termofossili.
Il nucleare, risulta mediamente la fonte energetica più conveniente, ma dato l'elevato investimento iniziale, è meno "appetibile" agli azionisti, soprattutto se confrontata con il gas, in quanto con tale fonte fossile, si ha un basso investimento iniziale e un minor costo finanziario, una durata del cantiere pari a un paio d'anni (contro un lustro per il nucleare) e un più semplice iter burocratico; però l'80% e oltre del kWh del gas è rappresentato dal combustibile, creando così una fluttuazione del kWh negli anni, tendenzialmente verso l'alto, con gli aumenti del gas scaricati interamente sui consumatori; inoltre, la produzione di gas implica l'approvvigionamento di tale fonte, per miliardi di metri cubi all'anno, da Paesi politicamente instabili. La convenienza della collettività rimane per la fonte nucleare con costo basso e stabile del kWh, mentre per i più lucrosi investimenti privati, le fossili, in particolare il gas, risulta più conveniente con un basso costo dell'investimento iniziale e con la fluttuazione verso l'alto, del combustibile, scaricata sui consumatori.

08-10-2011 19:51