Facciamo due conti (Pagina ) | NuclearMeeting |

Facciamo due conti

Autore

Messaggio

sexyteo
Senator Member

Messaggi: 274
Gruppo: Registered
Iscritto: Feb 2010
Stato: Offline
Reputazione:

Messaggio: #1

RE: Facciamo due conti

Alessandro Bellotti ha Scritto:

Prendi il mouse e clicca se vuoi leggere anche tu quello che riporto sotto.
I dati sono i seguenti:
1800 Gw di nuova potenza in 10 anni dei quali solo 80 Gw da nucleare (word nuclear).
Tutto qui. Non posto mai link.
La mia vita non è fatta di link, ma di affari, convegni, confronti, su base internazionale.
Questi dati portano ai risultati di cui sopra.
Semplicissimo.

Con te è inutile interloquire, è come pretendere di parlare con una muffa.
Mi rivolgo alle persone di buon senso che frequentano questo forum.
Sapete dove questo beota sbaglia continuamente!?
1- siccome la vita di una vecchia centrale nucleare può superare tranquillamente i 45 anni e quelle di nuova generazione possono superare i 60 anni, la nuova potenza elettronucleare che si installa va a cumularsi con quella già esistente (al 2035 mancano neanche 25 anni).
Agli attuali 377 GWe elettronucleari si aggiungeranno altri 64 GWe già in costruzione, 174 GWe ordinati e 388 Gwe proposti:
http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html
la produzione di energia elettronucleare, stimata nel prestigioso Rapporto EIA del 2011, è pari nel 2035 a 4,9 PWh che equivalgono a una potenza installata di 620 GWe con un capacity factor del 90 %.
Tale potenza si ottiene sommando, per esempio, solamente la metà dell'attuale parco nucleare mondiale (ipotizzando che l'altra metà venga messa in decommissioning), quindi circa 190 GWe, a cui vanno aggiunti i 64 GWe in costruzione i 174 GWe ordinati e solamente il 50 % dei reattori proposti (ipotizzando che per l'altra metà si cambi idea), circa 192 GWe, si arriva a una potenza di 620 GWe. Quindi, tale stima dell'EIA (4,9 PWh da fonte elettronucleare nel Mondo nel 2035) è del tutto ragionevole; la quota percentuale dipende dal totale del fabbisogono elettrico mondiale, stimabile con buona approssimazione con la modellistica attuale.
Tale rapporto, l'ho commentato qui, nei punti salienti:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...66#pid5366
In ogni caso, il nostro Alessandro Bellotti, data l'età, tirerà le cuoia ben prima di tale anno, cioè il 2035.
2- i capacity factor degli impianti nucleari possono superare il 90 %, mentre per le fossili si hanno valori assai più bassi e assai meno con le rinnovabili.
Il parco elettrico americano ne è la prova:
http://www.eia.gov/cneaf/electricity/epa/epata6.html
Nucleare: 91,8 %
Carbone: 73,6 %
Gas a ciclo combinato: 42 %
Gas: 11,4 %
Idroelettrico: 36,3 %
Altre rinnovabili: 40 %
Ho già detto che in Germania c'è installata più potenza eolica che nucleare, ma il nucleare, nonostante sia meno presente (come potenza installata), produce oltre il triplo dell'energia proveniente dalle pale eoliche! Per il fotovoltaico le cose vanno pure peggio dell'eolico, in quanto, la potenza installata (6,3% del totale) produce solo l'1,2% di energia elettrica! In altre parole, le migliore "rese" si hanno dal nucleare (kernenergie) e dal carbone (lignite - braunkohle):
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...69#pid1469

La tua vita, egregio beota Alessandro Bellotti, è fatta di nulla, non sai nulla, hai lacune culturali incolmabili, hai confuso per l'ennesima volta, pochi minuti fa, energia elettrica con energia primaria! Eccola la tua supercazzola ricorrente con numeri sparati a caso, ma ormai è chiaro del suo litigio perenne già con l'aritmetica (dovresti ritornare in prima elementare e ricominciare il percorso scolastico): "Nel 2020/2025 si avrà non oltre il 7% di energia elettrica da nucleare. Solo il 2% dell'energia totale di cui il pianeta si nutrirà fra 10 anni sarà da nucleare (oggi, del resto, è solo il 6%). Con questa prospettiva, un misero 2% potrà essere recuperato con un sano risparmio energetico (ad esempio auto che consumano la metà)":
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...68#pid5368
Commentato qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...83#pid5383
aggiungo, sottolineando il "fine" ragionamento che fa questo demente di Alessandro Bellotti: utilizzare automobili che consumano meno (immagino benzina o gasolio), precisamente la metà, per evitare di utilizzare energia elettronucleare (poi non capisco da dove giunge questa "metà" e non 1/3 o 3/5 o altro!? Altri numeri a caso del "campionissimo" della supercazzola!)!
Quest'ultima sua "sparata" si commenta da sola, è l'apoteosi della schifezza di abbatantuoniana memoria: BASTA!

Ai convegni scientifici puoi fare solo l'usciere e dimostri di non aver letto nulla in vita tua se non stronzate! Al contrario, nei "meeting" dei grillini, saresti una star, un cialtrone tra i cialtroni, sei il beota dei beoti. Per te gli studi e i rapporti internazionali, la letteratura scientifica ti è familiare come l'arabo! Sei un pezzente, parli per invidia contro chi è competente e documentato. Sei stato in grado di riportare solo brochure, tra l'altro, dimostrando di non averle neppure lette! Come questa:
http://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/..._final.pdf
a cui ho già risposto in fondo a questo post:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...50#pid4450
Il nostro beota, continuando a confondere energia primaria con quella elettrica ha linkato una specie di brochure, che ovviamente non ha letto, la quale parla di energia primaria e solo sulle rinnovabili e tra l'altro non esclude affatto l'opzione nucleare. Per chi fosse interessato si legga la mia replica in fondo al post sopracitato.

Messaggio modificato il: 29-09-2011 alle 22:20 da sexyteo.

29-09-2011 18:33