Michele, non ho mai detto nei miei 200 e passa interventi che l'energia nucleare è dannosa, porta sciagure etc.. Ho sempre ritenuto il nucleare sicuro, soprattutto relativamente alle realizzazioni recenti, soprattutto quello francese.
Per riassumere, sono contrario alle grandi centrali (tipo EPR) in Italia perchè ritengo che generare grandi quantità di energia in modo concentrato non sia conveniente per nessuno (grandi costi di costruzione, grandi costi di adattamento delle linee di trasporto, grandi costi di logistica di asservimento, grandi impatti ambientali).
Sono possibilista, in Italia, su scelte nucleari di altro tipo (minicentrali da 200/300 Mw dislocate sul territorio ad esempio).
Ho sempre sposato la tesi che in un paese come l'Italia cominciare nel 2015 con un progetto di costruzione di una quindicina di reattori EPR da realizzarsi in 15 anni, spendendo 120/130 miliardi di euro, sia una follia. Soprattutto una follia economica.
Poi, analizzando dati di diversa provenienza, ho scoperto, in 3 anni di ricerche più o meno continue e assidue, che gli unici interessati al nucleare sono 'gli addetti ai lavori' cioè chi ci mangia con il nucleare.
Si tratta di una piccola schiera di giocosi artefici di un futuro con non esiste.
Questi 'scienziati', rompono la materia per bollire dell'acqua, utilizzando, se va bene, solo qualche percento del combustibile.
E' d'altronde vero, come dice giustamente cher, che rompendo la materia si ottengono grandi quantità di energia.
E qui sta il punto. Qui sta la grande bufala (il nucleare) del secolo scorso.
Ti invito, Michele, a riguardarti le dichiarazioni allucinanti degli anni 50 quando nacque AIEA.
Ricordo perfettamente (da filmati, ovviamente, non sono così vecchio..) che si giurava che il nucleare potesse garantire, entro la fine del secolo (il ventesimo), la soluzione dei mali dell'umanità (fame, sete, guerre, etc..).
I dati del prossimo futuro e la situazione mondiale dicono esattamente il contrario.
La verità è che il 'problema energetico' del pianeta è irrisolto e il nucleare non sarà la risposta.
1800 Gwatt di nuova potenza elettrica in 10 anni significa che, se si volesse soddisfare il 30% di questa grande richiesa da nucleare, occorrerebbe ri-pianificare e costruire in 10 anni una quantità di nuovi reattori tale da generare oltre 540 Gwatt cioè 5 volte quelli che ad oggi sono in costruzione o pianificati.
Impossibile. Lo dice il Word Nuclear.
Una percentuale inferiore al 30% del nuovo fabbisogno di energia elettrica che non sia da nucleare, rende inutile questa scelta.
Fra 10 anni meno del 3% dell'energia (elettrica + primaria) di cui avrà bisogno il pianeta verrà da nucleare.
Il nucleare come oggi lo conosciamo è quindi inutile per la specie umana. Conviene puntare sul risparmio energetico.
Un 3% lo recuperiamo sicuramente.