Ritorno sul nostro inquietante professor John Blackburn. Linko la risposta dell'A.I.N.:
http://www.corriere.it/Media/pdf/Commenti_Blackburn.pdf
In breve: "Il calcolo come sopra condotto (quello dell'inquietante professor John Blackburn, NDR) non fornisce il costo di produzione industriale, ma il costo di produzione a valle delle incentivazioni concesse alla fonte fotovoltaica dal governo federale USA e dal governo del North Carolina.
Ripetendo il calcolo con la medesima formula ma senza considerare le incentivazioni e con un fattore di carico pari al 10% (valore medio a consuntivo per gli impianti fotovoltaici in esercizio) si ricava in realtà un costo di produzione pari a 63,0 c$/kWh, ovvero circa quadruplo rispetto a quello calcolato nel documento.
I costi dell’energia elettronucleare valutati dalle utility elettriche per i reattori attualmente in progetto o in co-struzione si collocano tra i 10 e i 15 c$/kWh.".
Riporto la risposta di gbettanini postata sul blog di archivio nucleare:
http://www.archivionucleare.com/index.ph...er-favore/
indirizzata alla mia persona, che ho trovato interessante e ricca di spunti.

Ho visto la replica ufficiale di ENEL/AIN alle affermazioni nel lavoro di Blackburn non mi pare che colga nel segno…. si criticano i costi del kWh fotovoltaico che tanto sbagliati non sono e non si entra nel merito dei costi FOLLI indicati per il nucleare.
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnolo...aabe.shtml
Ti riporto una mia analisi (non completa) del lavoro….
Il lavoro fa il confronto tra costo del kWh fotovoltaico e costo del kWh nucleare.
I costi del kWh fotovoltaico riportati sono a mio parere abbastanza credibili, dopotutto se considero un impianto FV da 3 kW pagato 12.000 €, ubicato a Roma e se non considero costi finanziari….. l’energia prodotta (per 25 anni) mi costerà circa 12 c€/kWh …. Con i costi finanziari saremmo intorno ai 20c€/kWh.
I costi del nucleare mi paiono invece esageratamente alti. Nel lavoro è specificato che sono stati tratti da quest’altro paper di M.Cooper:
http://www.nonuclear.se/files/cooper2009...actors.pdf
Cooper dice che si è limitato a ragionare su costi indicati da altri ed ha fatto una specie di media.
Visto che si tratta di lavori a ‘matrioska multipla’ nel senso che dentro ognuno trovi N bamboline che sarebbe decisamente time-expensive andarsi ad aprire sono andato a leggere solo il lavoro che contiene le stime di costo più elevate (di C.A.Severance) per vedere come saltavano fuori questi valori:
http://climateprogress.org/wp-content/up...s-2009.pdf
Le ipotesi qui adottate sono piuttosto penalizzanti: 1) Altissimo costo d’impianto. 2) Basso capacity factor. 3) WACC molto elevato.
Comunque il ragionamento seguito mi pare essere questo:
Costo iniziale d’impianto 4070 $/kW (legittimo)
Costi aggiuntivi in corso d’opera 3370 $/kW (cattiva pianificazione…ma legittimi)
Costo cumulato del capitale durante la costruzione che dura 10 anni: 3114 $/kW ( elevati ma diciamo legittimi)
Totale 10553 $/kW
Il ‘coup de theatre’ arriva qui:
Su questo Totale si applica un WACC pari al 14,5% per 40 anni!!! Cosa a mio pare inaccettabile… ed alla fine il costo del capitale spalmato sull’energia prodotta risulta essere pari alla cifra astronomica di 0,22 $/kWh
Il WACC è il costo ponderato del capitale. Nel lavoro si parla di una equity pre-imposte pari al 24.59% e di un WACC pari al 14.5% valori decisamente esagerati nel contesto macroeconomico attuale.
In soldoni si vuole far avere ai costi d’impianto un payback time di 6/7 anni…. Adesso va bene prevedere costi molto elevati per la centrale (equivalenti a 9,1 G€ per una centrale EPR (solo costo base+aumenti in c.o.)) ma pretendere che una centrale nucleare che avrà una vita utile di circa 60 anni abbia un payback di 6-7 anni mi pare una notevole forzatura.
Va poi secondo me considerato che l’investimento nel nucleare non verrà fatto a puro scopo speculativo… come succede ad esempio quando una società finanziaria investe in una certa attività avendo come unico obiettivo un elevato ritorno del capitale (e.g. fondo d’investimento che compra parco eolico in Puglia). Molto probabilmente il nucleare in Italia sarà finanziato con dei project financing piuttosto elaborati a cui parteciperanno molte aziende elettriche che all’investimento nel nucleare chiederanno, oltre ad una ragionevole remunerazione del capitale investito, anche la sicurezza di avere un approvvigionamento certo e costante di energia elettrica per alcune decine di anni….. energia che avrà negli anni un prezzo decisamente costante (se paragonato all’energia prodotta da fonti fossili) .
Queste aziende faranno quindi anche un investimento nel futuro… e non chiederanno certo una remunerazione del capitale pari al 24.59% lordo.
P.S. Mi fermo qui…. ma per fare un lavoretto fatto bene bisognerebbe ripetere quest’analisi su un’altra ventina di paper…

Tempo permettendo, mi riservo di tornare di mio pugno su questo studio schizofrenico del nostro inquietante professor John Blackburn!