L'utente Renato, continua a dimostrare tutta la sua incompetenza per tutti i temi, da lui trattati.
Ha parlato di "probabilità convergente", alla mia domanda di un enunciato, ora cambia, parlando di convergenza statistica, cosa diversa da questa fantomatica "probabilità convergente"; è evidente che tale individuo non si sia culturalmente formato studiano su testi accademici, frequentando corsi opportuni e sostenendo esami pertinenti, invece legge e copia maldestramente "affermazioni" prese qua e là, su internet, senza capirci nulla. Nessuno ha studiato la scienza e la tecnica sulla enciclopedia Treccani, tuttavia validissima, ma non è certo un riferimento scientifico. Ogni parola ha un significato ben preciso nel mondo scientifico e non si usano a caso.
Tale modus operandi, senza rubare il lavoro agli psicologi, delinea un individuo squallido, sicuramente frustrato e con molti complessi di inferiorità (perchè è inferiore!) perchè è consapevole di rasentare l'analfabetismo e di non poter colmare in nessun modo tale abisso. Svolge sicuramente un lavoro umile in condizioni di degrado culturale e morale, magari con pure complessi fisici!
Francamente mi sento pesantemente infastidito da questo individuo, a cui mancando le notizioni di base, da scuola dell'obbligo, mi trovo costretto a fare "ripetizioni", tra l'altro gratuite, di Scienza. Il millantato credito di tale individuo è davvero insopportabile. Sarò inflessibile sulle numerose puttanate, farneticate da questo figuro, ancora in "sospeso" su questo forum.

Fatta questa doverosa premessa, a chi ha voglia di capire e interloquire su queste tematiche, aggiungo che la "trattazione" che ho svolto in diversi post, sulla probabilità di danni al reattore e di incidenti multipli, è del tutto indicativa per vari motivi, già detti, tra i quali, differenze progettuali e costruttive sostanziali tra i reattori, vetustà, fattore umano, probabilità di infausti eventi esterni differenti tra sito e sito, ecc...
Detto questo, l'applicazione della probabilità composta, in caso di incidenti multipli che riguarda il reattore è del tutto indicativa, perchè essendo un evento raro, si applica la distribuzione di Poisson (legge degli eventi rari).
Riporto tale grafico:
http://i.imgur.com/6QjPg.jpg
Ho trovato interessante questa trattazione, seppur non l'ho ancora verificata:
http://stats.stackexchange.com/questions...-accidents
Tale "caso" è assimilabile ai "calci di cavallo" (7.3.12 - pag. 8):
http://web.unife.it/utenti/ettore.santi/...punti7.pdf
In conclusione, il problema della combinazione di più incidenti gravi a più reattori (per fortuna rari) non si può semplificare con qualche moltiplicazione, se non per dare una vaghissima indicazione.
In ogni caso, chi fosse in possesso o a conoscienza di uno studio statistico serio (rigoroso) sul verificarsi di danni a più reattori, è invitato a riportarla. Ovviamente quasiasi rischio (nucleare incluso) va comparato con altri rischi, altrimenti dare numeri senza un confronto è fuorviante per i non addetti ai lavori.
Come promesso numerose volte, ahimé, tornerò sull'argomento con apposito topic.

Ovviamente, il penossimo interlocutore (scrivere già il suo nome utente mi fa schifo) vive nella sua "beata" ignoranza e farnetica, farnetica... mi chiedo che ci faccia qui, per tali "personaggi" c'è il blog di beppe grillo e il clan di celentano!