Purtroppo i termovalorizzatori non sono così innocui come le centrali a gas:
producono più CO2 di una centrale a carbone, producono polveri sottili in quantità rilevanti, producono anidride solforosa, producono diossina.
Certo sono essenziali perchè le discariche sono estremamente più dannose. Semplicemente non li costruirei troppo vicino ad una città anche se i costi dei trasporti in questo caso aumentano.
Tu mi insegni che la pericolosità di un elemento non dipende tanto dalla sua esistenza, quanto dalla sua concentrazione.
Se in un ambiente cittadino, gia molto inquinato, immetti altri elementi inquinanti, ne aumenti la concentrazione, rendendoli molto pericolosi.
Viceversa se disperdi inquinati in piccole dosi in ambienti "integri", non provochi nessun danno perche intervengono anche fenomeni naturali che li eliminano.
Per esempio le polveri sottili, a base di composti azotati, se respirate in certe quantità sono dannose, se disperse in vasti ambienti vengono fissate dalle piante che li usano come concimi (azoto e carbonio).

Altro esempio: io sono favorevole alle centrali a gas (forse si era già capito); ma sono assolutamente contrario al progetto di costruire una centrale a gas di media potenza in centro a Brescia. Mi sembra una follia.

Riprendendo il discorso originale, così come ho scritto:

La riduzione della CO2 non è un buon motivo per costruire centrali nucleari

potrei anche scrivere:

La leggera emissione radioattiva di una centrale nucleare non è un buon motivo per non costruire centrali nucleari

Andiamo avanti analizzando altri aspetti, il discorso è interessante