RE: Cinque buoni motivi per realizzare le centrali Nucleari
rapporto ONU 2003:
http://chernobyl.undp.org/english/docs/c...report.pdf
Distribution of Surface Ground Contamination by Caesium-137 (IAEA)
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publication...lmap1.html
Distribution of Surface Ground Contamination by Strontium-90 (IAEA)
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publication...lmap2.html
Assessment of Radiological Consequences
and Evaluation of Protective Measures An Overview (IAEA)
CHERNOBYL: AMBIENTE, SALUTE E DIRITTI UMANI
Procedimento del Tribunale permanente dei popoli relativo all'incidente di Chernobyl
http://www.fisicamente.net/DIDATTICA/NUC..._BASSO.pdf
Organizzazione internazionale della sanità - rapporto Cernobyl
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs303/en/
Ho volutamente messo solo i link più "minimalisti"...
grazie mille dei link, ci do' un occhio volentieri.
nel rapporto UNSCEAR leggo:
Apart from the dramatic increase in thyroid cancer incidence among those exposed at a young age, and some indication of an increased leukaemia and cataract incidence among the workers...
non sono un mostro in inglese, ma mi sembra che la frase non lasci spazio ai dubbi. Dicono che, oltre a queste, non ci sono altre evidenze, ma almeno queste ci sono (ovviamente i bambini ed i lavoratori sono quelli di Chernobyl).
tu parlavi di leucemie nei bambini, specificatamente, ed io ho risposto su quello.
La citazione delle leucemie nei "liquidatori" che hanno operato su Chernobyl e' tratta proprio dalla pagina web che ho citato io, tra l'altro.
come potrai vedere nel rapporto e nelle mappe dell'IAEA (che è l'agenzia internazionale per l'energia atomica), anche se sono minimizzati gli effetti dell'incidente in se, viene detto chiaramente che le aree contaminate presentano livelli di radioattività ancora molto alti e pericolosi, quindi confermano che l'evaquazione di quelle zone non è affatto una follia, ma un atto dovuto.
guardero' i report che dici tu. Io baso le mie affermazioni su altre sorgenti, ma sono pronto a ricredermi se del caso.
Dato che ci sono state perdite (come tu hai citato) ed infiltrazioni nella falda non mi sembra che "ben controllato" sia il termine più appropriato.
con "ben controllati" intendevo "sotto misurazione". Certo, c'e' stata dell'infiltrazione, sopratutto dopo delle alluvioni, ma non mi pare che ci siano state indicazioni di sorta su un aggravarsi di patologie per chi vive nella zona, fortunatamente.
La Dora Baltea è il piu impetuoso fiume alpino italiano. Indipendentemente dalle perdite dovute evidentemente a cattiva gestione, penso che collocare un deposito di fusti radioattivi a pochi metri da questo fiume sia stato un atto criminale.
su questi sono d'accordo, la pianura padana e' alluvionale, e non e' forse il posto migliore per impianti come quello di Saluggia.
In caso di alluvione i fusti potrebbero essere trascinati nel fiume e da li finire nel Po e nell'Adriatico, contaminando mezza Italia.
fusti? Io so che c'erano delle barre nelle piscine, che ora sono state spostate a La Hague per il riprocessamento. Parli di fusti con scorie di bassa o media radioattivita'? Certamente il materiale altamente radioattivo, o meglio quello con emivita piu' lunga, non viene separato in Italia, non abbiamo proprio gli impianti per farlo.
Nella stessa trasmissione citata un noto politico del governo ha ammesso il problema ed ha detto che il deposito sarà trasferito a breve.
ma fai cosi' fatica a dire nomi e cognomi? Come mai tutta questa omerta'? Proprio non ti capisco, sai... Chi era, Lupi?
Ciao, Luca
Luca Bertagnolio
Futuro Nucleare
http://futuronucleare.com
@futuronucleare
|
Ricerca
Lista utenti
Calendario
Aiuto
