|
RE: uranio da acqua di mare
Grazie per il "qualche base di discussione", troppo buono...
beh, hai citato numeri, hai parlato di tecnica e tecnologia, e ti sei aperto al confronto. Questo non e' poco, la base di discussione c'e' ed e' bella solida, e questo messaggio e' una conferma di questa cosa. Io mi riferivo ai messaggio come quello di giorgio_luppi, inutili, come se ci fosse bisogno di una claque che applaude quando uno dice qualche cosa. Mah!
Quando scrivo "facilmente verificabile" intendo dire che chiunque non volesse fare inutili polemiche potrebbe andare su Google e digitare "concentrazione uranio in acqua di mare" e "consumo combustibile centrali nucleari" e controllare le fonti che preferisce fra le centinaia disponibili. Se io avessi indicato le mie avresti detto che erano di parte.
non sono cosi' cieco, ti assicuro. Leggo volentieri ogni documento, a patto che sia dominato dalla scienza e non dall'ideologia. E la stragrande quantita' di documenti che si trovano in giro quando si parla di nucleare trasudano di ideologia. Anche dal lato dei favorevoli al nucleare, talvolta. Ma tant'e', purtroppo viviamo in un mondo che ci ha abituati ad amplificare le differenze ed estremizzare le posizioni, invece di giocare tutti insieme, ciascuno con le proprie conoscenze, ad un bene comune.
Non sono interessato a discutere con chi non ha queste basilari informazioni e non ha la capacità o la voglia di cercarle.
io ci sono.
Vorrei poi precisare che, se il mio tentativo di esprimere un opinione che di per se non è una critica al nucleare, viene definito "attacco in ogni modo", comincio ad avere dubbi sull'opportunità di avere un confronto in questa sede. Ho trovato già troppi arroganti in rete.
sei arrivato da poco qui Renato, dai tempo al tempo e vedrai che le discussioni sono sempre molto ben bilanciate, ti assicuro. Di estremisti sia pro che anti qui non se ne vedono.
Lasciando da parte per questa volta le stupide polemiche, riprendo il discorso, cercando di riportarlo su tematiche più interessanti.
[...]
Vorrei fari notare che ti sei fermato alla prima tabella, che indica il costo (comunque teorico e non reale) del materiale.
Nelle tabelle successive sono indicati i costi di posa, recupero ed estrazione.
Il costo totale per l'ipotesi più plausibile, che reagisce meglio al mare mosso, è indicato nella tabella 5:
56.000 yen/kg cioe 701.85 $
come gia' dicevo ho letto rapidamenti tutti i link, e non mi sono soffermato piu' di tanto sul tema, che ritengo futuribile al momento. Volevo solamente significare che la ricerca in merito all'estrazione di uranio dall'acqua di mare c'e' ed esiste, anche se per l'appunto di ricerca si tratta, con tutti i suoi limiti e le sue congetture.
Mi sembra che siamo ancora molto lontani da un utilizzo pratico.
Nel mio post non dicevo che l'uranio non può essere estratto dall'acqua di mare, ma che non è economico ed energeticamente favorevole farlo.
anche io penso che le cose stiano cosi', almeno per ora.
Certo, chi lo sa nel futuro....
torio, ad esempio. Ce n'e' in grande quantita'.
Ormai è molto facile per tutti andare su Internet, leggere qua e la, magari solo i titoli e definirsi "esperti". Queste stesse persone non esitano a definire ignoranti quelli che non la pensano come loro o semplicemente hanno letto meno titoli.
questo e' vero da entrambe gli schieramenti, purtroppo. L'estremizzazione delle posizioni di cui parlavo prima.
Piacere di avere instaurato una discussione tecnica e non ideologica. Io cerco questo genere di discussioni.
Un saluto, Luca Bertagnolio
Luca Bertagnolio
Futuro Nucleare
http://futuronucleare.com
@futuronucleare
|
Ricerca
Lista utenti
Calendario
Aiuto
