Grazie per il "qualche base di discussione", troppo buono...

Quando scrivo "facilmente verificabile" intendo dire che chiunque non volesse fare inutili polemiche potrebbe andare su Google e digitare "concentrazione uranio in acqua di mare" e "consumo combustibile centrali nucleari" e controllare le fonti che preferisce fra le centinaia disponibili. Se io avessi indicato le mie avresti detto che erano di parte.
Non sono interessato a discutere con chi non ha queste basilari informazioni e non ha la capacità o la voglia di cercarle.

Vorrei poi precisare che, se il mio tentativo di esprimere un opinione che di per se non è una critica al nucleare, viene definito "attacco in ogni modo", comincio ad avere dubbi sull'opportunità di avere un confronto in questa sede. Ho trovato già troppi arroganti in rete.

Lasciando da parte per questa volta le stupide polemiche, riprendo il discorso, cercando di riportarlo su tematiche più interessanti.

I primi due link che hai indicato illustrano un meccanismo analogo al mio esempio:
350 kg di assorbenti polimerici per 240 giorni per 1 kg di uranio naturale.
Abbiamo combustibile per altri 3,5 minuti.
Per 150 tonnellate di uranio ne servirebbero  52.500 tonnellate!
Pensa solo all'energia ed al lavoro necessari per posizionarle, recuperarle ed estrarre da esse l'uranio.

L'ultimo link mi sembra più interessante.

Anche qui, sono in gioco centinaia di migliaia di tonnellate da spostare 5 volte all'anno anche ipotizzando un rendimento teorico che è ben lontano dai risultati correnti.

Vorrei fari notare che ti sei fermato alla prima tabella, che indica il costo (comunque teorico e non reale) del materiale.
Nelle tabelle successive sono indicati i costi di posa, recupero ed estrazione.
Il costo totale per l'ipotesi più plausibile, che reagisce meglio al mare mosso, è indicato nella tabella 5:

56.000 yen/kg cioe 701.85 $

anche in questo caso non vengono considerati mari molto mossi (dicono che potrebbero esserci dei problemi) .
La superficie di mare interessata sarebbe di 180 km2!

Riepiloghiamo:
701 $/kg a a fronte di un costo teorico del materiale, un rendimento teorico dello stesso, problemi di mare mosso (per non parlare di maremoti anche piccoli), 180 km2 di superficie.

Mi sembra che siamo ancora molto lontani da un utilizzo pratico.

Nel mio post non dicevo che l'uranio non può essere estratto dall'acqua di mare, ma che non è economico ed energeticamente favorevole farlo.

Certo, chi lo sa nel futuro....
Magari ci saranno già le centrali a fusione (calda o fredda).
Ho visto un filmato di una dimostrazione fatta ad un gruppo di docenti universitari del prototipo di un reattore a fusione fredda, non ci crederò finchè non sarà in produzione, se mai lo sarà, ma mi sembra più reale di questo.
Ormai è molto facile per tutti andare su Internet, leggere qua e la, magari solo i titoli e definirsi "esperti". Queste stesse persone non esitano a definire ignoranti quelli che non la pensano come loro o semplicemente hanno letto meno titoli.

Per riprendere l'esempio gia fatto, se nella stessa superficie di mare
si mettessero turbine marine distanziate 50 metri una dall'altra ce ne starebbero 72.000. Considerando una potenza di 500 w (ne stanno già costruendo), avremmo una potenza di 36 Mw, ben superiore agli 8 Mw citati nel link.
Per avere la stessa potenza ne basterebbero 16.00, contro le 160.000 gabbie filtranti.
Le turbine, ancorate sul fondo, sarebbero inoltre meno sensibili a mare mosso e maremoti.

La domanda di fondo che ci dovremmo porre è  questa:
perchè dovremmo costruire 8 centrali atomiche, un deposito di scorie, uno stabilimento di estrazione, occcupare 180 km2 di mare con navi che vanno e vengono 5 volte all'anno, quando potremmo avere un risultato 4,5 volte maggiore senza centrali, senza scorie, senza stabilimento e con navi che vanno una/due  volta all'anno per fare manutenzione?


P.S. per chi non riesce a trovarli altrove, nel documento del terzo link sono riportati i miei dati iniziali, anche se la concentrazione indicata è 3,3 contro il 3 riportato da altre fonti e da me indicato.