La centrale nucleare di Fukushima (Pagina )

La centrale nucleare di Fukushima

Autore

Messaggio

sexyteo
Senator Member

Messaggi: 274
Gruppo: Registered
Iscritto: Feb 2010
Stato: Offline
Reputazione:

Messaggio: #1

RE: La centrale nucleare di Fukushima

Qui dimostri tutto il tuo becero grillismo:

ESP ha Scritto:

Scusandomi con tutti gli utenti per questo commento OT:
Ho visto che hai citato qualcosa di un mio post. Come ultimo atto di educazione, seppure nei confronti di una persona che non ha mostrato di meritarlo, ti informo che a causa degli insulti personali che mi hai rivolto in passato non leggo i tuoi interventi. Per quanto mi riguarda puoi risparmiarti la fatica di scriverli.
Ho poi due domande rivolte ai moderatori del forum.
1) E' disponibile un'opzione da selezionare per non visualizzare affatto gli interventi di un utente sgradito? Non riesco a trovarla, grazie.
2) Intendete tollerare ancora a lungo questa situazione ridicola e infantile o provvederete ad informare questo utente che l'aggressione continuata e deliberata delle persone (cui detto utente è avvezzo, come ho rilevato consultando altre discussioni) non è una pratica civile ed accettabile?

Riporto un altra tua "chicca" su cui non voglio sorvolare.
Qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...807#pid807
hai affermato che: "Da come stanno andando le cose credo che lo scenario più probabile sia immaginare che il fotovoltaico, con le sue possibilità di produrre energia elettrica laddove è necessaria (senza i costi infrastrutturali legati al trasporto dell'energia dalla centrale all'utenza) unito agli enormi progressi che vediamo ogni giorno nella tecnologia degli accumulatori, taglierà il fabbisogno di elettricità prodotta in modo centralizzato e rallenterà ancora di più la nascita di questa tecnologia. In fondo, prodursi da soli, gratis, la corrente necessaria, senza dipendere da nessun fornitore che ne controlli il prezzo è molto più allettante".

Siccome non sai di cosa stai parlando, come al solito, ti informo che l'Italia ha un fabbisogno elettrico annuo di circa 360 TWh (inclusi i quasi 45 TWh netti importati):
http://www.iea.org/stats/electricitydata...RY_CODE=IT
il capacity factor medio e reale, del solare in Italia, é inferiore al 10% su base annua; in altre parole, significa che i pannelli fotovoltaici funzionano per meno di un decimo delle ore annue (8.760 ore). Ne ha già parlato diffusamente anche l'utente Dwalin (così non linko solo me stesso!):
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...98#pid1198
Ammettiamo che i pannelli fotovoltaici forniscano energia per 876 ore annue (capacity factor del 10%): seguendo il tuo "ragionamento" (o meglio, pseudo-ragionamento), sarebbe necessario produrre i 360 TWh di fabbisogno elettrico totale (annuo), nel 10% delle ore annue per poi stoccare la stragande maggioranza di questa energia per utilizzarla nel "restante" 90% dell'anno! Per altro in accumulatori! In pratica andrebbero stoccate, ogni anno, centinaia di TWh in "batterie"! Senza trascurare il fatto, che per coprire il 100% del fabbisogno elettrico annuo col fotovoltaico, é richiesta una potenza fotovoltaica installata dell'ordine di quasi un PW (Peta Watt) con costi astronomici e problemi nella gestione di una rete così intermittente! Invece, per coprire il 100% del fabbisogno elettrico annuo (360 TWh) col nucleare, considerato che un EPR (1,6 GWe) produce almeno una dozzina di TWh annui (con un capacity factor di almeno il 90%), sono sufficienti 30 reattori per una potenza installata complessiva di 48 GWe (nessun problema di intermittenza, per altro). Non so se ti rendi conto di quello che stai dicendo! Ah già, magari hai comprato e utilizzi un UPS (Uninterruptible Power Supply o come lo chiami tu, gruppo di continuità) per computer e quindi sei diventato esperto di reti elettriche! Che sciocco, non ci avevo pensato! Big Grin

P.S.: sono sempre in attesa di un documento della Autorità europea per la sicurezza alimentare (European Food Safety Authority - EFSA) che dimostri quanto da te affermato qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...57#pid1557
e cioé che "l'unione europea innalza di 20 volte la quantità di CESIO 137 ammessa negli alimenti". Idem per le tue "sparate" sensazionalistiche su Seoul:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...27#pid1627
Rimane valido quanto ho già detto su di te:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...74#pid1674

Ti invito a vedere al tabella 3.1 - Global electricity production by energy source and by scenario (pagina 112 - pag. 114 del pdf) dell'Energy Technology Perspectives 2010. Scenarios and Strategies to 2050 (rapporto dell'I.E.A. del 1 Luglio 2010) riportato da me in questo post:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...866#pid866
gli scenari al 2050, per il nucleare vanno da un minimo di 4.358 TWh a un massimo di 15.859 TWh (attualmente sono prodotti al mondo 2.731 TWh di energia elettronucleare), percentualmente da un minimo del 10% a un massimo del 39%; invece per il solare (attualmente sono prodotti al mondo una decina di TWh di energia solare sia fotovolatico che termodinamico), gli scenari al 2050, sono compresi tra un minimo di 905 TWh a un massimo di 9.274 TWh, mentre percentualmente i valori sono compresi tra il 2% e il 25%.
http://www.iea.org/stats/electricitydata...RY_CODE=29

A Fukushima Daiichi non sta succedendo nulla di catastrofico o paragonabile a Chernobyl, come confermano i puntuali post, con tanto di fonte autorevole, dell'utente Cher in questo topic.

Messaggio modificato il: 27-04-2011 alle 00:37 da sexyteo.

27-04-2011 00:35