Neanche io intendevo equiparare direttamente una centrale ad un aereo, ma il parallelo sulle metodologie mi sembrava praticabile.

Se non vado errato, così come un aereo senza il corretto funzionamento di tutto un insieme di teconolgie non potrebbe volare, un reattore ha ugualmente bisogno che tutta una serie di tecnologie funzionino correttamente per poter operare. Insomma entrambe le cose sono 'tecnologicamente' stabili, non 'naturalmente' stabili.

Sul fatto che i reattori abbiano margini più ampi nei modi e tempi di intervento non concordo. Dipende dalla situazione a dalla sorte. A Cernobyl sono passati solo 7 secondi tra l'attivazione dello SCRAM e l'irrecuperabile perdita di controllo del sistema.

Quindi, a mio avviso, alcuni approcci potrebbero essere mutuabili, considerando anche che l'aviazione civile è arrivata ad essere il mezzo di trasporto statisticamente più sicuro.

Per quanto riguarda l'informatica io non sarei così categorico da definirla inaffidabile. E' indubbio che le probabilità di un difetto aumentino con l'aumentare della complessità, ed esite, in informatica, un acronimo per ricordare la cosa.
KISS = Keep It Simple Stupid
Effettivamente mettere un computer a fare il lavoro di un banale accelerometro inerziale non offrirebbe alcun vantaggio aumentando invece le probabilità di problemi.

Però è anche vero che sistemi complessi riescono a produrre risultati non raggiungibili in altro modo, il che potrebbe avere tutta un'altra serie di vantaggi. Per continuare il parallelo avionico veivoli con ali a freccia negativa o motori a spinta vettoriale probabilmente non sarebbero utilizzabili senza l'informatica di controllo.