L'illusione dell'energia solare (Pagina )

L'illusione dell'energia solare

Autore

Messaggio

magnox
Senior Member

Messaggi: 95
Gruppo: Registered
Iscritto: Apr 2008
Stato: Offline
Reputazione:

Messaggio: #1

RE: L'illusione dell'energia solare

Bicio ha Scritto:

Tutto giusto e condivisibile per certi versi ma le stesse domande che mi poni per il fotovoltaico possono essere girate per il nucleare che tanto pulito non è... ricordiamoci che comunque ci sono delle dispersioni che causano modificazioni ...genetiche e tumori...

durante le attivita' di una centrale nucleare, la radioattivita' esterna viene mantenuta intorno ai valori del fondo naturale.
Se cosi' non fosse, hai mai pensato che i paesini in Francia, Germania, Inghilterra, ecc.. che vivono intorno alle centrali, dopo 40 anni di esposizione, sarebbero paesi fantasma???
E' vero, e tutti lo sanna, che le centrali producono le scorie. Ma tu sai come vengono inertizzate e trattate??? Perche' parti dal presupposto che quella roba, potenzialmente pericolosa, e' gestita male??
Una cosa e' pericolosa se ha una elevata probabilita' di far del male. Ma in tutti questi anni non mi pare che la cosa si sia verificata.
Fino a prova contraria, una centrale nucleare riversa nell'ambiente vapore di raffreddamento (lato convenzionale, non nucleare). I rilasci (gassosi) radioattivi devono rispettare il fondo naturale. Le scorie vengono sorvegliate con una certa serieta'.
Se si muove un'accusa a questa cosa, si deve quantomeno argomentare la propria affermazione...
Sui danni delle radiazioni mi pare tu vada pparecchio a sentimento: radioattivita'=tumore.
Se cosi' fosse, che senso avrebbe curare i tumori con la radioterapia?? E usare la medicina nucleare??
Ti invito a informarti su quella che si chiama radioprotezione.

Riporta:

ricordiamoci che anche i giacimenti di uranio si esauriranno... (già ora si parla di una cinquantina di anni)

solita solfa dei "no al nucleare": l'uranio finira'...
Altra affermazione da Topolino.
Come in molti post e' stato detto e ridetto, da molti utenti, con documenti e stime ufficiali (anche se gli ambientalisti si sentono nel diritto di criticare tutto e tutti), la disponibilita' di una risorsa e' valutata sulla base dei costi di estrazione. Dati 2009, con un costo di 130$/kg ci sono circa 5 milioni di tonnelate di uranio e considerata una richiesta mondiale di 50000 tonnellate, la durata della fonte "uranio a 130$/kg" e' di 100 anni (calcolo grossolano). Ricorda che l'uranio e' presente in 3-4 ppm nell'acqua del mare (quindi 3-4 grammi per 1000 tonnellate); un studio, giapponese, del 1980 (mi pare), stimava disponibili quasi 5 miliardi di tonnellate di uranio da fonte marina (con la tecnica dello scambio ionico).
Ad ogni modo in futuro si potrebbero usare gli autofertilizzanti, che ci permettera' di usare "meglio" l'uranio, convertendo in fissile quello che oggi non si usa (che e' oltre il 99%).
Per favore, informati meglio. Non prendere per vero voci basate sul nulla.
Anzi, fa una cosa, non fidarti neanche di me e informati da solo.
Ma fallo, per favore.

Riporta:

che le scorie è vero si possono riciclare ma costa troppo (anche in termini energetici) e quindi si preferisce seppellirle ma che se non fatto a dovere o se ci dovessero essere degli incidenti (naturali o causati dall'uomo) si avrebbero gravi contaminazioni (questo vale non solo per le scorie ma anche per le centrali stesse).

la faccenda e' parecchio complessa e minimizzarla dicendo se avviene un disastro naturale succede un casino e' un po' troppo "minimalista".

Riporta:

Sinceramente credo che la direzione sia composta da due strade principali e dalla disciplina: ricerca di fonti rinnovabili e ricerca di macchine a basso consumo/emissioni unita alla nostra capacità di risparmiare energia.

Anch'io sostengo questa linea di condotta. Ma rimane un obiettivo a lunghissimo termine (centinaia di anni), realisticamente parlando.
La tecnologia delle fonti alternative va studiata e sviluppata (se un giorno potro', economicamente parlando, anch'io mi faro' il tetto fotovoltaico).
Oggi, il nucleare rimane una buona fonte, gestita correttamente (almeno in occidente), che ci permette di ridurre notevolmente l'uso delle fonti che altrimenti vanno usate, cioe' quelle fossili.
Se eliminassimo il nucleare dal mondo, avveleneremmo l'ambiente con petrolio, gas e carbone ad un ritmo spaventoso...

Riporta:

Ho trovato un bel sito che ci puo illuminare anche dal punto tecnico http://www.ecorete.it/solare-produzione-...a-sole.php

Mi dici perche' citi siti orientati alla vendita di pannelli solari?? Mi (e ti stai) prendendo i giro o cosa?? Hai visto quanta pubblicita' c'e' di installatori e kit fotovoltiaci?
Se trovi quel sito "illuminante" allora vuol dire che hai la tua bella verita' preconfezionata e, allora, e' inutile che continuo a risponderti.
Quella roba va bene per il domestico (con un investimento che non tutti gli italiani si possono permettere), ma non va bene per l'industria.

Riporta:

Quindi a conti fatti come dice il dr frankestein "si puo fare" o no?

Informati, per favore... usando i numeri pero'...

23-03-2011 11:52