ciao,
poco fa ho letto l'articolo su Repubblica.it
http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni...eare3.html
riguardo al fatto che "Due alti dirigenti del colosso statale dell'energia atomica sono indagati con l'accusa di aver fatto violare i computer del gruppo ambientalista". Il colosso a cui fa riferimento l'articolo e' l'EDF.

Ecco l'articolo:
__________________________________________________-
"Una si occupa di telecomunicazioni, l'altra di energia. Una è italiana, l'altra è francese. Una è privata, l'altra è statale. Una cosa in comune Telecom e Edf però ce l'hanno. Proprio come l'azienda presieduta un tempo da Marco Tronchetti Provera, anche il colosso transalpino del nucleare è sospettato di aver usato ex funzionari delle forze dell'ordine per spiare illegalmente i potenziali avversari o nemici.
A svelare lo scandalo, senza fare però il nome del Tavaroli della Edf, è stata la stampa francese, rivelando l'esistenza di un'inchiesta sul conto di due alti dirigenti dell'azienda accusati di aver disposto l'hackeraggio del computer dell'ex responsabile della campagna antinucleare di Greenpeace Francia, Yannick Jadot. Il magistrato che conduce l'indagine starebbe valutando anche l'ipotesi che Edf abbia tentato di infiltrare l'associazione ambientalista attraverso una società di security chiamata Kargus Consultants.
Un esperto della KC ha confermato di aver cercato di intromettersi illegalmente nei computer di Greenpeace, ma secondo i vertici della società avrebbe agito a titolo personale. Dal canto suo la Edf ha negato di aver mai chiesto di far spiare l'associazione ambientalista, limitandosi a confermare di essersi avvalsa in passato della consulenza della Kargus.
I fatti risalgono al 2006 e sono legati alla diffusione di un documento tecnico, coperto da segreto militare, fatta da Greenpeace e dall'associazione francese Sortir du Nucleaire. Il dossier riguardava in particolare l'inaffidabilità del reattore Epr francese in caso di incidente aereo con un jumbo jet. La pubblicazione dello studio fece andare su tutte le furie il governo.
In una nota, Greenpeace su dice oggi "nauseata dalla rivelazione" e annuncia di voler contestare le tattiche da guerra fredda di Edf "che dimostrano l'incapacità dell'industria nucleare di partecipare a un dibattito democratico aperto". "Come è stato dimostrato più e più volte, la democrazia e l'industria nucleare non possono convivere", ha commentato l'attuale responsabile della campagna nucleare di Greenpeace International, Rianne Taule.
"Con il sostegno del presidente Sarkozy - denuncia ancora Greenpeace - Edf, la società che gestisce tutti i reattori nucleari in Francia, sta aggressivamente promuovendo la tecnologia nucleare in tutto il mondo. Tuttavia, la proliferazione delle centrali nucleari significa minore trasparenza nel dibattito energetico".
Intervistato dal quotidiano britannico Guardian, Jadot, che nel frattempo è passato alla politica candidandosi alle prossime elezioni europee nelle file dei Verdi, ha detto di non aver mai sospettato di essere spiato. "E' scioccante che un'azienda statale si sia avvalsa di ex agenti dei servizi segreti per spiare un gruppo ambientalista - ha detto - ma dubito che abbia potuto fare tutto un solo hacker".
__________________________________________________
Ora, la questione di spionaggio personalmente la ritengo poco interessante, anche se ritengo che essendo GP pericolosa per la conduzione degli impianti (vedi azioni tipo arrampicarsi dove cavolo gli pare) e per la sicurezza sociale tale spionaggio e' ben motivato (e dovrebbe occuparsene lo Stato...).
Trovo interessante la questione "che succede se cade un aereo sull'EPR?".

Il comunicato stampa (vi riporto la versione in italiano) di GP sulla presunta analisi malfatta da EDF e': (PDF)
http://www.greenpeace.org/raw/content/it...-epr-aereo

Riporto i punti salienti del documento di Greenpeace:
___________________
Dallo studio commissionato da Greenpeace si evince che:
1) Contrariamente a quanto sostenuto da EDF, l’impatto di un piccolo aereo militare
difficilmente può essere paragonato all’impatto di un aereo di linea molto più grande
lanciato intenzionalmente contro l’impianto nucleare. La simulazione è semplificata in
modo talmente grossolano da essere assolutamente inapplicabile ad una situazione
reale.
2) L’ipotesi di EDF che 100 o più tonnellate del carburante rilasciati durante l’impatto
brucerebbero, ad una temperatura di 1.200°C, nell’arco di due minuti è assolutamente
ingiustificata e priva di evidenze, visto che, essendoci una buona probabilità di rilascio
di gas altamente esplosivi dentro e intorno alla struttura, la conseguente deflagrazione
danneggerebbe in modo serio la struttura esterna e interna dell’EPR
3) Una argomentazione assolutamente infondata utilizzata da EDF a supporto della
sicurezza dell’impianto è che i terroristi avrebbero un’insufficiente preparazione per
pilotare l’aereo verso l’obiettivo, non rientrando questo tipo di obiettivo nel training
intrapreso dai terroristi che hanno progettato l’attacco dell’11 settembre.
______________________

Tale documento e' il frutto dello studio commissionato nel 2006 da Greenpeace alla società di consulenza “Large and Associates” per valutare i risultati del documento realizzato nel 2003 da EDF.
Faccio notare che sul documento di GP non si fa cenno al discorso "segreto militare" (perche' militare poi? semmai industriale).

Commenti personali:
1 - se e' vero che il documento EDF era coperto da segreto, GP si rivela come, al solito, la prima a non usare metodi democratici di discussione... (io avvierei un'inchiesta su come ha fatto ad appropriarsi di quel documento)
2 - visto che ha violato un segreto, a quel punto poteva rendere pubblici i risultati EDF tanto criticati... (perche' non l'ha fatto?? non e' che aveva paura che qualcun'altro, magari con maggiori credenziali di L&A, dicesse il contrario di quello che loro volevano sentirsi dire??)
3 - il documento L&A dovrebbe essere
http://www.largeassociates.com/3155%20Je...3155-3.pdf
e (leggendolo molto rapidamente) non mi pare ci siano molte considerazioni tecniche
4 - un aereo militare (non so quale e' stato preso in esame) puo' centrare in pieno l'edificio del reattore piu' facilmente di un aereo enorme. Io credo che non sia trascurabile il fatto che un grande aereo di linea (specie se molto pesante, pieno di carburante) e' difficile da manovrare: non puo' fare cambi di direzione in breve tempo ed e' difficile impostare una traiettoria da grande distanza con l'obiettivo di centrare l'edificio del reattore (che non e' grande quanto uno stadio). Secondo me L&A sottovaluta la difficolta' che vi e' nel manovrare un aereo di linea con lo scopo di fargli fare una traiettoria improvvisata ( terroristi del WTC furono bravi e fortunati... e cmq il wtc mi pare geometricamente abbastanza piu' grosso come obiettivo)
5 - andrebbero esaminati (spero si sia fatto) i tracciati aerei... perche' se un aereo deve percorrere molta strada 1) arriva con meno carburante di quello ipotizzato 2) gli intercettori francesi raggiungerebbero l'aereo fuorirotta e gli farebbero cambiare idea... (credo)
6 - non sono un esperto di crash test, ma guardando un po' di video su youtube su cadute di aerei non mi sembra ci sia una esposizione al fuoco superiore ai 1200°C per 2 min! (fra l'altro secondo una tabella usata dai Vigili del Fuoco per valutare a occhio la temperatura di fiamma a 1205°C corrisponde la fiamma bianca). Poi si parla di "buona probabilità di rilascio di gas altamente esplosivi dentro e intorno alla struttura, la conseguente deflagrazione danneggerebbe in modo serio la struttura esterna e interna dell’EPR". Io credo che il danno principale (se non l'unico) e' quello derivante dall'impatto e dalla conseguente esplosione. Sinceramente (per mia ignoranza) non saprei proprio da dove vengono fuori questi gas altamente esplosivi.
7 - non viene reso noto alcun rapporto dettagliato di analisi e verifica dei calcoli... vi e' la parola di EDF contro quella di L&A (e Greenpeace) ... a chi credere? ad una societa' che ha costruito 54 (mi sembra) centrali nucleari o ad una societa' di consulenza pagata per dire qualcosa al committente (cioe' a Greenpeace)???
a voi la scelta...