Credo che promuovere il FV con banner pubblicitari sia la dimostrazione della fine di un prodotto che di fatto non funziona.
Cioè si sfrutta la credulità popolare per imporre una presa-in-giro per produrre energia!
Prendere del denaro o diffondere è più che ottimo , si prendono soldini ma al contempo si accelera il processo di "sgonfiamento" dell'energia modaiola.

Gia',  pero' l'unica pubblicita' che ho visto e' per installazione di pannelli fotovoltaici.
Pecunia non olet.

Io, potrei essere indicato come un opinionista che è caduto e cade in contraddizione.
Perchè, se non sbaglio di contraddizione si stà parlando. Non credo che si possa dire altrettanto di Cher che è stato sempre coerente nel non credere nelle energie rinnovabili.
In passaro (recente) ho parlato che il nostro paese ha bisogno, qualora si fosse portato avanti e realizzato un programma di energia nucleare, anche del contributo delle energie rinnovabili purchè queste avessero dato, come richieste anche per il nucleare, più garanzie di fattibilità, di funzionalità e di risparmio.
Ho anche ripetutamente asserito che "non si è risposto a continue domande sulla sicurezza nucleare ed in generale sull'intera proposta della stessa e per i costi, e per lo smaltimento delle scorie e per i luoghi di realizzazione".
Potrei essermi contraddetto perchè, pur avendo dubbi fondati, sono sempre stato a favore del nucleare, manifestando maggior riserve e per le energie rinnovabili e per il programma politico ed economico delle stesse.
Dette "contraddizioni" non hanno nulla a che vedere col fatto che si possa "denigrare" e la tecnologia, alla quale si fa riferimento, e la speculazione che la distingue, e la volontà di una certa politica economica equivoca ed interessata.
La contraddizione e la denigrazione sono due cose ben diverse.
Ecco perchè ho sempre asserito che dialogare su di un argomento bisogna star attenti a non uscir fuori tema e discutere di altro.
Il problema più serio è quello di avvicinarsi alla verità.
Vi è chi scava per trovarla e chi per seppellirla; ma vi è anche chi scava da una parte, trova e, trsferendo "la presunta verità", la seppellisce altrove.
La verità si seppellisce col baratto e con l'interesse di parte, celato o meno, usando l'equivovo, la sensibilità degli altri e l'ignoranza.
Mi auguro che, almeno in queste rubriche, vi sia, da parte di tutti, la buona fede e si sia in grado di capire i propri errori senza perseguire altri fini, se non quelli di far luce sulle mistificazioni e le falsità. Ci va di mezzo la dignità dei singoli.

Michele Greco

Ti ripropongo una mia risposta sull'argomento pubblicata qualche giorno fà.

"La stessa curiosità l'avresti dovuta riscontrare tutte le volte che, direttamente o indirettamente, si è scritto contro il nucleare.
Non ti è mai capitato di aver letto scritti, comunque pubblicati dalla direzione, contrari all'Energia Nucleare, al nascere dell'Agenzia ed alla nomina di Veronesi presidente, e così via?
Se queste rubriche sono nate democraticamente, è giusto che si pubblichi i pro e i contra al carattere stesso delle stesse.
Un'altra osservazione:
Se ben ricordo qualcuno dei membri (credo sia Testa) ha giustamente detto che nulla si può fare senza soldi?
Pur non conoscendo lo statuto dell'Archivio Nucleare e delle sue forme dialoganti, penso che un costo per sopravvivere debba pure affrontarlo.
Tu paghi qualcosa per scrivere? Contribuisci in qualche modo ad affrontare le spese di gestione?
Potrebbe questo essere un buon motivo perchè si faccia della pubblicità.
Ti pare?
Michele Greco"

Riterrei comunque opportuno che certe lecite curiosità le esternassi rivolgendoti direttamente alla direzione del Nuclear Meeting e chiedere loro dei tuoi perchè insoddisfatti dal sottoscritto e da Cher.

Michele Greco