" interessante questo pezzo : " in addition to the thorium present in mine
tailings and in surface monazite sands (120 trilioni di tonn), burning coal
at the average 1000 MWe power plant produces about 13 tons of thorium per
year. That thorium is recoverable from the power plant's waste ash pile "

In pratica, ad es. da un kg di carbone si può ricavare abbastanza torio da
produrre più di 10 volte l' energia del kg di carbone stesso....abbastanza
impressionante.... "...

"... un cilindro di modeste dimensioni (un
metro di diametro per 6-7 di altezza, più lo schermaggio) può produrre più
di 900 MW termici; è un sistema a pressione atmosferica (nessuna necessità
di componenti che devono essere lavorati in chissà quale industria
siderurgica), per cui molti elementi tipici di un reattore ordinario (barre
di controllo, sistema di contenimento, ecc..) risultano obsoleti, e che può
essere agevolmente costruito in maniera modulare in officina, trasportato ad
es. via camion e assemblato nel sito, con lavori e tempi (e quindi costi)
ridotti al minimo nel sito di installazione. Vedi ad es. (a parte il
pistolotto finale sulla situzione attuale del nucleare Usa, è un articolo
interessante)
http://thoriumenergy.blogspot.com/2008/1...-come.html
e link in esso elencati "

"" My interest is in Reactors in the 100 to 300 MWe size range. In addition
to our reactors being small in output, I see a big advantage in small
physical size. My focus on smallness started out with the idea that reactors
could be built more quickly and more cheaply in factories than on site.
Factory construction favors small, compact and easily transportable
reactors. The transportable part limited upward size. "

"Dr. LeBlanc's design can easily be built as medium size reactors. LeBlanc
has calculated that a core that is one meter (a littleover a yard) in
diameter, and six meters (20 feet) long could produce 400 MWs of electrical
output. Such a core would be easily transportable and would cost next to
nothing to build. David's core is so cheap to build that he contemplates
replacing it every 20 years or so....if costs could be lowered enough, the
low cost low burn molten salt reactor - could potentially make an excellent
peak load producer, that could also provide backup for renewable
generators."

"David LeBlanc's simple design concept could be built in varying sizes. The
cylinder could simply be longer or shorter. The whole reactor package could
be quickly built in factories as modules, trucked or shipped by rail to the
set up site, and then the modules could be assembled in a few weeks. Since
the MSR/LFTR is very compact, the containment structure would be small. The
inherent safety and self controlling features of the MSR/LFTR are such that
it does not require an onsite operations staff, further limiting the need
for large structures to house a large staff. Reactors can be clustered, thus
allowing for the production of the power equivalent of a vary large LWR,
without the drawback of a huge loss of power to the grid system when a
single reactor shuts down. "

Aggiungerei che un reattore di quelle dimensioni sarebbe pure perfetto
(considerando anche le caratteristiche termiche molto favorevoli, essendo il
sistema ad alta temperatura e potenzialmente ad alta efficienza) per usi in
cogenerazione, per es. la dissalazione dell' acqua nel mezzogiorno italiano
laddove oggi si usa elettricità per questi scopi o il teleriscaldamento nel
nord per usi termici e produzione di acqua calda; solo per il riscaldamento
e l' acs in Italia, se non sbaglio, vengono consumati IIRC circa 30
Mtep/anno (correggetemi pure se sbaglio); per es. la cogenerazione di 30 o 40 mila MW termici potrebbe evitare il
ricorso a 10-15 miliardi di mc di gas metano all' anno, praticamente la metà
di tutto quello usato nel riscaldamento civile in Italia " ...

"... Interessante, in uno dei link nel sito c' è un grafico molto utile su tutte
le potenziali applicazioni non elettriche del reattore
http://www.energyfromthorium.com/forum/d...;mode=view"