|
RE: Il nucleare emette meno CO2 del tradizionale?
evita di cercare questo tipo di informazione su siti pseudo-ecologisti.
Trovo che difficilmente il ciclo del combustibile porti a produrre una quantita' di CO2 maggiore o uguale degli impianti termoelettrici.
Comunque sarebbe interessante verificare la questione (quantitativamente non facile). Nei prossimi giorni spulcero' internet e riguardero' qualche libro sul ciclo del combustibile.
Ho letto velocemente l'articolo di ecologia 2.0
http://www.ecoappuntionline.net/blog/?p=29
Alcuni commenti:
"solo le operazioni nel reattore sono “carbon free” "
e' vero. Come pure per gli iimpianti fotovoltaici ed eolici e come ogni altro manufatto umano. Sarebbe interessante verificare quanta CO2 si libera per produrre idrogeno...
"Nel 2000 uno studio molto dettagliato è stato condotto da Joe Willem Storm Van Leeuwen (2), docente dell’Università di Groningen, in Olanda e Philip Smith, fisico nucleare in Olanda."
un fisico nucleare non mi sembra molto adatto a questo genere di valutazione....
"le emissioni di Co2 dipendono fondamentalmente dalla concentrazione di ossido di uranio"
che genio...
"per alimentare i comuni reattori di potenza nel mondo occorre operare un processo di arricchimento che porti l’isotopo fissile 235 tra il 3% e il 5%, Van Leeuwen e Smith hanno calcolato che il consumo di energia fossile per questi processi di fabbricazione è così grande che le quantità di Co2 emessa è comparabile con quella emessa da un equivalente ciclo combinato alimentato a gas naturale."
e qui' non mi torna. L'arricchimento e' un processo che richiede moltissima energia elettrica, ma non produce CO2 (certo, sempre se l'energia elettrica e' fornita da una centrale a fossili). L'energia richiesta per l'arricchimento non e' certo piu' del 20% (il valore non lo ricordo) di quella prodotta dalla centrale che usera' il combustibile nucleare, quindi evidentemente si ha un risparmio nell'emissione di CO2.
"Secondo D. T. Spreng (3), (Net-Energy Analysis, 1988) la richiesta di energia per la vita operativa di un reattore ad acqua pressurizzata (PWR) da 1.000 MWe che produce 200.000.000 MWh è di 5 Milioni di tep di energia fossile, dei quali 4 Mtep sono consacrati alle fasi di estrazione del minerale, macinatura, conversione, arricchimento e produzione del combustibile. Ciò significa che ogni 1.000 kWh prodotti occorre spendere 200 kWh di idrocarburi con le relative emissioni inquinanti e climalteranti."
andrebbero esplicitati i calcoli e i bilanci ...
"Non dimentichiamo che negli ultimi anni il prezzo dello “yellowcake” è sestuplicato, passando dai 20 $ per libbra nel 2000 a 120 $ per libbra nel 2007."
120$ per libbra?? e dove l'ha letto? forse 120$ per Kg (cioe' 2 libbre). cmq, ne e' aumentata la richiesta e quindi il prezzo e' salito...
e il petrolio? e il carbone?
"La quantità di Co2 che viene emessa nel processo di lavorazione dell’uranio è quindi considerevole e le analisi dettagliate sono ancora limitate. Sebbene queste analisi siano fondamentali per poter condurre un dibattito serio sul “ritorno al nucleare”, esse non vengono mai menzionate. Un altro aspetto critico nel processo di produzione di uranio è la grande quantità di acqua necessaria, anche questo sempre taciuto. Ma questo merita un approfondimento a parte."
domanda: se le analisi dettagliate sono ancora limitate perche' dire che la CO2 prodotta durante il ciclo del combustibile e' paragonabile a quella da fonte fossile??? Mi sa tanto di classica falsa verita' da ambientalisti.
da notare che l'autore di quell'articolo e' un ingegnere
http://www.zeroemission.tv/Resource/Docu...BOT_CV.doc
ma le considerazioni fatte nell'articolo mi sembrano poco ingegneristiche.
Si trova un altro suo articolo al link
http://66.71.158.104/articolo.php?id_articolo=16758
Quando trovi un certo lavoro pro/contro il nucleare verifica sempre chi l'ha scritto e valuta la fonte da cui proviene l'articolo.
|
Ricerca
Lista utenti
Calendario
Aiuto
