Ieri sera avevo amici a cena e ho fatto un rapido test, da cui è venuto fuori che lo spauracchio delle radiazioni è ancora legato a Hiroshima e Nagasaki, e non tanto alla guerra fredda, Renato.
Io credo che questo sia dovuto al fatto che Hiroshima e Nagasaki siano due eventi chiari, che possiamo mettere su un calendario e ricordarci ogni anno, pensando al dramma vissuto da tanti inermi cittadini, mentre la guerra fredda non è stato un singolo evento, ma un periodo storico estremamente lungo e non chiaramente definibile. Ecco perchè le bombe sul Giappone hanno, a mio parere, lasciato un segno più profondo nell'immaginario collettivo rispetto alla guerra fredda.
Ciao, Luca
Ieri sera avevo amici a cena e ho fatto un rapido test, da cui è venuto fuori che lo spauracchio delle radiazioni è ancora legato a Hiroshima e Nagasaki, e non tanto alla guerra fredda, Renato.
Io credo che questo sia dovuto al fatto che Hiroshima e Nagasaki siano due eventi chiari, che possiamo mettere su un calendario e ricordarci ogni anno, pensando al dramma vissuto da tanti inermi cittadini, mentre la guerra fredda non è stato un singolo evento, ma un periodo storico estremamente lungo e non chiaramente definibile. Ecco perchè le bombe sul Giappone hanno, a mio parere, lasciato un segno più profondo nell'immaginario collettivo rispetto alla guerra fredda.
Ciao, Luca
Forse perchè associano ad una centrale la possibilità che essa esploda come una bomba atomica.
E poi le radiazioni non si vedono e che la verità non è mai detta dalle compagnie degli impianti.
Questo spiega il perchè di molte prese di posizioni, ogni tentativo di spiegazione spesso naufraga nel fatto di Chernobyl e ora di Fukuschima.
C' e' un'altra considerazione che porta la gente ad aver paura del nucleare. E' una diffidenza verso i governi e le societa' di gestione, che si sono in passato dimostrate omertose verso i reali accadimenti.
Mi riferisco in particolare ai due piu' grossi incidenti che tutti ricordano.
In occasione del disastro di Chernobyl il Governo Russo ha taciuto fino a quando i Paesi Scandinavi non hanno trovato aumenti nella radioattivita', poi ha sempre minimizzato, e la verita' e' emersa solo dopo mesi o anni. Stesso comportamento della Tepco e del Governo Giapponese in occasione di Fukushima, notizie frammentarie e comunque tendenti a minimizzare la gravita' della sitauzione.
L' impressione che ne deriva e' che la verita' venga tenuta nascosta per coprire chissa' quali interessi economici o politici, mettendo sempre in secondo piano la salute e la sicurezza della popolazione.
Purtroppo il nucleare non e' l'unico ambito in cui succede cio', puo' capitare anche l'opposto: situazioni in cui viene diffuso, attraverso i media, uno stato di ansia ingiustificato. Basta pensare, ad esempio, alla influenza H1N1 dello scorso anno: alternanza di notizie rassicuranti e preoccupanti. Risultato: milioni di vaccini prodotti. Il fatto che poi siano rimasti inutilizzati non cancella i grossi guadagni delle compagnie farmaceutiche.
Forse perchè nessuno vigila con sufficiente autorità e autorevolezza sulla diffusione di informazioni false. Oggi con la rete sempre più persone possono farsi una ricerca e smistare le informazioni.
cmq resta ancora con troppa disinvoltura l'equivoco tra una opinione e un fatto, dove l'opinione diventa realtà e il fatto è relegato a semplice evento.
C' e' un'altra considerazione che porta la gente ad aver paura del nucleare. E' una diffidenza verso i governi e le societa' di gestione, che si sono in passato dimostrate omertose verso i reali accadimenti.
Mi riferisco in particolare ai due piu' grossi incidenti che tutti ricordano.
In occasione del disastro di Chernobyl il Governo Russo ha taciuto fino a quando i Paesi Scandinavi non hanno trovato aumenti nella radioattivita', poi ha sempre minimizzato, e la verita' e' emersa solo dopo mesi o anni. Stesso comportamento della Tepco e del Governo Giapponese in occasione di Fukushima, notizie frammentarie e comunque tendenti a minimizzare la gravita' della sitauzione.
Sul caso sovietico ti do ragione, ma era una dittatura.
L' impressione che ne deriva e' che la verita' venga tenuta nascosta per coprire chissa' quali interessi economici o politici, mettendo sempre in secondo piano la salute e la sicurezza della popolazione.
Purtroppo il nucleare non e' l'unico ambito in cui succede cio', puo' capitare anche l'opposto: situazioni in cui viene diffuso, attraverso i media, uno stato di ansia ingiustificato. Basta pensare, ad esempio, alla influenza H1N1 dello scorso anno: alternanza di notizie rassicuranti e preoccupanti. Risultato: milioni di vaccini prodotti. Il fatto che poi siano rimasti inutilizzati non cancella i grossi guadagni delle compagnie farmaceutiche.
Ingiustificato, giusto.
Signor Luppi non si può paragonare Chernobil a Fukoshima,
Appunto, Bloomberg si occupi di economia, che di radiazioni e radioprotezioni si occupano altri. Come si possa paragonare un'evento come quello di Chernobyl rispetto ad uno come quello di Fukushima Dai-ichi mi sfugge, realmente. Chiunque abbia un minimo di voglia di capire la grande differenza tra i due tipi di incidenti lo puo' capire, chiunque.
Ad ogni modo, le emissioni di Fukushima Dai-ichi rispetto a quelle di Chernobyl sono di circa 4 ordini di grandezza inferiori, a detta del Prof. Campi del Politecnico di Milano, che insegna Radioprotezione in quell'Istituto.
4 ordini di grandezza, cioe' 10.000 (diecimila) volte meno.
Ciao, Luca
Ingiustificato, giusto.
Signor Luppi non si può paragonare Chernobil a Fukoshima,
No ma ... tecnicamente al sig. Luppi non interessano le valvole , le pompe ... roba da plebei ... però confonde l'RMBK con il BWR ...
Carnefice con pontefice
" Seduti sulla riva del fiume" il primo movimento d'opinione in attesa del fallimento delle rinnovabili!
Signor Luppi non si può paragonare Chernobil a Fukoshima,
Non ho affatto paragonato gli incidenti di Chernobyl e di Fukushima, ne' dal punto di vista delle cause, ne' dal punto di vista tecnico, ne' di quello della gravita' o delle conseguenze. Solo relativamente alle frammentarieta' ed alle contraddizioni delle notizie "ufficiali" provenienti dai Governi e dalle societa' di gestione.
Appunto, Bloomberg si occupi di economia, che di radiazioni e radioprotezioni si occupano altri. Come si possa paragonare un'evento come quello di Chernobyl rispetto ad uno come quello di Fukushima Dai-ichi mi sfugge, realmente. Chiunque abbia un minimo di voglia di capire la grande differenza tra i due tipi di incidenti lo puo' capire, chiunque.
Sarò un pò duro io : la grande differenza nelle CONSEGUENZE proprio non la vedo.
Soil samples in areas outside the 20-kilometer (12 miles) exclusion zone around the Fukushima plant measured more than 1.48 million becquerels a square meter, the standard used for evacuating residents after the Chernobyl accident, Tomio Kawata
Non si parla di emissioni complessive, ma di contaminazione del suolo e di soglia usata a Chernobyl per definire il suolo contaminato e quindi soggetto a evaquazione a tempo indeterminato.
Si parla di 600 km quadrati (contro i 2800 e spiccioli di chernobyl).
Come emissioni complessive a Cernobyl è andata sicuramente molto peggio, ma dal punto di vista pratico se una zona la devi abbandonare perchè ci sono 5 mln becquerels/mq o 200 mln becquerels/mq non mi sembra cambi granchè : sempre le valigie devi fare.
Ciao