| NuclearMeeting | il forum di ArchivioNucleare.com |

Mi dispiace deluderti ,non parliamo sempre di valvole ,come ci viene chiesto ... Quando ti fa comodo fai il politico moralista , all'opportunità cambi metodo ... un pò furbetto

Quello che l'amico Renato, qui non litighiamo per favore, non capisce è che nelle rinnovabili ciò che va avanti l'idroelettrico, che è anch'essa una rinnovabile.

Nel mondo si fanno dighe gigantesche, la più grande del mondo in Cina, seguita da una diga (avevo scritto con la f poi ho corretto) paraguayana/brasiliana e da una turca.

Non è per le pale eoliche delle nostre parti, che deturpano l'ambiente e non fanno un picchio (non un picco) di energia e possono andare bene solo in Galizia o nello Jutland, sempre integrando altre fonti.

Il significato del mio 3d e come faremo una volta perso il referendum ?

Andremo avanti a gas, gas, gas, c'è l'amico Putin, come l'amico Gheddafi, sperando di non bombardare anche lui.

Del resto abbiamo cosi tante di quelle diseconomie che possiamo permetterci un piccolo aggravio di costo se solo mettessimo fine a un piccola parte di sprechi nostrani.

Giusto! Chi se ne frega dei 120.000 sfollati di Fukushima.
Piangiamo tutti per i poveri uccellini.

Ma non sono morti. tra un mese rientreranno.

Invece le rinnovabili per fare un picchio di energia massacrano il territorio.

Le biomasse devastano intere foreste per fare l'equivalente di un reattore, ma siamo seri, servono ecologisti veri, non sognatori in teoria, massacratori di territorio in pratica.

Quanto vuoi fare in Italia con l'eolico, il 2, il 3, il 4%, va bene riempi le regioni del sud di inutili pale eoliche e poi scopri che servono sempre le centrali a fossili pronte all'uso.

E infine scopri una bolletta salata, cosa ha risolto ?

Che massacri i volatili, deturpi l'ambiente e non esci dalla dipendenza dalle fossili.

Facciamo una scommessa: se tra un mese sono rientrati tutti io non voto al referendum, nell'altro caso tu voti SI.


Forse in Amazzonia, in italia non abbiamo foreste.
In Italia usiamo questo:
"La materia prima è rappresentata principalmente da biomassa costituita da cippato di legno proveniente da manutenzione boschiva e residui agro-alimentari "
http://www.biomasseitalia.it/azienda/

Non c'è solo l'eolico, l'hai appena detto.


chi se ne frega, purchè siano spente; le abbiamo: spente non consumano e non inquinano (non sono mica il nucleare, che deve andare sempre).


Questo è un luogo comune, gia trattato.


Poveri uccellini ... in Germania si sono estinti.
A me le pale eoliche piacciono, deturpa più una funivia o una centrale.

Già ,perchè avere impianti fermi sicuramente e economico ... interessante sarebbe sapere come la pensa chi non fa andare le proprie centrali ,ergo non produce ,ergo non vende elettricità ,quindi non quadagna ... Non credo sià la migliore delle politiche economico-energetiche.

Se non fa andare le centrali a gas vuol dire che le rinnovabili producono e ci guadagna lo stesso.

Siamo arrivati dunque ad un epilogo simpatico :Cioè chi ha impianti a fossili è lo stesso che ti deve vendere in qualche modo gli impianti rinnovabili?Non denoti un lievissimo conflitto d'interessi in quello che che hai appena detto?In un caso brucia fossili e ci guadagna ,nell'altro la speculazione finanziaria gli permette di essere tutt'altro che esposto economicamente, se serve , all'occorenza accende gli impianti di prima ... Non sarà che 2il gruppo" , come lo chiamo io ,è sempre lo stesso , e a togliergli il giocattolo , può non gradire?cosa di meglio vuoi ,di giorno fanno gli ecologisti con FV ,e di notte ci danno dentro col gas ... Ammirevole dire!

il conflitto di interessi, come ben saprai, nel nostro paese è stato abolito per decreto.
I 5 miliardi di Euro per ogni cantrale nucleare li offre la Caritas.