Scrivi discussione 




email su nucleare e media
Autore Messaggio
sexyteo
Senator Member
****


Messaggi: 274
Gruppo: Registered
Iscritto: Feb 2010
Stato: Offline
Reputazione:
Messaggio: #1
RE: email su nucleare e media

Su Affari & Finanza del 24 Gennaio 2011 (pagine 49 - 50 -52 - 53 -54 -55), vi é pubblicato un Rapporto/Energia che include diversi articoli scritti dai "soliti".
Il primo e lungo articolo é firmato da Antonio Cianciullo, dal titolo Rinnovabili, é boom di investimenti, seguono articoletti vari su smart grid, un articolo firmato da Luca Palmieri intitolato Più concorrenza, tutela dei consumatori l'Authority mette a fuoco la sua strategia, un altro di Christian Benna, L'Italia grande assente nella top 100 delle aziende leader nell'hi-tech green, uno di Giovanni Marabelli, Un anno magro per i titoli dell'energia, uno di Rosa Serrano, La casa verde costa di più, ma conviene, uno di Bruno Pampaloni, Pubblico-Privato, impegno comune per centrare gli obiettivi europei, ed infine un articolo di Stefania Aoi intitolato Dall'agro-energia centomila posti di lavoro in più.

Nell'articolo di Cianciullo si afferma che "Guardiamo i numeri. Nel 2009 sono stati concessi, a livello globale, sussidi per 57 miliardi di dollari a favore delle rinnovabili. Tanti, ma decisamente meno dei 312 miliardi di dollari che, nello stesso anno, sono stati dati ai combustibili fossili.".
Nel 2009, sono stati erogati, a livello mondiale quasi, 60 miliardi di dollari per le rinnovabili, come illustrato a pagina 296 del World Energy Outlook 2010 (pagina 298 del pdf - Figure 9.9 - Annual global support for renewables in the New Policies Scenario), con un notevole incremento di spesa nello scenario dal 2015 al 2035; tale spesa, secondo queste previsioni, raggiungerà i 200 miliardi per l'anno 2035! Come scritto, sempre sul W.E.O. 2010, a pagina 295 (pagina 297 del pdf - capitolo 9 - Costs of renewables - The cost of government support mechanisms) va precisato che "The application of renewable energy on a large scale depends on government incentives to make the unit costs competitive with conventional technologies. Incentives for renewable energy take many forms, from support to developers to support to customers." (si veda da pagina 426 - Government support for renewables - pag. 428 del pdf W.E.O. 2010).
In definitiva, si tratta di incentivi pubblici, a fondo perduto, pagati dai contribuenti. La spesa mondiale di 5,6 miliardi di dollari per l'anno 2009, alla ricerca e allo sviluppo delle rinnovabili, é destinata in larghissima parte per il solare (53%), come illustrato nel diagramma a torta (figura 9.10) di pagina 297 (299 del pdf W.E.O. 2010 - fonte: Bloomberg New Energy Finance databases).
Tuttavia, il contributo dell'energia solare fotovoltaica (PV) per la produzione di elettricità al mondo, nello stesso scenario del 2035, rimarrà trascurabile! Si veda il grafico 10.4 (Share of renewables in total electricity generation by type and region in the New Policies Scenario) di pagina 308 (pag. 310 del pdf - W.E.O. 2010). Inoltre, tra le rinnovabili, l'energia solare (fotovoltaica e termodinamica) é la fonte in assoluto più costosa, anche nella prospettiva al 2020 e 2035! A tal proposito, si veda il grafico 10.5 (Electricity generating costs of renewable energy technologies for large-scale electricity generation in the New Policies Scenario) di pagina 310 (pag. 312 del pdf - W.E.O. 2010). Al contrario, i soldi spesi per le fonti fossili, sono investimenti di compagnie private, per altro assai remunerativi per le tasche degli azionisti, ma comunque non a carico del contribuente!
Nella figura 3.25 (Worldwide upstream oil and gas capital spending by type of company) di pagina 137 (pag. 139 del pdf - W.E.O. 2010) sono riportati gli investimenti nel gas e petrolio per gli anni 2008, 2009 e 2010 delle compagnie del settore (fonte: Company reports and announcements - I.E.A. analysis). La tabella 3.9 (Oil and gas industry investment - nominal dollars) di pagina 136 (pag. 138 del pdf - World Energy Outlook 2010) illustra gli investimenti delle singole compagnie (fonte: Company reports and announcements - I.E.A. analysis).
Nel 2009, l'investimento complessivo, delle compagnie energetiche mondiali, é stato di oltre 400 miliardi di dollari (figura 3.27 di pagina 138 - Worldwide upstream oil and gas capital spending - pagina 140 del pdf World Energy Outlook 2010 - fonte: Company reports and announcements - I.E.A. analysis).
Quindi Cianciullo confonde investimenti privati sulle fossili (remunerativi agli azionisti ma senza spese per la collettività) con incentivi pubblici a fondo perduto, delle rinnovabili (solare in testa) che producono, per altro, pochissima energia!
L'articolo continua affermando che "il fotovoltaico raggiungerà la competitività con altre fonti nel 2020 e nel 2050 fornirà l'11 per cento dell'elettricità globale". Nel 2020, a pagina 310 del World Energy Outlook 2010, il costo del solare fotovoltaico é dato per oltre i 200 $/MWh (pag. 312 del pdf)!
Nell'articolo di Cianciullo i 3 grafici riportati sono stati estrapolati dal grafico di pagina 9 di questo documento della OECD/IEA 2010:
http://www.iea.org/speech/2010/Tanaka/CNIT_eng.pdf
tuttavia, Cianciullo, non ha capito che la previsione dell'11 % di energia elettrica prodotta da fonte solare, su scala mondiale, nel 2050 é riferita al Roadmap Vision Scenario, il quale rappresenta lo scenario più favorevole al fotovoltaico! Infatti, nel Solar photovoltaic energy - Technology Roadmapy 2010, a pagina 14 (16 del pdf), nella figura 5 (Global PV power generation and relative share of total electricity generation):
http://www.iea.org/papers/2010/pv_roadmap.pdf
l'Energy Technology Perspectives 2008 BLUE Map Scenario (ETP model) prevede, nel 2050, il 6 % circa di energia elettrica prodotta attraverso il fotovoltaico nel mondo! Infatti, nello stesso documento, a pagina 13 (pag. 15 del pdf), si afferma: "PV is projected to reach 11% by 2050, almost the double the level estimated in the BLUE Map scenario.".
Va precisato, che l'ETP model é la stima più realistica, perché questo modello é stato sviluppato (pagina 13; pag. 15 del pdf): "over a number of years and has been used in many analyses of the global energy sector. In addition, the ETP model was supplemented with detailed demand-side models for all major end-uses in the industry, buildings and transport sectors."
Al contrario, l'energia elettrica prodotta per fonte nucleare, nelle previsioni al 2050, sarà sempre nettamente superiore alla produzione attraverso l'energia solare, a prescindere dallo scenario, come illustrato nella figura 6 (Global electricity production by source in 2007, and in 2050 in ETP 2010 Baseline, BLUE Map and BLUE High Nuclear scenarios) di pagina 17 (pag. 19 del pdf):
http://www.iea.org/papers/2010/nuclear_roadmap.pdf
nel Baseline 2050, il contributo dell'energia per fonte solare é praticamente irrisorio, mentre nel BLUE High Nuclear 2050 l'energia elettronucleare rappresenterà quasi il 50 % dell'energia elettrica prodotta al mondo nel 2050! Nelle previsioni sino al 2035, il solare (incluso nella voce "Other renewables") rimarrà sempre marginale, a prescindere dallo scenario, come illustrato nella figura 7.1 di pagina 219 del W.E.O. 2010 (pag. 221 del pdf).
Sul significato degli scenari, si legga ne Le prospettive tecnologiche nell'energia 2010 - Scenari e strategie da oggi al 2050 (Energy Technology Perspectives 2010 della I.E.A.) da pagina 3 a pagina 6:
http://www.iea.org/techno/etp/etp10/Ital...ummary.pdf
Nell'articolo si afferma che "nel 2050 ... ci sarà l'equivalente di 3 mila centrali solari da 1.000 megawatt consentendo di evitare l'emissione di 2,3 miliardi di tonnellate di anidride carbonica l'anno.", tuttavia, dalle stesse proiezioni I.E.A. al 2050, il contributo dell'energia nucleare, alla riduzione di anidride carbonica (CO2), in miliardi di tonnellate (Gt) é sempre superiore al contributo ottenuto dalla somma del solare fotovoltaico (PV) e del solare termodinamico (CSP - concentrated solar power).
Come illustrato nel Projected Costs of Generating Electricity - 2010 Edition della I.E.A. e N.E.A., a pagina 179 (180 del pdf), nella figura 10.1 (Reduction in CO2 emissions from the baseline scenario in the power sector in the ACT Map and BLUE Map scenarios in 2050, by technology area), nel primo scenario é ipotizzata una riduzione complessiva di 14 miliardi di tonnellare di CO2 nell'anno 2050 di cui il 14 % dal nucleare, il 5 % dal fotovoltaico (PV) e il 4 % dal solare termodinamico (CSP), che equivalgono a una riduzione di quasi 2 miliardi di tonnellate dal nucleare, 700 milioni di tonnellate in meno dal fotovoltaio e 560 milioni di tonnellate dal termodinamico. Nello scenario più favorevole di riduzione di CO2 per il 2050, sono ipotizzati 18 miliardi di tonnellate in meno di CO2, di cui il 15 % dal nucleare, il 7 % dal fotovoltaico (PV) e il 7 % dal solare termodinamico (CSP), che equivalgono a una riduzione di quasi 2,7 miliardi di tonnellate dal nucleare, 1,26 miliardi di tonnellate in meno dal fotovoltaio e la stessa quantità (1,26 Gt) dal termodinamico. Quindi i 2,7 miliardi di tonnellate di CO2 in meno per il 2050, sono in realtà lo scenario più favorevole che ipotizza complessivamente 18 Gt (miliardi di tonnellate) in meno di anidride carbonica e sono ottenuti sommando il 7 % di fotovoltaico con il 7 % termodinamico (CSP). Quindi Cianciullo, con superficialità, riporta un dato fasullo, riferito addirittura al solo fotovoltaico e senza specificare che é lo scenario più favorevole! L'eolico ha perfomance inferiori al solare (PV + CSP) in entrambi gli scenari (quello da 14 Gt e quello da 18 Gt di CO2 in meno).
L'articolo prosegue, raccontando che "Le emissioni di anidride carbonica evitate passerebbero da 1,6 miliardi di tonnellate l'anno nel 2020 a 3,3 miliardi nel 2030. Quando, cioè, l'energia eolica avrà già evitato, complessivamente, l'emissione di 34 miliardi di tonnellate di C02. Inoltre, osserva il rapporto, «quello che fa la differenza è la velocità alla quale le riduzioni di gas serra vengono compiute» e l'energia eolica è essenziale per arrivare a un rapido declino dei gas serra che dovrebbero toccare il picco attorno al 2020 per poi diminuire progressivamente."
Ovviamente, Cianciullo, omette di dire che un contributo fondamentale alla riduzione di anidride carbonica sarà fornito dall'espansione, già in atto, dell'energia elettronucleare. Il picco del 2020 é un sogno dell'autore e come al solito non viene fatta distinzione tra gli scenari.
Innanzi tutto, é bene precisare che le emissioni di anidride carbonica sono dovute da diversi settori e l'energia elettrica rappresenta un buona parte (41 %), ma non certo la maggioranza assoluta. I trasporti rappresentano il 22 %, l'industria il 20 %, l'utenza residenziale il 7 % e un restante 10 % che include vari settori (servici pubblici e commerciali, pesca, agricoltura, ecc.); si veda pagina XV (pag. 17 del pdf) del CO2 EMISSIONS FROM FUEL COMBUSTION della OECD/IEA, 2010.
Dunque, se si considera il Baseline emissions 2050, le emissioni di CO2 per il solo settore elettrico, aumenteranno inesorabilmente, passando dagli attuali (2010) 28 GtCO2 (miliardi di tonnellate di anidride carbonica) ai 57 GtCO2del 2050. Se invece si considera la BLUE Map emissions si avrà una diminuzione di emissioni di CO2 a partire dal 2020 arrivando a 14 GtCO2. Questo risultato é ipotizzato riconoscendo all'energia elettronucleare un ruolo importante. Si veda questo documento recentissimo (Cancún, 6 December 2010), The role of electricity in deep CO2 emission cuts - Electricity at the core of climate mitigation (I.E.A. Side Event at COP16), a pagina 6:
http://www.iea.org/work/2010/cop16/side_...taylor.pdf
Ribadisco che questi scenari sono riferiti al solo settore elettrico!
Sul How the Energy Sector can Deliver on a Climate Agreement in Copenhagen - Special early excerpt of the World Energy Outlook 2009 for the Bangkok UNFCCC meeting (OECD/IEA, October 2009), a pagina 18 (pag. 20 del pdf):
http://www.worldenergyoutlook.org/docs/w...xcerpt.pdf
si evince come lo scenario favorevole alla riduzione della CO2 (450 Scenario) entro il 2030, non possa prescindere dalle centrali nucleari.

Curioso, come nella Francia "nucleare", si producano (dati 2008) 83 grammi di CO2 per ogni kWh elettrico prodotto, mentre la "verde" Danimarca produce ben 308 gCO2/KWh! Si veda la tabella II.67 di pagina 139 (del pdf) del CO2 EMISSIONS FROM FUEL COMBUSTION.
Non solo; confrontando indicatori fondamentali, si scopre che in Danimarca (dati 2008, tabella di pagina II.193 di pagina 265 del pdf)  si hanno 60,8 tCO2/TJ (tonnellate di CO2 su il totale energia primaria fornita - TPES) e 8,82 tCO2/popolazione (tonnellate di CO2 pro capite), mentre in Francia (dati 2008, tabella di pagina II.211 di pagina 283 del pdf) sono indicati 33 tCO2/TJ (poco più della metà del dato danese) e 5,74 tCO2/popolazione (oltre un terzo in meno della vicina Danimarca). Infatti, secondo il protocollo di Kyoto (Kyoto target), la Danimarca deve ridurre le emissioni di anidride carbonica del 21 %, mentre la Francia non deve ridurre le emissioni (0 %); a tal proposito si veda la tabella 1 di pagina xix (21 del pdf) del CO2 EMISSIONS FROM FUEL COMBUSTION.
Tabelle riassuntive della I.E.A. contenenti indicatori sulla Danimarca e la Francia (le tonnellate di CO2 su il totale energia primaria fornita - TPES - sono espresse in tCO2/toe - tonne of oil equivalent - cioé in tonnellare di petrolio equivalente, anziché in tCO2/TJ; ovviamente non cambia nulla, é solo una questione di unità di misura):
http://www.iea.org/stats/indicators.asp?COUNTRY_CODE=DK
http://www.iea.org/stats/indicators.asp?COUNTRY_CODE=FR

Il giornalista Antonio Cianciullo da però saggio di immensa incompetenza scientifica, per non dir di peggio, in questo articolo online dal titolo L'autogol nucleare:
http://cianciullo.blogautore.repubblica....-nucleare/
Afferma che si tolgono "i fondi che servono a tenere in piedi ospedali, scuole e centri di ricerca" e si domanda se valga la pena investire "più o meno 25 miliardi di euro in una tecnologia (nucleare) su cui le industrie non investono i loro denari?".
Intanto un sistema Paese non competitivo, non attrae gli investimenti, le fabbriche che ci sono vanno via, l'occupazione dimunuisce, le entrate fiscali diminuiscono e non si trovano i soldi per finanziare adeguatamente anche gli ospedali... ergo, l'investimento nucleare rientra tra le scelte strategiche di un Paese che vuole crescere e creare sviluppo, come le altre infrastrutture energetiche, viarie, ecc..
Il delirio prosegue, farneticando "quattro ragioni per mettere in discussione il piano nucleare del governo."
Eccole:
"Primo: la disponibilità di uranio è limitata e le sperimentazioni sui reattori autofertilizzanti hanno mostrato rischi tali da far desistere anche convinti sostenitori di questa filiera."
Il Cianciullo, ha almeno sfogliato il Red Book – Uranium: Resources, Production and Demand 2010!? Sicuramente no e non saprà neanche cosa sia.
Riporto questo articolo di Enrico D'Urso che ne parla:
http://www.newclear.it/?p=2000&cpage=1
si veda anche qui:
http://www.newclear.it/?p=2555http://www.newclear.it
Inoltre, le prossime centrali atomiche di III+ e IV generazione (sempre a fissione) avranno bisogno di ancor meno comubustibile nucleare e il torio rappresenta e rappresenterà una valida alternativa all'uranio (le scorie prodotte sono ancora più facilmente gestibili), in quanto ed é più abbondante sulla terra, seppur non é praticamente presente nell'acqua (al contrario dell'uranio), mentre il nucleare a fusione rappresenterà il futuro più remoto (pagina 85, tab. 10.1):
http://www.nea.fr/html/pub/nuclearenergy..._today.pdf
Tra l'altro, ogni giorno si trovano sempre più reattori che utilizzano MOX:
http://www.world-nuclear-news.org/ENF-MO...03104.html
In questo post ho riportato documenti in merito:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...642#pid642
"Secondo: a oltre mezzo secolo dalla commercializzazione dell’energia nucleare non è stata ancora individuata una convincente forma di smaltimento in sicurezza di scorie che rimangono ad alta radioattività per centinaia di migliaia di anni."
Falso. Deposito geologico e riprocessamento sono tecniche sicure e affidabili. Ho già affrontato questo argomento, come quello della disponibilità di uranio, in questo thread già dal primo post:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...381#pid381
"Terzo: in un’epoca segnata dalla crescita della minaccia terroristica neppure la militarizzazione della società, necessaria per ridurre i rischi della filiera nucleare, potrebbe offrire sufficienti garanzie di sicurezza sul ciclo di lavorazione del combustibile perché, dal furto di materiale fissile alla proliferazione nucleare in Stati di scarsa affidabilità politica, le minacce anziché ridursi si stanno moltiplicando."
La filiera nucleare é la più sicura e il fatto che non sia mai accaduto un incidente terroristico ne é la prova.
"Quarto: il costo elevatissimo rende ardua la realizzazione di impianti senza aiuti pubblici e rischia di distrarre risorse e intelligenze dalle strategie di riduzione delle emissioni meno costose e attivabili in tempi rapidissimi."
La costruzione di una centrale nucleare non avviene con finanziamenti a fondo perduto, come per le rinnovabili, ma con prestiti di garanzia, cioé soldi che vanno restituiti con un certo tasso di interesse.
Nella tabella 11.3, di pagina 195 (196 del pdf), del Projected Costs of Generating Electricity - 2010 Edition, ci sono riportate le ipotesi di finanziamento per gli impianti nucleari.
Meglio regalare i soldi alle rinnovabili per produrre frazioni percentuali!?
Rimando a questo post:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...656#pid656
Alla luce di quanto detto, non si possono definire se non con "deliri" (non voglio essere volgare), le affermazioni del WWF, qui esposte:
http://notizie.tiscali.it/articoli/scien...mondo.html

Gli altri articoli, non riportano alcun dato o grafico degno di nota. In quello di Luca Palmieri vi é un vignetta assai cretina, firmata da tale VAN.
Nell'articolo di Rosa Serrano vengo fatte affermazioni gratuite senza specificare la fonte. Per esempio: "Attualmente, la casa green costamediamente circa il 10% in più di quella tradizionale.", fonte!? Aggiungo che una affermazione del genere é tipica di chi non conosce i costi di costruzione e di progetto. Inoltre sono sufficienti semplici conoscenze di estimo per smentire le stupidaggini contenute nell'articolo. Il prezzo di un immobile é dato in larga parte dalla sua collocazione e questo i cittadini lo sanno bene, in quanto i costi delle case nei centri delle città italiane sono proibitivi anche se hanno vecchie murature ammufite e impianti da rifare!

Allego tutti gli studi qui citati, qualora non sia disponibile il link e gli articoli de La Repubblica in questione.
N.B.: date le dimensioni dei file, ho suddiviso in due parti il World Energy Outlook 2010 e il CO2 emissions from fuel combustion 2010.

Come non dare ragione a un mito come Mario Monicelli quando afferma che: "gli italiani sono fatti così, vogliono che qualcuno pensi per loro... poi se va bene va bene, se va male poi lo impiccano a testa sotto".
http://www.youtube.com/watch?v=cwKA-X6dNLM



File allegato(i)
.pdf File  Affari & Finanza - Rapporto energia - 24 Gennaio 2011.pdf (Dimensione: 3.68 MB / Scaricato: 3)
.pdf File  World Energy Outlook 2010 - IEA-OECD - PARTE I.pdf (Dimensione: 8.05 MB / Scaricato: 6)
.pdf File  World Energy Outlook 2010 - IEA-OECD - PARTE II.pdf (Dimensione: 8.37 MB / Scaricato: 2)
.pdf File  Projected Costs of Generating Electricity - 2010 Edition.pdf (Dimensione: 5.05 MB / Scaricato: 10)
.pdf File  CO2 emissions from fuel combustion 2010 - IEA-OECD - PARTE I.pdf (Dimensione: 4.71 MB / Scaricato: 2)
.pdf File  CO2 emissions from fuel combustion 2010 - IEA-OECD - PARTE II.pdf (Dimensione: 5.67 MB / Scaricato: 2)

Messaggio modificato il: 10-02-2011 alle 01:37 da sexyteo.

03-02-2011 16:28
Invia Messaggio privato all'autore Trova tutti i messaggi dell'autore Quota il messaggio nella risposta

Messaggi in questa discussione
email su nucleare e media - sexyteo - 17-02-2010, 13:24
RE: email su nucleare e media - Dwalin - 18-02-2010, 11:49
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 18-02-2010, 13:47
RE:   email su nucleare e media - sexyteo - 19-02-2010, 13:43
RE:    email su nucleare e media - sexyteo - 19-02-2010, 17:50
RE:     email su nucleare e media - sexyteo - 19-02-2010, 19:14
RE:      email su nucleare e media - sexyteo - 24-05-2010, 18:47
RE:      email su nucleare e media - sexyteo - 23-03-2010, 01:34
RE:       email su nucleare e media - sexyteo - 20-04-2010, 18:35
RE: email su nucleare e media - sexyteo - 13-05-2010, 21:58
RE:  email su nucleare e media - AleD - 15-05-2010, 09:15
RE:   email su nucleare e media - sexyteo - 15-05-2010, 12:34
RE:   email su nucleare e media - Dwalin - 15-05-2010, 16:48
RE:    email su nucleare e media - AleD - 16-05-2010, 14:56
RE: email su nucleare e media - Cher - 14-05-2010, 11:13
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 15-05-2010, 13:18
RE: email su nucleare e media - Cher - 15-05-2010, 12:09
RE: email su nucleare e media - Cher - 16-05-2010, 12:57
RE: email su nucleare e media - Cher - 16-05-2010, 16:03
RE:  email su nucleare e media - Dwalin - 16-05-2010, 21:47
RE: email su nucleare e media - Cher - 17-05-2010, 14:07
RE: email su nucleare e media - Cher - 25-05-2010, 12:11
RE: email su nucleare e media - Cher - 25-05-2010, 16:45
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 10-07-2010, 13:32
RE: email su nucleare e media - Cher - 10-07-2010, 14:51
RE:   email su nucleare e media - sexyteo - 19-07-2010, 16:23
RE:    email su nucleare e media - sexyteo - 20-07-2010, 12:04
RE:     email su nucleare e media - sexyteo - 20-07-2010, 22:45
RE:      email su nucleare e media - sexyteo - 27-07-2010, 19:01
RE: email su nucleare e media - Cher - 28-07-2010, 15:03
RE: email su nucleare e media - Cher - 28-07-2010, 15:21
RE:       email su nucleare e media - sexyteo - 29-07-2010, 12:28
RE: email su nucleare e media - Cher - 04-08-2010, 15:48
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 04-08-2010, 16:32
RE: email su nucleare e media - Cher - 04-08-2010, 17:46
RE: email su nucleare e media - Cher - 04-08-2010, 17:57
RE:  email su nucleare e media - Cher - 10-08-2010, 12:41
RE:   email su nucleare e media - sexyteo - 13-09-2010, 00:37
RE: email su nucleare e media - michele.greco@alice.it - 14-09-2010, 15:58
RE: email su nucleare e media - michele.greco@alice.it - 14-09-2010, 16:19
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 14-10-2010, 18:48
RE: email su nucleare e media - Cher - 14-09-2010, 17:23
RE: email su nucleare e media - michele.greco@alice.it - 15-09-2010, 17:45
RE:  email su nucleare e media - Cher - 20-09-2010, 17:32
RE:   email su nucleare e media - sexyteo - 20-09-2010, 18:15
RE: email su nucleare e media - michele.greco@alice.it - 20-09-2010, 18:49
RE:    email su nucleare e media - sexyteo - 21-09-2010, 00:56
RE:     email su nucleare e media - sexyteo - 29-09-2010, 23:19
RE: email su nucleare e media - Cher - 30-09-2010, 13:17
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 11-10-2010, 16:15
RE:   email su nucleare e media - sexyteo - 14-10-2010, 19:33
RE:    email su nucleare e media - sexyteo - 16-10-2010, 12:10
RE:     email su nucleare e media - sexyteo - 16-10-2010, 12:28
RE: email su nucleare e media - Cher - 16-10-2010, 12:51
RE: email su nucleare e media - Cher - 16-10-2010, 13:42
RE: email su nucleare e media - sexyteo - 18-10-2010, 12:35
RE: email su nucleare e media - Cher - 18-10-2010, 12:59
RE: email su nucleare e media - sexyteo - 18-10-2010, 13:32
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 18-10-2010, 13:47
RE: email su nucleare e media - Cher - 18-10-2010, 14:01
RE: email su nucleare e media - sexyteo - 18-10-2010, 14:56
RE: email su nucleare e media - Cher - 18-10-2010, 18:50
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 18-10-2010, 19:13
RE: email su nucleare e media - Cher - 18-10-2010, 18:58
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 18-10-2010, 19:15
RE: email su nucleare e media - Cher - 18-10-2010, 20:15
RE: email su nucleare e media - sexyteo - 18-10-2010, 21:24
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 25-10-2010, 16:30
RE: email su nucleare e media - sexyteo - 02-11-2010, 17:43
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 08-11-2010, 20:31
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 10-11-2010, 13:01
RE:   email su nucleare e media - sexyteo - 10-11-2010, 17:21
RE:    email su nucleare e media - sexyteo - 11-11-2010, 00:25
RE:     email su nucleare e media - sexyteo - 11-11-2010, 23:29
RE:      email su nucleare e media - sexyteo - 13-11-2010, 13:24
RE:       email su nucleare e media - sexyteo - 14-11-2010, 00:11
RE: email su nucleare e media - Cher - 14-11-2010, 14:55
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 15-11-2010, 17:11
RE:   email su nucleare e media - sexyteo - 15-11-2010, 18:35
RE:   email su nucleare e media - sexyteo - 15-11-2010, 19:51
RE:    email su nucleare e media - sexyteo - 15-11-2010, 20:56
RE: email su nucleare e media - Cher - 17-11-2010, 18:52
RE:        email su nucleare e media - sexyteo - 17-11-2010, 21:09
RE:         email su nucleare e media - sexyteo - 18-11-2010, 17:09
RE: email su nucleare e media - Cher - 18-11-2010, 18:24
RE: email su nucleare e media - Cher - 19-11-2010, 13:52
RE: email su nucleare e media - Cher - 25-11-2010, 20:23
RE: email su nucleare e media - Cher - 26-11-2010, 11:49
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 02-12-2010, 02:51
RE: email su nucleare e media - Cher - 02-12-2010, 13:07
RE: email su nucleare e media - Cher - 03-12-2010, 14:46
RE: email su nucleare e media - Cher - 05-12-2010, 18:11
RE: email su nucleare e media - sexyteo - 05-12-2010, 19:50
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 24-01-2011, 22:02
RE:   email su nucleare e media - sexyteo - 29-01-2011, 18:28
RE: email su nucleare e media - Cher - 06-12-2010, 12:04
RE: email su nucleare e media - Cher - 06-12-2010, 13:07
RE: email su nucleare e media - Cher - 06-12-2010, 13:20
RE: email su nucleare e media - Cher - 06-12-2010, 14:04
RE: email su nucleare e media - Cher - 07-12-2010, 18:43
RE: email su nucleare e media - Cher - 08-12-2010, 12:14
RE: email su nucleare e media - Cher - 08-12-2010, 13:17
RE: email su nucleare e media - Cher - 08-12-2010, 13:32
RE: email su nucleare e media - Cher - 10-12-2010, 18:01
RE: email su nucleare e media - sailwiz - 20-12-2010, 13:56
RE: email su nucleare e media - sexyteo - 17-01-2011, 12:46
RE: email su nucleare e media - Cher - 17-01-2011, 13:01
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 17-01-2011, 13:04
RE: email su nucleare e media - Cher - 17-01-2011, 13:11
RE: email su nucleare e media - Cher - 18-01-2011, 13:27
RE: email su nucleare e media - sexyteo - 22-01-2011, 00:25
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 24-01-2011, 21:37
RE:   email su nucleare e media - sexyteo - 03-03-2011, 22:42
RE:    email su nucleare e media - sexyteo - 15-03-2011, 16:33
RE: email su nucleare e media - sexyteo - 03-02-2011 16:28
RE:   email su nucleare e media - sexyteo - 09-02-2011, 19:53
RE:    email su nucleare e media - sexyteo - 10-02-2011, 20:26
RE:     email su nucleare e media - sexyteo - 11-02-2011, 13:29
RE:      email su nucleare e media - sexyteo - 16-02-2011, 15:30
RE: email su nucleare e media - Cher - 19-02-2011, 12:02
RE:   email su nucleare e media - sexyteo - 03-03-2011, 22:37
RE: email su nucleare e media - Cher - 15-03-2011, 17:00
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 17-03-2011, 01:22
RE: email su nucleare e media - Dwalin - 17-03-2011, 02:02
RE: email su nucleare e media - Cher - 17-03-2011, 12:27
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 23-03-2011, 03:09
RE:   email su nucleare e media - sexyteo - 28-03-2011, 20:41
RE:    email su nucleare e media - sexyteo - 05-04-2011, 17:14
RE:     email su nucleare e media - sexyteo - 06-04-2011, 22:22
RE: email su nucleare e media - vindea - 05-04-2011, 22:09
RE:      email su nucleare e media - sexyteo - 11-05-2011, 20:17
RE:      email su nucleare e media - renato - 12-05-2011, 04:51
RE:       email su nucleare e media - Charade77 - 12-05-2011, 09:08
RE: email su nucleare e media - renato - 12-05-2011, 15:29
RE:  email su nucleare e media - Cher - 12-05-2011, 16:34
RE:   email su nucleare e media - renato - 12-05-2011, 17:09
RE:    email su nucleare e media - Charade77 - 12-05-2011, 17:41
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 18-05-2011, 17:22
RE:       email su nucleare e media - sexyteo - 12-05-2011, 15:57
RE:  email su nucleare e media - Charade77 - 12-05-2011, 16:03
RE: email su nucleare e media - renato - 12-05-2011, 16:47
RE:   email su nucleare e media - renato - 12-05-2011, 17:04
RE: email su nucleare e media - Cher - 12-05-2011, 17:44
RE:  email su nucleare e media - renato - 12-05-2011, 18:03
RE:   email su nucleare e media - Cher - 12-05-2011, 18:40
RE:  email su nucleare e media - Charade77 - 12-05-2011, 18:55
RE: email su nucleare e media - renato - 12-05-2011, 18:47
RE:  email su nucleare e media - Charade77 - 12-05-2011, 19:06
RE:  email su nucleare e media - Cher - 12-05-2011, 19:09
RE:  email su nucleare e media - dDuck - 12-05-2011, 23:52
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 12-05-2011, 23:35
RE: email su nucleare e media - dDuck - 12-05-2011, 23:48
RE:  email su nucleare e media - renato - 13-05-2011, 00:25
RE:   email su nucleare e media - dDuck - 13-05-2011, 01:17
RE:   email su nucleare e media - Charade77 - 13-05-2011, 08:23
RE: email su nucleare e media - renato - 12-05-2011, 23:55
RE:   email su nucleare e media - renato - 13-05-2011, 00:14
RE: email su nucleare e media - Cher - 13-05-2011, 11:24
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 13-05-2011, 16:27
RE:   email su nucleare e media - renato - 13-05-2011, 17:36
RE:    email su nucleare e media - sexyteo - 13-05-2011, 23:22
RE:    email su nucleare e media - renato - 13-05-2011, 18:04
RE:     email su nucleare e media - Charade77 - 13-05-2011, 18:15
RE:      email su nucleare e media - sexyteo - 13-05-2011, 23:31
RE:       email su nucleare e media - renato - 13-05-2011, 23:50
RE:       email su nucleare e media - Sarek - 15-05-2011, 23:01
RE:        email su nucleare e media - sexyteo - 16-05-2011, 00:16
RE:   email su nucleare e media - renato - 18-05-2011, 21:51
RE:    email su nucleare e media - Charade77 - 18-05-2011, 22:19
RE:     email su nucleare e media - renato - 18-05-2011, 22:47
RE:      email su nucleare e media - Charade77 - 18-05-2011, 23:28
RE:       email su nucleare e media - renato - 19-05-2011, 00:11
RE:    email su nucleare e media - Charade77 - 19-05-2011, 07:31
RE: email su nucleare e media - tesla82 - 19-05-2011, 00:17
RE:  email su nucleare e media - magnesium - 19-05-2011, 09:21
RE:   email su nucleare e media - tesla82 - 19-05-2011, 13:31
RE: email su nucleare e media - renato - 21-05-2011, 02:20
RE:  email su nucleare e media - tesla82 - 21-05-2011, 14:43
RE:   email su nucleare e media - renato - 22-05-2011, 02:29
RE:    email su nucleare e media - tesla82 - 22-05-2011, 13:00
RE:     email su nucleare e media - renato - 22-05-2011, 14:06
RE:      email su nucleare e media - tesla82 - 22-05-2011, 14:40
RE:  email su nucleare e media - sexyteo - 02-06-2011, 01:36
RE: email su nucleare e media - livingreen - 02-06-2011, 14:42
RE:   email su nucleare e media - renato - 02-06-2011, 16:40
RE: email su nucleare e media - Cher - 06-09-2011, 12:44
RE: email su nucleare e media - Cher - 09-09-2011, 09:56

  Scrivi discussione 


Guarda versione stampabile
Invia discussione a un amico
Sottoscrivi questa discussione | Aggiungi discussione ai favoriti
Valuta questa discussione:

Vai al Forum: