@sexyteo
Relativamente al tuo post, su alcuni punti concordo, ma penso che siano trattate diverse problematiche che meritano ciascuna approcci e considerazioni distinti:

1) trasporti
2) riscaldamento
3) smaltimento rifiuti
4) produzione energetica

1. Trasporti
i trasporti, lo sappiamo, sono la causa principale di inquinamento (urbano) ed emettono grandi quantità di Co2.
Purtroppo mi sembra che questo problema non abbia una soluzione immediata, dato che le ipotesi di auto ibride, elettriche, a idrogeno ecc. sono ancora non generalizzabili.
Per quanto riguarda le città, un miglioramento si potrebbe avere incentivando i trasporti pubblici e l'utilizzo di mezzi a GPL o meglio a metano, che inquinano notevolmente meno.
Certo è che per il trasporto merci non vedo al momento valide alternative ai motori diesel.
Non conosco a fondo l'argomento, per cui ogni ulteriore suggerimento è ben accetto.

2. Riscaldamento
L'unica opzione possibile al momento è la combustione.

Da entrambi i link che hai riportato:
http://www.federambiente.it/Primopiano/L...rafini.pdf
http://www.gecos.polimi.it/wets09/Stefan...erNano.pdf
si evince che le caldaie a gas naturale producono livelli di particolato almeno tre ordini di grandezza inferiori rispetto agli altri combustibili.

Relativamente a pellets, camini e carbone, a mio avviso potrebbero essere tollerati in zone rurali, in cui l'approvvigionamento di altri combustibile potrebbe essere problematico, ma dovrebbero essere assolutamente proibiti in zone urbane.
Per esempio, a Milano ci sono ancora caldaie a carbone, mentre la maggior parte è a gasolio.
La semplice sostituzione con caldaie a gas ridurrebbe in modo sostanziale l'inquinamento.

A questo proposito, secondo me, incentivi per la trasformazione e tasse sull'inquinamento potrebbero agevolare una progressiva transizione e spingere i condomini ad adeguere i sistemi di riscaldamento.
Tieni presente che i grossi complessi abitativi dell'Aler utilizzano tutti caldaie a gasolio. In questo senso il Comune dovrebbe essere il primo a dare il buon esempio.
Al momento non vedo altre soluzioni.

3. Smaltimento rifiuti
Sono d'accordo nell'affermare che i termovalorizzatori non sono i mostri che alcuni vorrebbero far credere.
Del resto, a parte sistemi di riciclaggio che, quando possibili sono sempre ben accetti, i rifiuti o li seppelliamo nelle discariche o li bruciamo.
Delle due la seconda soluzione mi sembra di gran lunga la migliore, anche considerando che come effetto "secondario" si riesce a produrre energia elettrica.

Detto ciò, alcune considerazioni sono doverose:

- i termovalorizzatori producono, dopo la combustione, una massa inerte che è 1/10 circa della massa originale. Questa massa, anche se è molto meno dannosa dei rifiuti originali, contiene comunque composti inquinanti (es. metalli pesanti), per cui deve essere stivata nelle discariche con tutti gli accorgimenti e le precauzioni che richiede;

- il grado di inquinamento dei termovalorizzatori è inversamente proporzionale alla loro efficienza. Mi spiego meglio: affinchè la combustione sia completa è necessario che la temperatura sia alta ed uniforme all'interno del bruciatore.
A temperature più basse ad esempio si ha fra l'altro produzione di diossina dalla combustione della plastica.
La situazione ottimale si ha quando il termovalorizzatore, raggiunta la temperatura di esercizio, è "pulito". Questa situazione tende a degradarsi nei giorni con l'inserimento di rifiuti metallici e vetrosi che tendono ad intasare le griglie.
In parte, ma non del tutto, il problema può essere risolto con l'adozione di "griglie flottanti", in grado di recuperare i rifiuti incombustibili.
Dopo un certo periodo di esercizio, il termovalorizzatore deve essere spento per manutenzione. Questo periodo di inattività dura circa una settimana e comporta minor guadagno per la società di gestione.
Inoltre, per mantenere temperature di esercizio costanti e quindi più efficaci, i rifiuti devono essere quanto più possibili omogenei relativamente all'umidità contenuta.
Esempio: se ad una partita di rifiuti umidi, ne segue una di rifiuti secchi (es carta o plastica), le regolazioni saltano e prima della successiva ottimizzazione si ha un periodo in cui l'inquinamento aumenta.

Da quanto sopra esposto, quello che si potrebbe fare per ottimizzare la termovalorizzazione è:
- raccolta differenziata. Questa non solo separa i materiali incombustibili (metallo e vetro), ma consente di alimentare gli impianti con blocchi di combustibile omogenei (umido, carta, legno, plastica)
- monitoraggio ambientale preciso e costante operato da enti "indipendenti". Le società di gestione, come tutti del resto, considerano il profitto elemento prioritario, per cui potrebbero prolungare i periodi di attività a scapito dell'inquinamento. Il monitoraggio potrebbe verificare i livelli di inquinamento e "costringere" alla manutenzione in caso di superamento delle soglie.

Se gestiti in perfetta efficienza i termovalorizzatori sono la risposta migliore al problema rifiuti. Il basso livello di inquinamento è "praticamente irrilevante" ai fini della salute pubblica.
Dato che, come tutti sanno, gli inquinanti non devono essere considerati singolarmente ma si sommano alla situazione preesistente, a mio avviso i termovalorizzatori non dovrebbero essere collocati all'interno di centri urbani, già inquinati di per se.

Per problemi di tempo non riesco a concludere il post con il quarto punto; sarà oggetto di un successivo post.