Partiamo con i chiarimenti:

1) non sò se il Sig. Coiante sia o non sia filonucleare;

2) lo scopo del mio intervento non era quello di esprimere il mio atto di fede in lui, ma era soltanto quello di mettere a confronto due risultati contrastanti e sentire le opinioni del forum;

3) per quanto riguarda la storia di "tirare il prezzo" potrei pensare la stessa cosa riguardo gli autori del documento che difende Lei (io sono partito assolutamente in buona fede);

4) il termine "forzatamente" significa, come ribadito dal Coiante, che i risultati sono stati ottenuti utilizzando la casiddetta "finanza creativa".

Finiamo con alcuni quesiti:

1) ci sono casi di centrali nucleari che hanno almeno raggiunto o superato i 50 anni di vita, cioè, abbiamo acquisito esperienza in tal senso da poter affermare con sicurezza che possano durare così tanto?

2) per ordini multipli cosa intende? Quante centrali dobbiamo ordinare per poter usufruire di tale prezzo scontato?

3) perchè diverse nazioni, soprattutto europee, hanno deciso di abbandonare lo sfruttamento dell'energia nucleare? L'Austria nel 1978, la Svezia nel 1980 hanno votato dei referendum a favore dell'abbandono dell'energia nucleare, mentre il movimento di opposizione in Irlanda è riuscito a evitare nel paese l'attuazione del programma nucleare. I paesi che non hanno centrali nucleari e che hanno limitato la costruzione di nuovi impianti comprendono l'Australia, l'Austria, la Danimarca, la Grecia, l'Irlanda e la Norvegia. La Polonia ha interrotto la costruzione di una centrale, mentre Belgio, Germania, Olanda, Spagna e Svezia hanno deciso di non costruirne di nuove o hanno deciso di abbandonare questo tipo di energia, nonostante facciano affidamento tuttora principalmente sull'energia nucleare.

Grazie.
Saluti, SCORIA.

E allora partiamo con altre spiegazioni.

1) Non conosco il sig. Coiante, ma la posizione di ASPOITALIA sul nucleare e' nota, e, per quanto mi rigurda, piuttosto ideologica

2) se e' cosi, le opinioni si esprimono dopo aver dato almeno il tempo di controbbattere

3) Guardi che qui non si tratta dio tirare o meno (e a me non interessa: dall'industria nucleare non ho mai percepito nemmeno un centesimo!): e' matematica. Le assunzioni iniziali e i conti o sono corretti oppure no. Tutto qui. Le nostre ipotesi sono sbagliate? Ottimo: dimostratelo, fatti alla mano, e ve ne saremo eternamente grati.

4) No, noi finanza creativa proprio non ne abbiamo usata nel nostro documento. Sfido chiunque a dimostrare il contrario.

E ancora:

1) Non credo, ma questo non significa assolutamente nulla. Le nuove centrali nucleari sono progettate per 60 anni, e molte delle vecchie, anche qui in Germania, hanno avuto il permesso di essere esercite per altri 10 anni oltre la loro fine vita. Il perche', come ho spoiegato tante volte, e' legato al fatto che oggi si conoscono molto meglio gli effetti del danneggiamento neutronico (all'inizio sovrastimato)

2) Questo dipende dalla utility, ma credo 4 sia gia un ordine multiplo. Dipende comunque anche dagli accordi presi e dalla capacita' di 'trattare' entro un certo limite, come e' ovvio.

3) Per motivi esclusivamente ideologici, tant'e' che si sono accorti (Svezia) o si stanno accorgendo (Germania) della stupidaggine e sono tornati (o stanno tornando in qualche modo) sui loro passi

ho trovato queste info che secondo me la dicono lunga...

Domenico Coiante: laureato in fisica, già dirigente del settore fotovoltaico dell’ENEA, attualmente sta lavorando in collaborazione con il GSES alla stesura della storia della tecnologia fotovoltaica in Italia. È l’autore del libro “Le nuove fonti rinnovabili – Tecnologie, costi e prospettive” pubblicato nel 2004 da Franco Angeli e da “Amici della Terra”.

oltre ad essere molto di parte (inoltre e' un fisico...), in effetti non vi e' una buona argomentazione delle sue teorie/critiche contro il nucleare.
Trovo davvero molto triste che un tecnico faccia discorsi cosi' faziosi e poco "tecnici".
Si sa bene che oggi abbiamo bisogno di energia e che le fonti rinnovabili avranno un ruolo sempre piu' importante nella generazione. E' STUPIDO scagliarsi contro il nucleare, perche' l'esperienza (che non e' poi cosi' piu' giovane di quella che si ha con le centrali termoelettriche convenzionali) dimostra che e' una buona tecnologia. Se si sostiene il contrario bisogna poterlo e saperlo dimostrare...
Faccio notare poi che spesso i problemi ce li hanno le centrali convenzionali (vedi emissioni... che sono quelle che stanno uccidendo il pianeta e vedi pure i casini economici/militari collegati).
Sollevo poi una critica al fotovoltaico: si producono sempre piu' pannelli... ma non esistono ancora processi di smaltimento... o mi sbaglio? Se si' vorrei sapere chi, cosa, come e quando.
(NB: che non si dica che recuperano il silicio delle celle, perche' non ci credo... visto che costa molto meno ricavarlo con il processo Siemens dalla sabbia)

I referendum contro l'uso di una tecnologia sono una sconfitta dell'intelligenza umana: personalmente ritengo che sull'uso di una tecnologia non si dovrebbe chiedere il parere alla popolazione. Il motivo e' che la popolazione mediamente conosce molto marginalmente la tecnologia e va molto per sentito dire ... se poi consideriamo l'attivita' di certi personaggi volta ad infinocchiare il prossimo... (magari a favore delle proprie tasche)

saluti

Stime del costo dell'energia nucleare per kilowatt ora (in valuta locale):

1. 2,5-4,0 p/kWh (UK Cabinet Office)
2. 2,6-4,0 p/kWh (Interdepartmental Analysts' group - DTI/Defra)
3. 3,4-3,7 p/kWh (Energy White Paper modelling work, DTI)
4. 3,26 p/kWh (Royal Academy of Engineering (UK)
5. 4,9-7,9 USc/KWh (MIT, USA)
6. 3-5 USc/kWh (Nuclear Energy Agency/International Energy Agency)
7. 5.2-7.1 USc/kWh (Univerity of Chicago)
8. 3,4-3,7 USc/kWh (Scully Capital Services, USA)

Si deve inoltre considerare che
1) il 60-70% del costo di produzione dipende dai costi capitali (vedi costruzione e tasso di sconto)
2) Non si può realisticamente stimare il costo capitale in Italia, ma questo vale anche per altri tipi di energia sussidiata, come eolica o a cattura dell'anidride carbonica.
3) I dati sopra sono intervalli ragionevoli SE TUTTO VA BENE, non includono dati incerti come costi relativi al trattamento e stoccaggio delle scorie e decommissionamento.

P.S. Sarebbe meglio concentrarsi sugli argomenti ed evitare argomentazioni ad personam (x `è falso perché lo dice tizio, e tizio è inattendibile perché ...)

io sono un maniaco delle fonti bibliografiche.
Non e' che potresti citare links/reports/documents da cui hai preso quei numeri?

P.S: sapere chi dice cosa e' FONDAMENTALE, perche' senno bisognerebbe dare importanza alle considerazioni che puo fare un gelataio....
Inoltre se tizio ha interessi nel tale settore e parla male del settore concorrente non credo possa sostenere correttamente una discussione oggettiva...

La tabella viene da:

Sustainalble Developement Commission (UK), "Is nuclear the answer? A commentary by Chairman Jonathon Porritt, March 2006.

Le fonti le trovi nell´'evidence based parper' 4, "The economics of nuclear power".

Tutto scaricabile dal sito:
http://www.sd-commission.org.uk/pages/is...uclearpubs

P.S. No, un geletaio puo' argomentare di economia del nucleare meglio di un professore universitario, ma appunto, bisogna vedere l'argomentazione in questione, non il disputante. L'attendibilità di un teste è importante in tribunale, ma riguarda la probabilità di dire il falso (falsa testimonianza). Ma non è questo il problema qui.

poiche' sono convinto di quanto ho detto piu' volte ("la critica presuppone la conoscenza" ovvero un non tecnico dovrebbe avere il buon senso di non esprimersi su certe cose) e tendo sempre a verificare chi dice cosa ho fatto una brevissima ricerca sull'autore da te citato.
Su wikipedia (versione inglese) si trova una piccola biografia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jonathon_Porritt
riporto quale info:
"Jonathon Espie Porritt ... is an English environmentalist and writer."
"...As chair of the UK Ecology Party (now the Green Party) ..."

Al link
http://www.sd-commission.org.uk/pages/jo...rritt.html

e mi colpisce molto
"He was formerly Director of Friends of the Earth (1984-90); co-chair of the Green Party (1980-83) of which he is still a member; chairman of UNED-UK (1993-96); chairman of Sustainability South West, the South West Round Table for Sustainable Development (1999-2001); a Trustee of WWF UK (1991-2005). "

(in breve e' un politico "verde"... un classico oppositore del nucleare, capace di belle parole e bei discorsi per girare a proprio favore i consensi della gente)
Leggere cosa scrive Jonathon Porritt e' un po' come leggere cosa scrive Fulco Pratesi o Licia Colo'...

Ad ogni modo, non ho modo di verificare la bibliografia a cui fanno riferimento gli scritti citati, quindi non mi esprimo sulla veridicita' di quei dati.

P.S. di solito le argomentazioni di un gelataio su argomenti tipo "costi di gestione di una centrale nucleare" credo siano un po' piu' "scarse" di quelle di un tecnico del settore.
P.P.S Se io andassi a dire ad un gelataio come deve fare il gelato, probabilmente mi manderebbe... a fare le centrali. E mi piacerebbe che lui non venisse a dirmi come devo fare il mio lavoro (e l'assurdo e' che invece cosi' non e').