Riporto da Archivio nucleare una segnalazione dell'utente Riva , molto interessante:
Renzo Riva scrive:
7 Aprile 2011 alle 23:57
Questo report nasce da una lettera di una signora pubblicata in “primo piano” sulla stampa del locale quotidiano del “Messaggro Veneto”.

Lettera

IN PRIMO PIANO
Un’idea con il fotovoltaico per le autostrade

È Cari sindaci dei Comuni friulani il cui territorio è attraversato dalle autostrade A4 e A23 vogliate leggere sul Messaggero Veneto la lettera che ho inviato alle due Regioni, alle quattro Province, alle Autovie venete, all’Enel. In essa non ho detto il mio dolore per la diffìcile “ripresa”, ma è proprio questo che mi ha spinto a scriverla. Ho soltanto esposto un’idea da verificare e perfezionare se sembrasse buona come appare a me.
A destra e a sinistra di tutte le autostrade, tra la carreggiata e la rete di recinzione, esistono lunghe strisce di terreno-cuscinetto. Uno spazio apparentemente inutilizzato, ma forse attrezzabile per posizionare i moduli del fotovoltaico. Opportunamente inclinati per evitare riflessi, essi raccoglierebbero la più ampia luminosità. Uno spazio che, se sfruttato tutto, produrrebbe energia elettrica in modo industriale.
Non ci sono vincoli paesaggistici dove già si è circondati da cemento, asfalto, presidi metallici, e dove gli ancoraggi avrebbero altezze insignificanti. I lavori di installazione, per come si presenta il sito, per la facilità di accesso e che tale rimane sempre, per la possibilità di usare gli elementi di vetro e silicio anche come barriere antirumore, potrebbero essere immediatamente eseguibili.
Non più furti: sorveglianza gratis tutte le ventiquattr’ore.
Mi sembra credibile che avviare una centrale nucleare costi trecento volte tanto, ma sarebbe il meno! Si pensi soltanto all’espropriazione dei terreni che con le autostrade è già avvenuta. Oggi, con una seconda alta giustificazione, si potrebbe consolare chi soffre ancora. Autovie venete, non vi arride l’idea di incassare l’affitto? E l’Enel, che implora i privati di produrre anche pochi kilowattora con i loro miserelli 4 metri quadrati di tetto, cosa sta aspettando? Non vorrebbe la vera centrale elettrica diffusa? Chi ricorda le sospensioni della fornitura, chi sente la dipendenza dagli altri come un’umiliazione, parli, faccia. Non servono bandi: lavoro ce n’è per tutte le microimprese del settore. Coopereranno. Non ho niente da aggiungere, adesso. Aspetterò
Giuliana Banco
Faedis

Mia sollecitazione all’ing. Giampaolo Bottoni a scrivere la risposta; il perché sarà presto comprensibile.

Il 07/04/2011 13:55, Renzo Riva ha scritto:
Carissimi,
Invio allegato dove potete evincere che il Messaggero Veneto si mette alla berlina e soprattutto espone alla berlina l’incauta donna della quale si allega la lettera con il risalto del primo piano.
Invito il mio omologo per la Lombardia ing. Giampaolo Bottoni a scrivere una lettera a
posta.lettori@messaggeroveneto.it
chiedendo udienza nella rubrica delle lettere per una sua, a questo punto, doverosa rettifica di quanto riportato in primo piano.
Con i calcoli che fece due anni orsono qualora si fossero messi sopra le autostrade per i km 1′000 della rete dei pannelli fotovoltaici si aveva una produzione di tot MW ad un costo di tot G€.
Bisogna finirla con i “moderni” che ancora hanno la testa dei cavenicoli.
Giampaolo invia un testo sull’argomento a L’Opinione!

Mandi,
Renzo Riva

C.I.R.N. F-VG – Comitato Italiano Rilancio Nucleare
e
P.L.I. F-VG – Energia e Ambiente

Renzo Riva
Partito Liberale Italiano
Energia e Ambiente
renzoslabar@yahoo.it
http://renzoslabar.blogspot.com/
+39.349.3464656
Lettera dell’Ing. Giampaolo Bottoni

Ho provato ad accedere senza successo (non pagando) al sito del Messaggero Veneto per leggere direttamente la lettera della signora Giuliana Banco Faedis e, soprattutto, altre lettere a commento della sua. Sfruttando quanto mi ha inviato l’amico Riva posso però commentarla… Prescindendo da altre considerazioni, trovo stimolante e “lodevole” come dimostrazione di atteggiamento “costruttivo” una proposta simile ma purtroppo la DURA MATEMATICA e la durissima FISICA ed ECONOMIA mi sembrano smontare questa volonterosa proposta che trovo moralmente criticabile solo là dove arriva ad attaccare la fondatezza economica della scelta del nucleare civile. Vorrei rassicurare la signora che il mondo non è pieno di delinquenti filonucleari che controllano le politiche a livello mondiale di Stati tra loro politicamente diversissimi e per certi versi in mal celato attrito come Cina, Giappone, Russia, Taiwan, Corea del Nord e del Sud, etc… La lobby nucleare non è così potente e tentacolare al punto da avere sostenitori in Stati antagonisti che stentano addirittura a risolvere pacificamente i loro attriti politici senza l’uso delle armi. Venendo ai numeri …. se immaginassimo di applicare la proposta non solo a livello regionale friulano ma sull’intera rete a pedaggio nazionale, ora di 3400 km ed avviata a raggiungere, fra vari anni, la cifra tonda di 5000 km ossia di 5 milioni di metri potremmo restare delusi constatando l’irrilevanza di una simile idea.
La larghezza standard di una carreggiata è di circa 3,5 metri e dunque, volendo abbondare, se volessimo coprire di silicio una banda di ben 10 metri dovremmo mettere in cantiere la costruzione di ben 50 milioni di metri quadri di pannelli fotovoltaici distribuiti lungo tutte le autostrade a pedaggio italiane.
Se ogni metro quadro producesse, come potenza di picco, 100 Watt e costasse, come e’ ragionevole ipotizzare 400 euro ( includendo tutti i costi di messa in opera, dunque 4 euro al Watt ) avremmo un investimento di 20 miliardi di Euro che produrrebbero, quando il Sole fosse a perpendicolo e il cielo limpido, 5000 milioni di Watt. Purtroppo il Sole sorge e tramonta e c’e’ la notte e le stagioni in alcune delle quali gli alberi perdono le foglie per mancanza di luce ed energia per cui per avere un dato medio su un intero anno e’ consuetudine consolidata dividere la potenza di picco per 5 per ottenere la potenza media.

Dunque mediamente la “fotovoltaicizzazione” dell’intera rete autostradale produrrebbe una potenza media (su base annua) di 1000 MW. Sarebbe un po’ come costruire una centrale nucleare di taglia media … solo un po’ più potente della dismessa centrale di Caorso.
Ipotizzando di dare la commessa ai francesi (che non fanno i prezzi piu’ bassi sul mercato e hanno perso qualche gara internazionale battuti da altri offerenti) potremmo ipotizzare…
ESAGERANDO un costo di 4 Euro per Watt nucleare installato ossia potremmo assumere che l’EPR che i francesi stanno costruendo in Finlandia (della potenza di oltre 1500 MW) venga a costare 6 miliardi di Euro.
Dunque mi sembra che i confronti sul piano economico parlino chiaro: 20 miliardi per la soluzione della signora e 4 miliardi (4 moltiplicato 1000 milioni) per la alternativa nucleare (e tutto questo per ottenere come risultato la produzione di UNA SOLA centrale nucleare non grossissima).
A questo andrebbero aggiunte queste considerazioni.
Di notte il Sole non c’è e quindi l’investimento di 20 miliardi di euro non eviterebbe la necessità di realizzare e gestire un impianto convenzionale a gas naturale, petrolio o carbone di uguale potenza media… 1 miliardo di Watt. Ed oltre a questo occorrerebbe assoldare e mantenere (aumentiamo i pedaggi?) un esercito di guardiani per evitare quello che succede lungo le ferrovie a causa dei ladri di rame.
Trafugare un pannello solare che costa sui 400 euro al metroquadro sarebbe impresa lucrosissima e per evitarla occorrerebbe monitorare 5000 km di autostrade….
Per non parlare del costo della rete necessaria per asportare l’energia generata… La signora pensa di ricorre ad una rete di cavi superconduttori interrati ed opportunamente refrigerati per garantire la superconduttività????
Concludo questo mio intervento con un invito scherzoso all’eventuale marito della signora… Non si fidi a mandarla da sola a far compere al mercato… Rischia di andare in rovina o…. lo è già???
Cordialmente
Giampaolo Bottoni