Scusa ma non capisco queste "litanie".
I fatti dicono che TEPCO, NISA, IAEA non hanno avuto problemi nel tenersi per 40 anni i generatori diesel e il loro combustibile sistemati ad minchiam, e stiamo parlando dei proprietari dell'impianto, dell'agenzia di sicurezza nucleare locale e di quella specie di entità che si è dichiarata per parole del suo direttore generale, "non poliziotto nucleare".
Mi spiace, pur essendo favorevole al nucleare, la credibilità ora è scesa, e a ragione, a 0 circa la sicurezza di questa tecnologia.
Fukushima Daichi non doveva finire così, e per non farcela finire bastava davvero poco, molto poco. E questa è una enorme aggravante!

Come può essere credibile il concetto di sicurezza quando per motivi "stupidi" è successo quel che è successo? Fosse stato per un motivo incredibilmente complesso, sconosciuto, allora ancora ancora, ma per un motivo tanto stupido, no, mi spiace, ha fallito l'affidabilità di gestione e controllo che ruota attorno ad una tecnologia che di fatto è complessa di suo. Se poi uno si mette nelle condizioni di fare castroni di questa entità, beh, come può stare in piedi il senso dela sicurezza in profondità, valutazione di tutti i rischi, bla bla bla.
Per me Fukushima è stato molto peggio di Chernobyl circa la credibilità di questa tecnlogia, e c'è poco da poter interpretare, i fatti parlano chiaro...