tema:
leggere e commentare l'articolo
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/...22490.html
Fare un raffronto con l'incidente di Fukushima e qualche considerazione sull'impatto mediatico

..in fondo all'articolo: "Le fabbriche del distretto industriale sono state al centro di diverse dispute negli anni recenti dopo le accuse di un gruppo ambientale il quale sostiene che l'inquinamento ha causato almeno duemila morti per cancro."

drugo

"un gruppo ambientale"
quindi la valutazione e' stata riportare il numero di morti in quella zona, compresi i morti per incidente, i morti per infarto, i morti per vecchiaia...
tipica procedura degli "amici della terra".
chissa' perche' i dati che Greenpeace, Legambiente, ecc elaborano per le loro statistiche non vengono mia resi pubblici...
Se sono cosi' bravi a scoprire le "magagne" e le "verità"....

Riflessione/domanda:
e se invece di un "impianto chimico" ci fosse stato un "impianto nucleare", ammettendo che l'esplosione non abbia coinvolto l'isola nucleare (cosa successa), quindi senza rilascio di radioattivita', quale sarebbe stato l'impatto mediatico???
Forse i morti da nucleare hanno piu' importanza dei morti da petrolchimico??

Bè ,una tipica risposta degli "amici della terra" potrebbe sicuramente essere che un impianto chimico ha fatto X morti e finita lì ,l'impianto nucleare , oltre agli X morti devi sommare i milioni di morti per chissà quante migliaia di anni ... c'è una bella differenza.Come dire ,i morti da nucleare "pagano" meglio e di più ,sono più sensazionalistici ,ormai quelli da fonte fossile sono "normali" , assimilati , routine (a nulla importa se un pacco di volte in più!).
Si potrebbe anche sottolineare come la notizia di un guasto alla centrale nucleare francese con fuoriuscita di acqua radioattiva abbia suscitato il focus mediatico immediato ... Peccato che la fuoriuscita non fosse "fuoriuscita" ma rimasta all'interno dell'impianto senza intaccare nulla e nessuno.A quel momento quindi è divenuto fondamentale sottolineare l'enorme gravità di due feriti lievi ...

ormai di quell'incidente, dopo 2 giorni, non c'e' piu' traccia sui giornali.

il prof Cerullo, diceva (e forse dice ancora nonostante gli 80 anni e +)
"la presunzione degli ambientalisti viene soltanto dopo la loro ignoranza".

A volte penso che la liberta' di parola e pensiero non sia una vera conquista per la nostra societa'...

E' davvero scandaloso che certi incidenti passano in secondo, terzo o quarto piano, se non vengono addirittura dimenticati, dopo neanche 1 giorno (sempre che qualcuno abbia notato il tale incidente), mentre altri vengono ingigantiti pur non sapendo o capendo minimamente niente dell'accaduto.
Per carita', un incidente nucleare puo' avere conseguenze notevoli. Il guaio e' che se in una notizia compaiono insieme le parole "centrale nucleare" e "incidente", allora (non importa cos'altro e' scritto) sicuramente e' qualcosa di gravissimo.

Lo dico e lo ripetero' sempre:
se io andassi davanti un grattacielo e protestassi dicendo che quella struttura potrebbe crollare causando migliaia di morti, mi prenderebbero per pazzo; se invece vado davanti una centrale nucleare (non importa quale, se del '70 piuttosto che del 2020) e ripetessi le stesse parole, tutti mi darebbero ragione.

La cosa ancora piu' drammatica poi e' la convinzione che hanno; convizione amovibile, pur non essendoci alcuna buona ragione (tecnica e non), pur non sapendo neanche come funziona una caffettiera... e a volte, pur non sapendo neanche leggere e scrivere.

Penso che l'ambientalismo (il falso ambientalismo) sia una delle piaghe della nostra societa' e come tale non portera' a nulla di buono.