Tenendo conto di una lettura nel lungo periodo guardando in un futuro non troppo lontano ma neanche troppo vicino a noi quale puo essere la direzione ed le fonti per soddisfare il pianeta terra?



Il mio parere è questo,noi siamo divoratori di risorse! e tra molti anni lo saranno anche i paese che si stanno evolvendo come Cina,india,il fabbisogno di energia aumentera in maniera esponenziale se non dire logaritmica!!! Appoggiraci a risorse come i combustibili fossili che noi conosciamo benissimo la loro trasformazione e la loro durata nel tempo ,sappiamo che sara limitata.Sono convinto che gia adesso abbiamo tecnologie in grado di migliorare la nostra situazione attuale ma per colpa di lobby e per cosi dire "dittatoriali"dell'economia mondiale e affaristi che pensano solo al guadagno non possiamo sviluppare queste tecnologie(un po come immaginarsi di inventare una macchina del teletrasporto,automaticamente tutti coloro che lavorano nel campo della produzione di auto,treno,aerei, diventano disoccupati!!!!)

La soluzione a questa richiesta di energia spropositata secondo me puo solo arrivare da una sola fonte che è "La fusione" è l'unica in grado di fornirci energia in quantita elevate se non infinite per poter soddisfare le richieste energetiche dei futuri paesi industrializzati,anche la fissione nucleare puo essere la risposta a queste problematiche ma per colpa dell'utilizzo bellico che ha avuto questa tecnologia ed la completa ignoranza delle persone fa si che il tutto diventi complicato e macchinoso quando invece non lo è..


Soltanto i paese piu ricchi nei primi istanti potranno usufruire di questa tecnologia la fusione,come è ben risaputo i costi di costruzione per un progetto "ITER" a fusione a caldo possono solo essere sostenuti da poche nazioni.


Saluti tesla82

Secondo me finirà che verrà meno il principio dell'autosufficienza elettrica.
Vi saranno paesi che si specializzeranno in produzione di energia elettrica e la venderanno al resto del mondo.

Una volta in rete l'energia elettrica è energia elettrica.
Che sia da fonte nucleare, eolica, carbone o criceti sulla ruota non fa più differenza.

Il nucleare da fissione con gli SMR, potenti quanto basta per dare energia al sito e modulabili, privi di manutenzione, intrinsecamente sicuri, prodotti in serie, costo accessibile.
Entro qualche annoavremo i primi prototipi operativi di SMR, in parallelo il fallimento accertato della non produzione energetica delle rinnovabili FV e verranno considerate solo "Immondizia energetica", il mercato si orienterà verso l'unico modo per produrre energia , sicura , pulita ed abbondante ad un prezzo accessibile per tutte quelle realtà sia imprenditoriali che tutti quei paesi emergenti che senza energia non potranno contenere la "bomba" demografica.
E' semplicemete una visione logica, sgombra da pregiudizzi di metodologia di produzione energetica.

Saluti alla Triglia

................potenti quanto basta per dare energia al sito........

era riferito a quello che maggior chiarezza hai espresso nel tuo commento.

Non solo , so per certo, che il costruttore di Smart-grid australiano ( chi trova il link lo pubblichi) ha già prenotato degli SMR proprio per aiutare la smart-grid con una fonte costante di energia.

-------------
Dimenticavo di salutare il palombo!
http://www.mille-animali.com/animali/pesci/palombo.php

Sole e nucleare autofertilizzante, con globale soluzione alla reperibilità del combustibile e al trattamento delle scorie.
L'unica strada percorribile sono mini centrali da 200/300 Mwatt con risolto il problema delle scorie e della scarsità di combustibile.
Il grande problema che il nucleare non può risolvere per mancanza di una industria adeguata sarà l'enorme quantità di nuova potenza installata che vi sarà entro 5/10 anni.

i reattori autofertilizzanti risolvono il problema di scarsità di combustibile.
Immagina, Luca, che di colpo (entro 5 anni) i 1000 Gwatt di nuova potenza che si allacceranno al mondo fossero coperti tutti da nucleare.
Dove lo troviamo l'uranio 238 per fare andare 700 epr equivalenti ?
E poi altri 700, con lo stesso trend fra altri 5 anni ?
E' evidente che se si risolvessero i problemi legati alle scorie e alla non immediata disponibilità di 200 ton per 700 EPR all'anno di U238 allora il nucleare, magari di piccola potenza, potrebbe in linea teorica far fronte ai 1000 Gwatt di cui sopra.
Il vero problema non è quello posto da tesla. Occorrerà trovare una soluzione entro pochi anni, non fra 50.
Vedendo le difficoltà dell'industria nulceare, enfatizzate dall'incidente di Fukushima, penso che il nucleare non possa essere la risposta.
Faranno si e no reattori per qualche decina di Gwatt che probabilmente non compenseranno quelli che nel frattempo si staccheranno dalla rete.
Il mondo è pieno di vecchi reattori degli anni 70 e 80.
Entro il 2020, quanti di questi saranno ancora in funzione ?
Occorrerebbe concentrarsi su piccoli reattori, intrinsecamente più sicuri e 'piazzabili' sul territorio di una EPR. Esattamente il contrario di quello che voleva fare il governo che, con ovvie manie di grandezza o forse per mangiare meglio e di più, aveva stretto un accordo con i francesi.
Un progetto, quello italiano di 10/15 reattori, irrealizzabile e costosissimo.
Ora, nel mondo, mancheranno i reattori italiani, tedeschi e svizzeri.
Una cinquantina di Gwatt.
Rimane il problema dei 1000 Gwatt da allacciare nei prossimi 5 anni.
Nel 2008/2009, dei 300 e passa Gwatt allacciati alla rete, 140 provenivano da rinnovabili.
http://www.cmcc.it/ipcc-focal-point/noti...rabi-uniti
vedi i link allegati.
Mi avete detto che racconto balle, sono eco qui ed eco là, neuro bla bla..
Nel link postato si spiega come nel mondo si sta affrontando la grande sfida energetica.

Fai i conti, luca, solo una piccolissima parte della potenza che si installerà nei prossimi 5/10 anni sarà da nucleare.
In 5 anni 1000 Gwatt, quanto da nucleare ?

Non ho detto che nel mondo si fanno solo EPR. Ho usato 1,5 Gwatt EPR come 'unità di misura'.
Gli inverte non saranno probabilmente da sostituire.
Un PV cala dell'1% di rendimento ogni 1/2 anni.
Non ho detto che il PV sia la risposta.
Ho detto che il nucleare come lo abbiamo oggi non può essere la risposta.
Non mi rispondere citando il fotovoltaico.
Rispondimi sul nucleare C77.
Avete fatto i conti di quanto nucleare si potrà allacciare alla rete mondiale nei prossimi 5 anni ?
Qualche decina di Gwatt ?

Penso che protremo concordare in qualche decina di Gwatt. Facciamo 50.
E gli altri 950 come verranno ripartiti ?
Insisto con la risposta che ho già dato riferita agli anni 2008/2009 (300 Gwatt di cui 140 di rinnovabili, vedi conferenza IPCC http://www.cmcc.it/ipcc-focal-point/noti...rabi-uniti).
Mantenendo le proporzioni, supponendo 50 da nucleare, 500 da fonti fossili e 450 da rinnovabili.
Quindi, da un punto di vista di potenza:
500 fossili
450 rinnovabili
50 nucleare.
Vedremo il tutto a livello di energia.
E' chiaro che con rinnovabili si intendono tutte le fonti 'rinnovabili'.

Forse bisognerebbe ricordare all'Ing. che c'e' una certa differenza tra una centrale nucleare, che produce una barcata di energia elettrica 24x7x365, rispetto a delle rinnovabili che producono un pochino di energia quando lo vuole la natura (basta che ci sia vento e che sia di giorno), e non quando serve agli utenti.

Forse bisognerebbe ricordare all'Ing. che la produzione di energia elettrica si misura in TWh e non in GW.
Ho trovato questi dati del report 2010 di RTE, il gestore di rete francese, particolarmente interessanti:



Il report completo si trova qui:
http://www.rte-france.com/uploads/media/...s_2010.pdf

Forse bisognerebbe ricordare all'Ing. che continuare a ripetere balle non le fa diventare verita'.

Qualcuno si propone come volontario?

Ciao, Luca

Luca lo so, lo so. Ho anche scritto: vedremo a livello di energia.
Non sto ripetendo balle ma risultati di lavori altrui.
Ritieni, Luca, che dei 300 Gwatt allacciati fra il 2009/2010, 140 non siano di rinnovabile ?
Capperi, anche i Francesi fanno x 3 con il fotovoltaico da un anno all'altro (+283%).
Chi l'avrebbe mai detto ?
Non mi avete dato le risposte alle varie domande che ho fatto in queste settimane e che sono pertinenti proprio con l'argomento trattato in questa discussione.
Ritieni davvero che l'energia da nucleare sia la risposta adeguata alla fame di energia che avrà il pianeta nei prossimi 5 anni ?

Intanto in Finlandia si sta procedendo alla chiamata dei fornitori per un nuovo impianto la cui localizzazione non e' ancora stata definita, e sia Areva con EPR che Toshiba con ABWR sono state chiamate per il bid.

Anche in Giordania le cose si muovono, con tre diversi vendor chiamati ad un bid per la prima centrale nucleare nel paese.

http://www.world-nuclear-news.org/NN-Nuc...07117.html

Come era logico che fosse, l'effetto Fukushima e' rapidamente svanito, e dopo i tanti strilli di chi ha fiato da sprecare, sono tornati a contare tecnologia ed economia, i fattori che da sempre hanno permesso al nucleare di rimanere la sorgente di energia piu' efficente, pulita, ed economica.

Ciao, Luca

Tranquilli, il calo dei costi del PV assorbirà il calo degli incentivi in bolletta.
Già che c'è, il governo, potrebbe togliere un po di accise anche sui carburanti. Alcune sono datate se non erro anni 30 del secolo scorso.
Sono d'accordo che sforbicino gli incentivi vari sulla bolletta dell'energia elettrica.

Comunque Romani ha smentito tutto...

Ma è quello che gli ripeto a post alterni ,ma non c'è nulla da fare ...
A volte penso mi stia prendendo in giro ... a volte penso che vada aiutato

visto che Sexyteo ci posta l'interessante documento, ne riporto un pò anch'io:
Si osserva, peraltro, che i dati contenuti nel PAN potrebbero essere già oggi oggetto di
modifica. Infatti, il decreto interministeriale 5 maggio 2011 relativo ai nuovi incentivi
per il fotovoltaico (cd. IV conto energia) prevede che, entro il 2016, venga raggiunto un
obiettivo indicativo di potenza installata a livello nazionale di circa 23 GW,
corrispondente a un costo indicativo cumulato annuo degli incentivi nell’articolo 1 del
Decreto interministeriale è quantificato in 6 – 7 miliardi di euro. Tali impianti
potrebbero produrre circa 27,7 TWh (utilizzando il medesimo rapporto tra energia e
potenza utilizzato ai fini del PAN), corrispondenti a circa 2,38 Mtep.

Azz....
Si prevede di produrre l'8% del fabbisogno con la metà di potenza di picco installata.
Ben oltre le mie nefaste previsioni...

Ovviamente con i prezzi in caduta libera si installerà molto di più che 23 Gwatt picco.

Oggi ci sono gli incentivi..
Incentivi che decresceranno con il decrescere del costo del PV

I prezzi stanno crollando.
Presto si raggiungerà la grid parity.
Gli incentivi non saranno più necessari e verranno eliminati.

Conviene aspettare e non installare nulla!

I prezzi sono in caduta libera perchè si installa molto e soprattutto perchè non si usa più da qualche anno il silicio di grado elettronico e si sta affinando sempre più la produzione di quello di grado solare.
Nuove tecnologie sono ormai consolidate per avere maggior risparmio energetico e quindi minor costi.
Sanyo mi risulta che produca con processo ad eterogiunzione ormai da qualche anno.
Processo che, oltre a consumare decisamente meno energia durante il processo di drogaggio, consente di stressare meno il silicio stesso che ne guadagna in rendimento e minor degrado di rendimento nel tempo. Processo (eterogiunzione) messo a punto dal CNR a Bologna nei primi anni 90.
Sul finire dello scorso decennio, in Germania si finanziavano pesantemente una decina di centri di ricerca per industrializzare questa tecnica produttiva.

Gli incentivi presto spariranno. Visto il modesto impatto sulle tasche degli italiani (il caffè..) e visto gli obiettivi (sono serviti per la partenza), non vedo particolari controindicazioni.
Sono incentivi alla stregua di tanti altri che sono stati adottati in Italia e nel mondo.

Forse qui una possibile risposta alla domanda di questo thread:
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/nl20...istoryKey=

interessante notizia:
http://www.archivionucleare.com/index.ph...nde-mondo/

Poi leggete Qua:
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRu...icolo=8983

Prima leggete Qui:
http://www.climatemonitor.it/?p=18633&am...ment-14061
Ora potete Quo:
http://www.youtube.com/watch?v=Nq0LK2re2...dded#at=15

http://it.wikipedia.org/wiki/Qui,_Quo,_Qua

http://www.climatemonitor.it/?p=18701
GPCC un nuovo clima un nuovo panel
SCRITTO DA EDITORIALE IL 30 - LUGLIO - 2011
Appena un mese fa il dibattito sul clima è tornato ad infiammarsi e, come accade ogni volta, la contesa si è riaccesa non su questioni scientifiche ma procedurali, ideologiche e politiche. Perno della questione la “contaminazione” dell’ultimo report speciale dell’IPCC sulle energie rinnovabili per concetti, affermazioni e impostazione mediatica provenienti dall’attivismo senza se e senza ma di Greenpeace.

Leggendo questo post di CM potete farvi un’idea più precisa della storia: Riciclaggio ideologico – 20 giugno 2011.
Non c’è bisogno di dichiararsi pro o contro l’attivismo di quella che è ormai divenuta una multinazionale dell’ambiente, il punto è un’altro: l’IPCC è una organizzazione sovranazionale e in quanto tale rappresentativa di tutti noi; Greenpeace rappresenta chi ne condivide le idee, le strategie e gli obbiettivi, cioè non tutti.

Dal momento che questo ennesimo passo falso (?) del panel ONU per i cambiamenti climatici ha fatto il giro del mondo, era lecito attendersi una chiarificazione dei vertici del panel, seppur con la endemica lentezza delle organizzazioni fortemente burocratiche. Ci ha pensato Ottmar Edenhofer, co-chair dell’IPCC, con questo articolo (a pagamento) dalle pagine di Nature Climate Change:
Different views ensure IPCC balance doi:10.1038/nclimate1178 - 17 July 2011
http://www.nature.com/nclimate/journal/v...e1178.html


Il sunto del suo discorso è nel titolo. La presenza nei report di differenti punti di vista garantisce l’azzeramento di ogni genere di condizionamento. Da notare che per questo report, come quelli che lo hanno preceduto, non è stata applicata alcuna procedura di controllo di eventuali conflitti di interessi. Tali procedure, sebbene siano state approvate qualche mese fa, non saranno applicate prima del 2013. Sorge una domanda spontanea: se i report sono già naturalmente equilibrati, perché ci sarebbe stato bisogno di attivare delle policy diverse? Risposta semplice, perché lo ha suggerito lo IAC, unico organo che può definirsi “scientificamente sovraordinato” all’IPCC. Ergo, questo equilibrio non c’è, né c’è mai stato.
Ma andiamo avanti con il discorso di Edenhofer, che può essere riassunto in quattro punti chiave:
il problema del conflitto di interessi, se esiste, è molto limitato, Teske (colui che ha scritto sia il report di Greenpeace che quello IPCC) era solo un autore, non il lead author. Si tratta di un report con molte firme che è passato attraverso molte fasi di revisione; L’SRREN è un sforzo massivo di centinaia di pagine.
Lo scenario di Greenpeace (quello usato per il comunicato stampa) era soltanto uno dei 164 presi in esame.
Sven Teske era soltanto uno degli autori dello scenario di Greenpeace.
Lo scenario di Greenpeace è stato di fatto messo a punto dalla German Aerospace Agency DLR. Greenpeace lo ha soltanto portato avanti (commissioned).
Dunque, il primo approccio è quello classico: circolare gente, non c’è niente da vedere. Quello di Greenpeace e quindi di Teske (ma non solo come vedremo) è stato un contributo minimale, circondato da ben altro. Punto primo, quel contributo minimale è finito nel comunicato stampa, cioè è stato ufficialmente nominato “carta d’identità” del report. Le voci e le opinioni di quanti hanno contribuito agli altri 163 scenari non devono aver pesato molto in effetti.
Punto secondo, quel contributo non è stato affatto minimale, ovvero limitato al solo capitolo incriminato dell’SRREN e al solo comunicato stampa. Se così fosse stato, si sarebbe potuto parlare di una scelta infelice per catturare l’attenzione dei media, anche se forse a quel livello a queste cose si dovrebbe prestare un po’ di attenzione. Il contributo di Greenpeace è tangibile in tutti i capitoli del report. Frasi, tabelle, numeri, tutto materiale proveniente dal report di Greenpeace EREC.

Nel cap.10 sono state impiegate le cifre per giungere alla famosa ottimistica frase “Le risorse rinnovabili potranno coprire il fabbisogno di energia globale all’80% entro il 2050”, prenotando quindi un posto d’onore nel report, mentre negli altri capitoli i numeri forniti da Greenpeace compaiono insieme ad altri, ma comunque sempre in posizione dominante.

Se volete entrare nello specifico, trovate tutto qui su WUWT: Greenpeace and the IPCC – The Edenhofer Excuse.

http://wattsupwiththat.com/2011/07/24/gr...more-43990

Per cui Edenhofer prima minimizza e poi mente. E lo fa dalle pagine di un giornale scientifico interamente dedicato al cambiamento climatico nato appena qualche mese fa come spin-off della rivista scientifica più importante di tutte, appunto Nature. Non basta quindi che quanto pubblicato sull’SRREN non sia stato soggetto a processo di revisione secondo gli standard scientifici in quanto proveniente da un report, l’EREC di greenpeace, assolutamente di parte. E’ di parte e non rispetta gli standard etici neanche la chiarificazione che la leadership del panel doveva alla pubblica opinione. Quest’ultima, fino a prova contraria, è al tempo stesso committente e destinataria, quindi proprietaria, del contenuto dei report.

Oltre al danno la beffa. Di questo passo, come suggerito dall’articolo di WUWT basterà cambiare nome al panel, da IPCC a GPCC, così almeno si potrà vedere se riuscirà ad ottenere la stessa considerazione o se avrà definitivamente dilapidato il suo patrimonio di autorevolezza.

http://www.lettera43.it/economia/aziende...lavoro.htm