Esiste un modo per portare a conoscenza la gente di come realmente funziona la "faccenda energetica" e far capire loro come saranno gli anni a venire ,dopo la recentissima scelta?
Esiste un modo per far conoscere le potenzialità dell'energia nucleare e tutti gli aspetti che lo compongono?
Esiste un modo per aggiornare la gente costantemente su ciò che effettivamente in ambito energetico?
Esiste un modo di alimentare da oggi ,un tarlo massacrante ,silenzioso e costante ,per dimostrare a debito tempo ,la cantonata in cui andiamo in contro?

Accetto proposte CONCRETE.

Da oggi ,SI LAVORA IL DOPPIO!!!!!!

Mi hai anticipato! Avevo intenzione di scrivere un messaggio come questo tuo oggi pomeriggio.

Great minds think alike.    Io ci sto, la strada da percorrere davanti a noi e' lunga, ma piena di interessanti opportunita'.

Ciao, Luca

No non esiste è inutile basta guardare i due piu illustri ignorantoni che imperversano in questo forum (indovonate un po chi sono!!)che nonostante le mille prove che abbiamo dato e le mille informazioni la sinfonia è sempre la stessa

Stavo pensando che una soluzione potrebbe essere quella di lavorare alla composizione di una specie di questionario (anche se la parola non mi garba un granchè) in modo da "accompagnare" l'utente in una presa di coscienza crescente :un modo per auto-testarsi ,che ovviamente non deve essere nè invasivo nè condiviso.Deve suonare come un campanello d'allarme che induca l'individuo ,a fronte della verifica effettiva delle sue conoscenze (o più quello che ha capito in relazione a ciò che gli hanno spiegato) ,a capire se quello che ha scelto effettivamente corisponde alle sue aspettative.Ne lnostro forum si parla di produzione energetica ,TWh prodotti , ripartizione fonti ,consumi ecc ,ma badate le le maggior parte della gente ste cose non le conosce ,per gli n motivi che non m'interessa discutere ma che avrei voglia conoscesse.Quindi una delle leve è il web ,ma occorre un sistema per diffondere le informazioni a "metastasi" , devono arrivare a tutti e essere compre.Quindi , il primo obiettivo è quello di diffondere conoscienza ,a prescindere da tutto.Poi ,aspetto fondamentale è diffondere il funzionamento ed i principi delle varie fonti ,non fino a valvole ,giranti ,plenum e vessel (e l'ing belotti ne sarà felicissimo!) , ma comunque con un sufficiente grado di precisione.Ciliegina sulla torta, è fare la fatidica domandina :"che opinione ti sei fatto"?
E qui mi rivolgo anche a magnesium :collegare in quelche modo il nostro forum ai social-network è una cazzata?Portare a conoscenza un'ambito dove vengono fatte domande ed è la scienza che da risposte non la politica o le cialtronerie.Facebook è un'ottimo terreno ma è un merdaio:è impossibile fare ordine e mi sembra di svendere il nostro ambito ,piuttosto ricercato e di buona elevatura.Però serve comunicare a cannone.Anche se tutte ste cose dovrebbero avere inizio all'asilo e non scaturite dalla presa di coscenza di un'ignoranza in materia dilagante
Che fare?
Coraggio ,un poco di buona volontà e idee concrete

Esordisco nonostante le varie offese con la mia affermazione che protrete trovare sparsa non solo in questo forum pro-nucleo:
Sono contrario al nucleare in Italia ma potrei essere favorevole al nucleare se fossi un cittadino francese.
Se posso permettermi di dare un consiglio: partite da qui, partite con l'informare di cosa è stato il nucleare francese (per una volta non parlo della Germania...) in questi ultimi 40 anni, raccontate di come la classe politica francese affronta la bega nucleare (si tratta di bega, inutile nascondersi).
Chiedetevi perchè Alessandro Bellotti è contrario al nucleare in Italia ma se fosse un cittadino francese non avrebbe nulla in contrario ad abitare anche a 10 Km da una centrale.
Possibile che ancora offendete (tesla) senza capire perchè una persona come il sottoscritto che mai ha parlato di sicurezza del nucleare è contrario al nucleare in Italia ?
Ho cercato di fornirvi motivazioni, referenziate sia da me stesso che dai pochi link che ho postato.
Mi continuate (tesla) a chiamare pseudo ingengere, mettendo in dubbio le mie capacità, il mio lavoro, le mie conoscenze.
Poi volete fare cosa ? Un documento, un test, un quiz ?
Battaglia persa ragazzi. Così battaglia sicuramente persa.

Non ho mai detto che il nucleare sia insicuro. Mai. Sono un tecnico, anche se in altro settore (non nel nucleare) e la sicurezza è argomento comune in tutti i settori.
Come non condividere: il dubbio non è piacevole ma la certezza è ridicola.....François-Marie Arouet
Non sono mai certo di nulla. Come ho già affermato sono pronto al nucleare francese in Francia. Questa è l'unica certezza che ho come ho la certezza che in Germania vinceranno la battaglia delle rinnovabili.
Si quindi al nucleare francese e si alla sfida tedesca.
No al nucleare italiano per le solite ragioni che ho esposto.
Ho cercato in questi mesi di portare contributi per lo più diretti.
Mi sono preso del pseudo ingegnere da tesla che non sa il significato di ettaro, Kmquadrati, 10% del territorio italiano etcc.
Quindi, ovviamente, non sento minimamente offeso.
Sarebbe opportuno perà che qualcuno intervenga per riprendere il ragazzo (tesla82, immagino 82 sia l'anno di nascita) per fargli capire che non serve alla causa nucelare propinare nomignoli vari oppure offendere personalmente.
Ho amici che insegnano all'università, conoscenti ex professori di fisica e ingegneria nucleare, gente che ha lavorato sia tecnicamente che a livello di sicurezza nel nucleare (e in parte ci lavora ancora, ovviamente all'estero). Invece di discutere dei dubbi, delle affermazioni che ho riportato, mi sono preso (da cher, tesla e charade) dell'ecostordito e del pseudoingegnere.
Memorabile la storia del quiz sulla valvole che sto ancora aspettando.
Tolto qualche personaggio sicuramente di grande spessore, questo forum sembra popolato di apprendisti che cliccano sul web e riportano argomenti per la causa comune, deridendo gli argomenti avversi, anche quelli frutto di lavori internazionali e di derivazione ONU.
Ho anche posto il serio problema di come potrà l'industria mondiale far fronte all'incredibile richiesta di energia nuova (cioè nuovi impianti) che avremo nei prossimi 15 o 20 anni e mi hanno dato del barista (nel senso che devo andare al bar a fare certi discorsi).
Alcuni su questo forum sono bravi ragazzi buontemponi, magari presi da soli anche simpatici.
Nessuno mi ha ovviamente risposto con dati e numeri. Sembra che quello che sta succedendo nel mondo sia completamente scollato da ciò che viene discusso uin questo forum.
Pongo il problema di 2300/2500 gwatt di nuova potenza da installare nel mondo entro il 2025 e chiedo quanto di questa potenza potrà essere da nucleare. Dico che solo la Cina installa ogni anno 100 Gwatt, posto anche il link ma il link non va bene perchè si tratta di un quotidiano e non una rivista scientifica.
Bah, contenti voi.
La potenza da installare nei prossimi 20 anni è troppa.
Il nucleare non può essere la risposta. Lo dice il word nuclear.
Basta fare i conti. Certo che se i conti li fa tesla...

Charade77,

per favore manteniamo i toni più pacati.

Grazie

Non volevo essere provocatorio ma ritengo giusto pretendere un minimo di decenza nel commettare i miei post. Ritengo anche doveroso rispettare i ragionamenti e i dati che io stesso posto. La vertà è che ho posto alcune domande e le risposte che sono arrivate si commentano da sole. Lodevole il proponimento di far capire alla gente la necessità a livello italiano e modiale del nucleare.
Ho chiesto a tale proposito e penso di essere in tema, come può il nucleare mondiale, dati alla mano, essere il punto di riferimento mondiale quando nei prossimi 15 o 20 anni potrà soddisfare una percentuale irrisoria della domanda di nuova potenza elettrica da installare ?
Questo è stato l'argomento principale della mia campagna antinucleare (ho coinvolto migliaia di persone).
Ho dimostrato a un pubblico ampio, dati alla mano, quanto sia insignificante il contributo del nucleare entro il 2025/2030.
Utilzzando fra l'altro dati del word nuclear.

Ad oggi le energie rinnovabili, in Italia, valgono poco più del 20% di cui un 8% (circa 5 TWh annui) da fotovoltaico (installato circa 4 Gwattpicco che tradotti con coefficiente 0,15 fa circa 600 Mwatt 'continui' e quindi poco più di 5 TWh).
Le rinnovabili arriveranno, entro 10 anni, almeno al 35/40% (Romani parla di grande sviluppo e quindi si andrà a sostituire presumibilmente la fetta nucleare con le rinnovabili).
Quanto costerà ? Quanto costerebbero altre soluzioni ?
Possiamo anche riparlare della soluzione nucleare, comprendendo tutti i costi ma ormai, come dice giorgio, è inutile.
Difficile pensare, anche con ripensamenti a 5 anni, che i famosi 10 reattori EPR siano pronti entro il 2030. Rimane quindi il problema di cosa fare e soprattutto come reperire i fondi.
Tolto di mezzo il nucleare si tratta di scegliere con sostituire il 25% del fabbisogno che ad oggi è poco più di 300 TWh.
Quindi occorre, per avere il 40% di rinnovabili, generare ulteriori 60/70 TWh annui da rinnovabili e da risparmio energetico.
Ho stimato che con il nucleare (10/12 reattori) si sarebbero dovuti spendere non meno di 100/120 miliardi di euro.
Questa quindi è la cifra a disposizione, nei prossimi 15/20 anni che si protrebbe investire.
Come recuperare questi soldi e da chi ?
Ho già detto che ogni anno spariscono in Italia oltre 120 miliardi di euro (fonte camera di commercio di Mestre) che rappresentano la differenza fra il ritorno delle tasse in Francia o in Germania e in Italia. Questo nonostante la tassazione pro-capite italiana sia la stessa che in Francia (o in Germania).
I soldi quindi non mancano. Ogni anno, tolto il gap di interessi sul debito pubblico rispetto alla Francia (40/50 miliardi di euro) restano circa 80 miliardi di euro che ogni anno, in Italia, vengono sperperati.
Quante EPR o KM quadrati di fotovoltaico si possono fare con 80 miliardi di euro all'anno ?
Ho portato troppi numeri ?
Fateci l'orecchio, cher, charade, sexyteo, luca.. 80 miliardi di euro che ogni anno sono, rispetto alla Francia o alla Germania, vengono buttati, bruciati o trovate voi un altro termine.
Si capisce quindi come la Francia o la Germania possano tranquillamente perseguire soluzioni che solo apparentemente sono così diverse: nucleare da una parte e rinnovabili dall'altra, gestite con grande intelligenza delle reti.
Non c'entrano nulla i 3 principi della termodinamica o le leggi del vecchio Kirchoff.
Non sono fuori tema in quanto ho indicato la cifra (80 miliardi di euro) persa ogni anno in Italia: ricerca, welfare, sviluppo economico, infrastrutture.
Dove finiscono gli 80 miliardi di euro ?
Se qualcuno non lo sa, bisogna che si informi oppure se avete la pazienza di leggermi....
Fare centrali nucleari o rinnovabili non sposta il problema di recuperare risorse che oggi in Italia non sono disponibili sem plicemente perchè spariscono.
Charade, le rinnovabili oggi in Italia valgono più del 20%, non sono cos' esigue.
Il fabbisogno energetico italiano 2011 sarà soddisfatto al 2% da fotovoltaico, in rapida ascesa (moltiplicato per 10 in 4 anni).

Charade ha correttamente aperto un post sul che  fare, denominato "esiste un modo?"

Consiglierei a questo punto, visto il tenore dei messaggi, aprirne un altro denominato "poleniche senza fine". che "piacerebbe" di più.

Qui possiamo vedere il vero problema Italiano, non siamo capaci di attenerci serialmente e magari professionalmente al problema.

Qui dovrebbero essere postati solo commenti inerenti al tema "esiste un modo" come affrontare serenamente il problema energetico includendo il nucleare, e non le solite polemiche.

Tuitte le fonti energetiche sono importanti, anche un sistema di turbine sottomarine nello stretto di Messina, senza demonizzarne alcuna.
Il problema è come saperle sfruttare nella rete.

Certamente i comportamenti "criminali" la mancanza di informazione, l'occultamento dei dati (anche Fukushima insegna) vanno condannati, ma qui diamoci un taglio.

Facciamo proposte comcrete e utili e piantiamola con la polemica.

saluti  

Più che altro io mi chiederei dei motivi che hanno portato a spargere tanto terrore.
Non credo che ormai esista un modo per "convincere" del contrario, cosa che tra l'altro a parer mio non è nemmeno competenza dei tecnici.

C'è quella "R" finale che permette ai verdastri di non rimanere ingannati
Tanto per loro fa lo stesso...

Fondamentale è la colorazione esterna :o arcobaleno o meglio , una bella scala di tonalità verdi ,un'aquilone ,il sole e un bel ruscello ,così sta anche bene in un parco e non è così invasiva...