Dopo l'esito di un referendum truffaldino nei contenuti e vergognosamente propagandato sfruttanto le masse ignoranti e terrorizzate dal problma nucleare Giapponese, dimenticansi dei morti causati dal crollo della diga dell bacino idrico a Fukuschima.
Cosa succederà?

http://www.ilgiornale.it/interni/e_ora_i...comments=1

Referendum truffaldino ?
Gli Italiani che sono convinti di aver scacciato il demonio ?
Volere democratico fra virgolette ?
La nebbia, l'inizio del declino ?
Dimenticarsi i morti della diga ?
Vi porto un pò di camomilla in riva al fiume ?
Vi facevo un pochino più acculturati e liberi di pensiero.
Evidentemente state troppo rinchiusi e vi muovete solo con il click del mouse.
Onore alla Germania (il vate energetico mondiale che ha guidato il popolo italiano) e rispetto per il popolo italiano che alle prossime elezioni si libererà del sudiciume che adesso ci governa.
E' stato fatto di tutto per affossare i referendum, non ultime e da denuncia le sparate di Silvio Berlusconi e Roberto Maroni ad elezioni ancora in corso.
E parlate di referendum truffaldini ?
Occorre fare pulizia, nel paese.

Posso essere in disaccordo con entrambi?

Cher, per quanto ti possa dare ragione, posto così il tuo intervento sembra solo lo sfogo di chi si sente sconfitto  (e torniamo al discorso del tifo calcistico).
Questo referedum non è stato più "truffaldino" degli altri, sia contemporanei che trascorsi.

Alessandro: Onore alla Germania? Rispetto al Popolo italiano? Non ti pare leggermente retorico?  Spero tu abbia ragione sulle prossime elezioni e sul sudiciume ma non puoi dare un assoluto valore politico a questo referendum. E per favore, non collegare chi era contrario al SI in questo referendum con Berlusconi. Quell'uomo ha rovinato anche il fronte a sostegno del nucleare con proclami imbarazzanti e balletti decisionali.  

Mi permettete una breve digressione politica?
Si può dire che fin dall'inizio il referendum nucleare abbia messo in luce l'inconsistenza della volontà sia della maggioranza che dell'opposizione. I primi hanno avanzato un programma e l'hanno abbandonato alla prima difficoltà; i secondi (nelle vesti del PD) si sono agganciati al treno del referendum solo dopo le scorse amministrative. Un pò tardi per mettersi nei panni dei vincitori. Discorso a parte per l'IDV, promotore del referendum anche se, secondo me, solo per una buona intuizione populistica.

Inoltre nessuno è così cieco da credere che i votanti SI a questo referendum saranno tutti voti futuri per il cambiamento.

Che occorra fare pulizia nel Paese è auspicabile (ed essenziale); fanno ben sperare queste due ondate di partecipazione al voto, ma non penso proprio che ci sia una netta corrispondenza tra un sentimento di rinnovamento e il No al nucleare.

Quoto Cherade.
Che gli italiani, dopo questo sfogo restino vigili e richiedano un cambiamento reale. I governi faranno di tutto per tirare avanti in questo limbo, per non prendere decisioni costose e impopolari.
Avere detto no al nucleare va bene, ma che si pretendano le giuste misure e si facciano i giusti investimenti, pagandone anche i costi.

Sarei un pò contrariato se da domani sentissi la lamenta sulla pala eolica offshore perchè rovina la vista sull'orizzonte.

Per truffaldino è inteso il cavalcare dell'onda emotiva e osannare le presa per i fondelli delle rinnovabili.

Nessun sfogo, stare seduti sulla del fiume è solo una metafora per guardare lo spettacolo del fallimento delle rinnovabili , inteso come produzione di energia per il fabisogno energetico.

Il rilancio del nucleare sarà ancora più promettente, esaurita l'ebrezza degli ecostorditi e il percepire della brezza della gelida miseria che avanzerà inesorabile, lo sguardo cadrà sui miserevoli sostenitori di questo declino.
La butto in miserabile prosa pre non offendere nessuno.
Qui , di sconfitto c'è solo la ragione, l' idiozia impera come mosche intorno ad una "carogna".

Il no all'eolico off-shore è una realtà, così come altra fonte di produzione.
Questa è la "ragione" che ormai giace come una "carogna"

"veramente grazie a tutti gli italiani, siamo commossi, è bello sapere che si hanno degli amici sui cui poter contare"


firmato Gazprom, Eni e compagnia cantante

Dopo il voto cerchiamo di evitare inutili e sciocchi trionfalismi e, sopratutto, cerchiamo di evitare l'errore compiuto dopo il referendum dell' 87, cioe' di non fare nulla di alternativo dopo il NO al nucleare.
E' il momento di rimboccarsi le maniche e cominciare a remare tutti dalla stessa parte.
C'e' bisogno di tutte le competenze tecnico-scientifiche per costruire un piano energetico credibile e che funzioni.
Rimanere seduti sulla riva del fiume ad aspettare il fallimento delle rinnovabili, solo per dimostrare che forse si aveva ragione, e' da irresponsabili, e' come se il medico A, in disaccordo col il medico B, aspettasse la morte del paziente per proporre una cura.

Sono d'accordo con alcune considerazioni: dal 1987 ad oggi nulla si è fatto per avere un piano energetico degno di un paese moderno.
Ovviamente occorre ora cambiare strategia e cioè occorre concordare a livello europeo cosa fare.
L'attuale governo non ha avuto la credibilità di poter offrire soluzioni al popolo e non solo in campo energetico.
Discorso ovviamente esteso anche alla cosidetta opposizione.
Ho già espresso i motivi per i quali il nucleare, così come proposto dal governo, in Italia, ovviamente secondo il mio parere, non ha senso.
Per offrire al paese la soluzione occorre sicuramente avere basi diverse, politiche prima di tutti e poi di competenze.
Il nucleare non si farà a breve in Italia non solo a causa di Fukushima ma evidentemente il popolo, che qualcuno di voi ritiene che non debba votare quesiti come quelli dei referendum, non si fida.
Non si fida perchè siamo in Italia.
Facciamo pulizia, in Italia, di alcune cosette e situazioni che rendono il paese inaffidabile non solo per il nucleare ma anche per gli investimenti esteri. Occorre cambiare profondamente il popolo italiano e chi li governa, cercando di avere come obiettivo un paese moderno.
Non si possono promettere soluzioni e realizzazioni (vedi ponte sullo stretto e appunto un pò di EPR) solo per accapparrarsi un pò di voti, tra una barzelletta e un pò di bunga bunga.
Sono pronto a cambiare idea come ho più volte affermato a fronte di una Italia diversa.
Non avrei nessun tipo di dubbio ad assecondare i 61 reattori francesi se abitassi in Francia, nonostante l'evoluzionee del progetto EPR non dia ad oggi grandi garanzie di essere la soluzione migliore per il nostro paese.
Il referendum ha comunque decretato che in Italia non si parlerà più di nucleare per almeno un paio di decenni.
Non resta che stringere accordi a livello europeo, come peraltro già si era cominciato con il governo precedente.
Si faccia accordi di fornitura con la Francia per un periodo di transizione di una ventina d'anni e si cominci a valutare le soluzioni già messe in campo dalla Germania.
Mi auguro che manteniate aperto questo forum che, nonostante qualche attacco personale di troppo rimane un punto di incontro e di confronto, comunque necessari per valutare e proporre soluzioni.
Rimango favorevole al nucleare in Francia o in Gran Bretagna o in Germania.
In Italia si è deciso di metterci una pietra sopra.
Vista la situazione del paese ritengo sia la soluzione migliore.
Un ultima considerazione su ciò che dice charade: le scelte impopolari, cioè che vanno contro ciò che pensa 'il popolo' si possono e si devono fare purchè si ragioni nel breve periodo e che diano effetti appunto nel breve periodo. Scelte come 'il nucleare' devono essere condivise con l'opposizione o con una parte significativa di essa.
Se il popolo non vuole centrali nucleari sul suolo italiano c'è poco da fare: non si possono fare centrali.
L'attuale governo è troppo interessato a governare e ha una politica fondata sui sondaggi.
L'intera classe politica italiana vive di privilegi, bruciando ingenti risorse come invece non accade negli altri paesi europei.
Occorre sistemare alcune cosette prima di dedicarsi alle grandi opere (nucleare, buco in val di susa, ponte sullo stretto).
Il paese non può più permettersi di dilaidare ingenti risorse. Ricordo a tale proposito che rispetto alla Francia mancano ogni anno oltre 130 miliardi di euro (fifferenza fra entrate del fisco e ciò che ritorna ai cittadini in servizi, welfare etc...
130 miliardi di euro ogni anno.

L'immagine del medico A e medico B di giorgio (che saluto) rende l'idea del 'paese Italia'.
Il morto è ovviamente il paese.

Come non essere d' accordo con la analisi di Alessandro?
Bisogna partire da molto lontano, una bella pulizia, una classe dirigente eticamente corretta, credibile, seria e lungimirante che sappia guidare il Paese. E speriamo che l'italiano medio di charade cominci in primis a responsabilizzarzi.
Io sono un pessimista di natura ma la participazione ed il risultato di oggi accendono qualche speranza.
Un piano energetico nazionale non puo' prescindere da una integrazione a livello europeo, la Francia ha un ottimo sistema di produzione basato sul nucleare, possiamo continuare a comprare energia elettrica da loro evitando di sperperare soldi in un fallimentare piano nucleare italiano ed investire nella ricerca per il miglioramento delle tecnologie rinnovabili, del risparmio energetico, nella efficienza energetica.

Finora io ho letto (non solo qui) solo proposte estremamente vaghe. "Facciamo pulizia". "La Germania, la Germania". "Il popolo non si fida". "Risparmio energetico". "Ricerca sulle rinnovabili".

Ok. Niente nucleare. E allora che si fa? Intendo: QUANTE pale eoliche e DOVE, idem per i parchi solari, QUALI strategie di risparmio energetico, a QUALI costi, QUANTO tempo passerà prima di avere rinnovabili competitive che non necessitino di incentivi (che il fotovoltaico stia per raggiungere la grid parity non mi pare), etc. I comitati per il "Sì" le hanno fatte queste previsioni? Hanno fatti dei conti attendibili? Perchè io durante la campagna referendaria ho sentito solo "No al nucleare". Punto. Ma il piano di riserva NESSUNO l'ha spiegato. Non si dice "no" ad una strategia energetica senza averne una di riserva, almeno così vorrebbe il buonsenso.

Intanto, come ha scritto qualcuno prima, Gazprom si sfrega le mani.

Preferisco il gatto...E tu giorgio, ti va bene la volpe ?
Ci sono stato poco, sul fiume, per vedere il fallimento del nucleare in Italia. Qualche ora.
Coraggio, il problema italiano non è energetico. Ben altro ha trascinato l'Italia allo sberleffo mondiale.
Non avete capito ancora quali grande risorse può avere il nostro paese.
Proprio in questi 4 referendum è stata data la prova che il paese non ci sta più ad essere preso in giro da una classe politica inconcludente, ladra e sprecona.
Tempo 5/10 anni perchè la rivoluzione energetica sia compiuta.
I soldi non mancano. Occorre prenderli dove sono.
Bastano 30 miliardi di euro all'anno, circa il 20% della montagna di miliardi che ogni anno qualcuno si fuma, in Italia.
Diventeremo assieme ai tedeschi la nuova 'frontiera energetica' mondiale.
In meno di un lustro, con minori sprechi e minori furti possiamo essere all'avanguardia in tanti settori.
Da Firenze in su. come diceva il prof. Prodi l'altro giorno a Modena, abbiamo gli stessi numeri dei tedeschi, nonostante i politici e la politica italiana. Nonostante queste grandi palle che circondano i nostri piedi, la via Emilia rimane un punto di riferimento per l'industria mondiale.
Il resto sono balle da bar. Ha ragione giorgio. Il verdetto va accettato. E' ora di rimboccarsi le maniche e pedalare.
Non capisco e quindi non condivido il catastrofismo che leggo nei vari post pro-nucleo. I requiem di charade poi, ammazzerebbero anche il mio inguaribile ottimismo. Calma e gesso.
Il guano è anche una opportunità.

Il mortadella? Il confine subito sul fiume! PedaLATE VOI. Solo quando non avrete più lacrime per piangere , ne riparleremo,forse.

io mi chiedo come si farà a rispettare questo famoso (e non del tutto chiaro scientificamente ed economicamente) protocollo di Kyoto tanto caro a verdi & company. Non sono un tecnico del settore ma da quanto ho capito chiudendo la porta al nucleare dovremmo puntare sul carbone che in quanto ad emissioni di co2 è nettamente superiore oppure al gas naturale che è già usato in modo incredibile nella nostra produzione elettrica rispetto ad altri paesi.

Il nucleare lo poteva fare solo la sinistra come tutte le riforme dure e rigorose.

Una DX non può fare nulla in questo paese se no viene tacciata di fascismo, squadrismo, autoritarismo, capitalismo, americanismo, liberismo, e tutti gli ismi possibili.

Dietro a un faccione bonaccione di un Prodi o di un Bersani, di nascosto si potrebbe fare.

Scusate ragazzi se mi intrometto nella discussione, sono nuovo.

Volevo dire che non sono un tecnico e non sono informato come voi circa
la tecnologia nucleare.
Io al Referendum non ho votato però non mi ritengo nemmeno a favore
del nucleare.

Vi spiego: mi fa ridere chi motiva il proprio NO al nucleare(o meglio il Si al
referendum) con inutili catastrofismi, paure infondate ecc. perchè i rischi
sono praticamente NULLI e poi va ricordato che se succede qualcosa in francia,
germania ecc. è praticamente la stessa cosa.

Quindi chi usa la parola RISCHI è, a mio parere, un demagogo.

Altro fattore è che noi siamo TROPPO DIPENDENTI dai carburanti fossili,
inquinanti e forse peggiori a livello di impatto ambientale, e questo dovrebbe
portarci ad una scelta a favore del nucleare.

Infine, AD OGGI, è impensabile sopravvivere solo con le energie rinnovabili,
e' un utopia.

l' unica cosa che mi lascia perplesso SONO LE TEMPISTICHE.

Cioè, immaginiamo anche avessero vinto i NO.....cosa sarebbe successo?
che forse, e dico forse, tra 25-30 anni vedevamo comparire la prima centrale...
siete convinti che forse in tutti questi anni non si compiano progressi incredibili
in termini di rinnovabili????
Se ci sono Nazioni che stanno dismettendo gradualmente le centrali, non vi
sembra un errore strategico puntare sul nucleare nel 2035??

Io credo che per quella data il rinnovabile potrebbe essere più che una realtà.

Lasciamo perdere i rischi e tutto il resto che sono solo baggianate....ma i costi,
che ad oggi per le rinnovabili sono proibitivi, in futuro saranno senz' altro
minori e forse, dico forse, visti i progressi in questo campo, un futuro rinnovabile
non è impensabile.

Non mi riferivo a te e a nessuno del forum in particolare, ci mancherebbe altro.

Per l'esattezza io farei il tifo per un mondo migliore

Sono perfettamente d'accordo con te, non aspetterei anni a tirare le somme, visto che siamo bravissimi (in Italia) a fare proiezioni statistiche chiederei propio  ai sondaggisti di iniziare subito. Le opinioni sono opinioni e i GWh sono il problema.
Sottoponiamo a lor signori un buon quesito da porre a italiani, politici ecc...
Formuliamolo qui e poi cerchiamo di mandarlo ai sondaggisti.

saluti

E' un bel po' di tempo che scrivo in blogs vari sulla rete di distribuzione europea e sugli obiettivi della Germania e quindi dell'Europa.
Basta visitare il sito di Vittorio Prodi per rendersi conto di ciò.
Il futuro prossimo, secondo gli orientamenti tedeschi e secondo la commissione europea per l'energia sarà il seguente:
- nucleare per chi ce l'ha e lo vuole conservare e sviluppare (ovviamente Francia in testa)
- gas
- risparmio energetico e ottimizzazione delle risorse di distribuzione
- rinnovabili, ovviamente di tutti i tipi, dipendentemente dal territorio
- fossili ad esaurimento

Poi qualcuno potrà anche non credere che si arriverà ad avere ciò entro 15/20 anni.
Non tutti, evidentemente, possono condividere e credere negli obiettivi che si sta dando l'Europa in tema di energia. Soprattutto quando le politiche vanno contro gli interessi personali o comunque di un gruppo.
Quello che è certo, verranno concordate politiche energetiche a livello europeo e non in ordine sparso.
Chi ha il vento farà eolico e così via per l'idroelettrico, sole, biomasse, biogas etc..
Il collante dovrà essere il risparmio energetico (non solo elettrico evidentemente) e l'ottimizzazione delle risorse (e quindi grande intelligenza nella distribuzione).
Basta guardare gli enormi risparmi che attuerà la Germania a livello civile e industriale riguardo l'energia primaria e quindi si prevede, sempre in Germania, che si libereranno con queste politiche ingenti quantità di gas che verrà usato per produrre energia elettrica.
Tra una decina di anni potrebbre aver senso, per l'Italia, con risolto i problemi noti (classe politica, mafia, corruzione, pressapochismo, mancanza di competenze), intraprendere la strada per costruire, come dice Duck, piccoli reattori nucleari (200 Mwatt) dislocati sul territorio.
Questa mi sembra una soluzione gestibile a livello di territorio e che potrà avere l'assenso della popolazione.
E' la soluzione EPR che non ha senso.

Tutto sommato secondo me abbiamo evitato di buttare via un pò di miliardi... non a caso la prima cosa fatta è stata creare un agenzia per il nucleare, un pò come per la società 'ponte sullo stretto' che intanto serve a piazzare un pò di gente. Non sono affatto convinto che li sarebbero arrivati ad accenderli... Poi mi posso anche sbagliare

Ciao

E' cambiato profondamente il prezzo del fotovoltaico, cirene e qualcosa vorrà pur dire. Il prezzo del fotovoltaico cala a 2 cifre ormai costantemente da un decennio. E' variato il rendimento, in vent'anni, sempre a 2 cifre.
Per quanto riguarda Vittorio Prodi, vorrei solo far riferimento alle sue lauree (con tanto lavoro nel nucleare che fu) e sulla sua 'permanenza' a livello europeo dove si decide in materia di politiche energetiche.
E' prima di tutto un tecnico, quindi.

Il fotovoltaico ha usufruito solo recentemente degli incentivi. Fra l'altro in percentuale ancora ridotta rispetto alle altre fonti rinnovabili e assimilabili.
Sono quasi 20 anni che esiste il CIP6 (7% della bolletta) e solo gli spiccioli, in questi anni, sono andati al fotovoltaico.
Tranquilli, il parity grid è previsto entro il 2020 (qualche inesauribile ottimista entro il 2017).
E' il momento del fotovoltiaco, dopo incredibili sperperi in scemenze che di rinnovabile hanno avuto molto poco (ricordo la pece del petrolio e le oltre 200 sostanze dannose che si producono, a detta dei ricercatori del CNR, durante la sua combustione).
Come tutti dovrebbero sapere che gli incentivi per il fotovoltaico si spegneranno prima del 2016 e saranno, con il conto energia attuale, dello stesso ordine di grandezza di quanto ci sono costate e ci costeranno le centrali nucleari italiane spente (ad oggi, parola del ministro Romani, 14 miliardi di euro).
Centrali spente. 14 miliardi. Bell'affare...
Si, lo so, non sono stati Cher o Charade a volerle spente ma i soldi sono soldi.
C'è comunque da chiedersi quanto costa, in Italia, il nucleare spento.
4 centrali che che sono costate 14 miliardi da spente.
Una sarebbe stata spenta anche senza il referendum del '87, 2 sarebbero comunque state spente ormai da almeno un decennio.
Caorso entro il 2020.
Quindi, lo dice Romani, ministro e iperconvinto nuclearista, 4 reattorini (meno di 2 Gwatt in totale se non ricordo male) ci costano 600/700 milioni di euro all'anno da spenti.
Bell'affare il nucleare italiano che fu.
Meno male che i reattorini erano solo 4.
600/700 milioni di euro all'anno con la 'grande gestione delle scorie' di Caorso con i fustacchiotti in bella vista.
Una soluzione tecnicamente ineccepibile. Viste le competenze...
Chapeau !!
Ecco perchè in Gran Bretagna mollano le centrali per un secolo e mezzo
dove si trovano e come si trovano: chi se ne frega, ci penseranno gli altri che verranno.
Un senso etico del futuro veramente degno di nota.
Spero di non dovermi sedere sulle rive della Dora e osservare l'acqua che luccica...

Salve a tutti,
mi sono appena iscritto, avendo letto la richiesta di "Cher", ossia ricercare persone che possano cercare non di propagandare, ma di informare circa le motivazioni che spingono verso un futuro vicino all'atomo.

Conscio che il mio contributo potrà esser minimo dal punto di vista dell'ampiezza dei contenuti, se paragonati alle vostre conoscenze, d'altro canto penso che avrò molto tempo libero nei prossimi anni, data la mia futura vita da disoccupato.  

Per dare un'idea delle conoscenze che mi potrebbero competere, elenco i testi che ho letto  (integralmente, o nelle parti che ritenevo fondamentali) e ritengo caratterizzanti:

Energetica (Comini)
Fondamenti fisici della radioprotezione (Pelliccioni)
Gamma-ray spectrometry (Gilmore)
Nucleare da fissione (ENEA)
Lombardi/Cumo/Lamarche in studio
Radiation Detection and Measurement (Knoll)

Le mie proposte al momento non sono molto "attive", il referendum mi ha depauperato del mio spirito di iniziativa, tuttavia qualche tempo fa avevo deciso di allestire un sito http://www.italianucleare.com/ .
Il sito è al momento inesistente, volevo pagare un web master per tirar su qualcosa di costruttivo, tuttavia al momento, causa onerosi impegni di studio, non ho il tempo per molto.

Spero di poter far parte del vostro progetto.

Salve a tutti,
mi sono appena iscritto, avendo letto la richiesta di "Cher", ossia ricercare persone che possano cercare non di propagandare, ma di informare circa le motivazioni che spingono verso un futuro vicino all'atomo.

Conscio che il mio contributo potrà esser minimo dal punto di vista dell'ampiezza dei contenuti, se paragonati alle vostre conoscenze, d'altro canto penso che avrò molto tempo libero nei prossimi anni, data la mia futura vita da disoccupato.  

Per dare un'idea delle conoscenze che mi potrebbero competere, elenco i testi che ho letto  (integralmente, o nelle parti che ritenevo fondamentali) e ritengo caratterizzanti:

Energetica (Comini)
Fondamenti fisici della radioprotezione (Pelliccioni)
Gamma-ray spectrometry (Gilmore)
Nucleare da fissione (ENEA)
Lombardi/Cumo/Lamarche in studio
Radiation Detection and Measurement (Knoll)

Le mie proposte al momento non sono molto "attive", il referendum mi ha depauperato del mio spirito di iniziativa, tuttavia qualche tempo fa avevo deciso di allestire un sito http://www.italianucleare.com/ .
Il sito è al momento inesistente, volevo pagare un web master per tirar su qualcosa di costruttivo, tuttavia al momento, causa onerosi impegni di studio, non ho il tempo per molto.

Spero di poter far parte del vostro progetto.

Mi manterrò aggiornato per quando inizieranno i preparativi.

Quali sarebbero le stronzate ? i 14 miliardi di euro di costi per i 4 reattorini spenti ?

Cosa c'entra chi li ha spenti. Sto parlando di stronzate che qualcuno dice che ho detto. Spendiamo o non spendiamo centinaia di milioni di euro all'anno per i 4 reattori spenti ?
Occorrerebbe rispondere alla domande. Ma si vede che è più facile cambiare discorso.
A me, duck, mi piace il cioccolato. Va bene così ?

Hai una idea di quanto costerà ai tedeschi il decommisioning ?
Ho letto da qualche parte 40 miliardi di euro.
E' una cifra attendibile ?

Possibile che non risponda mai nessuno. Vorrei solo sapere se qualcuno è informato di quanto costerà l'eventuale (chiamiamola così) uscita dal nucleare della Germania.
Possibile, cher, che riesci solo a rispondere con le fasi del tuo pensiero ?
Non ho idea di quali sono i costi del decommisioning tedesco. QUalcuno è in grado di rispondermi ?

Come, non siete informati, da esperti, quanto costa il decomissioning di un pò di reattori tedeschi ?
Nemmeno un numero che centri l'ordine di grandezza.
Se ci sono costati 14 miliardi i nostri, quanto quelli tedeschi ?

'Lo smantellamento è molto costoso; le stime correnti fatte dalla "Nuclear Decommissioning Authority" del Regno Unito sono che costerà almeno 70 miliardi di dollari smantellare i siti nucleari dismessi esistenti nella Gran Bretagna'.
Se questo è vero, non pensate che avremo grandi vantaggi sulla via delle rinnovabili rispetto a Svizzera e Germania ?
70 miliardi di dollari per i sisti dismessi, se si aggiungono quelli che dovranno essere dismessi, vuol dire che i costi di 'spegnimento' sono molto più alti di quelli di costruzione.
Forse è per questo motivo che in Gran Bretagna si è deciso di 'conservare' le centrali per un secolo e più. Senza fare assolutamente nulla in fatto di smaltimento.
Vi sembra questa una politica eticamente corretta ?

Grazie, luca per la spiegazione

Gent. Bellotti,
lei giustamente si chiede quale entità possano assumere i costi di decommissioning, ovviamente questi costi sono da non sottovalutare e saranno certamente onerosi, come oneroso è tutto ciò che la cultura della sicurezza impone. Tuttavia va considerato a tal proposito uno dei fondamentali parametri che costituiscono il costo del kWh da elettronucleare; infatti tale costo comprende per un'aliquota stimabile nell'intorno del (1-2)% proprio l'attività di decommissioning.
Con ciò voglio sottolineare che seppure tali operazioni saranno estremamente costose, queste vengono finanziate dalla medesima capacità produttiva degli stessi impianti che dovranno essere smantellati.
Storia diversa per le nostre centrali che la Sogin sta provvedendo a smantellare, non avendo queste completato il loro ciclo (eccezion fatta per un caso).
In Germania dunque non vi saranno costi aggiuntivi, essendo fissato il burn-out per una data che è prevedibilmente compatibile con la naturale vita delle centrali in questione. (Il mio personalissimo parare è che la Germania non procederà con il burn-out, essendo stata una mera manovra propagandistica, tuttavia questo è un parere a differenza delle evidenze sopra esposte)
Per quanto riguarda le attese, volevo rafforzare le esposizioni di "lucaberta" (conscio che le sue affermazioni saranno sicuramente più precise delle mie), sottolineando che l'attuazione del SAFSTORE (safe storage) che consiste nell'attesa che i livelli di attività si abbassino, è pratica consolidata nello smantellamento delle centrali, così come la DECON che lei prediligerebbe, tuttavia alcune condizioni economiche potrebbero far preferire l'attesa di qualche anno prima degli interventi.

Spero di averle fornito una risposta soddisfacente.

http://www.world-nuclear-news.org/EE-Nuc...06116.html
Generazione di origine nucleare nel 2010
15 Giugno, 2011
La quantità totale di energia elettrica generata da centrali nucleari potenze di tutto il mondo è aumentato nel 2010 dopo tre anni consecutivi di declino. Tuttavia, un forte calo della produzione è previsto per il 2011 a seguito dell'incidente Fukushima.






Produzione mondiale di elettricità nucleare nel 2010 pari a 2630 TWh, secondo i dati dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica (AIEA), che rappresenta un aumento del 2,8% rispetto al 2558 TWh generati nel 2009 e portarlo vicino ad un valore di picco nel 2006. Il fattore di disponibilità di energia degli impianti operativi nel 2010 era 81%, rispetto al 79,4% nel 2009.


Nuovi reattori, pari a 3722 MWe netti incrementato per il 2010 figura, tra cui Russia Rostov 2, India Rajasthan 6, della Cina Ling Ao 3 e Qinshan II-3, e la sudcoreana Shin Kori 1.

Solo un piccolo reattore - Francia 130 MWe prototipo di reattore veloce Phenix - è stato ufficialmente chiuso nel 2010, anche se l'unità effettivamente cessato la produzione di energia nel 2009.

Costruzione di 16 nuovi reattori, con una capacità totale di 15.846 MWe netti, iniziato nel 2010, secondo l'AIEA. Dieci di questi sono in Cina (Ningde unità 3 e 4, Taishan 2, Changjiang 1 e 2, Haiyang 2, Fangchenggang 1 e 2, 3 e Yangjiang Fuqing 3). In Russia, la costruzione di due nuove unità ha inoltre avviato (Leningrado II unità 2 e Rostov 4), mentre altri due iniziato la costruzione in India (Kakrapar 3 e 4). In Brasile, il lavoro anche iniziato a costruire il Angra 3 unità. Nel frattempo, la costruzione in fase di stallo del Giappone 1383 unità MWe Ohma anche tornato in atto nel 2010 dopo che re-engineering lavorare per una maggiore protezione terremoto.

Supponendo che circa cinque anni per la costruzione si può prevedere che i reattori arriverà in linea intorno al 2012 al ritmo attuale doppio di cinque all'anno, con questo luogo a una al mese intorno al 2015.


Fukushima impatto


Nonostante un ritorno alla forma di energia nucleare nel 2010, l'impatto dell'incidente Fukushima, non solo in Giappone ma in tutto il mondo, ridurrà notevolmente la quantità di elettricità generata da centrali nucleari nel 2011.

Secondo i dati rilasciati dal atomica Industry Forum Giappone (JAIF), solo il 17 del Giappone 54 reattori nucleari erano in funzione a metà maggio. Essi rappresentavano circa 15.500 MWe, pari al 31%, della capacità totale del paese di generazione nucleare.

Tredici unità - con una capacità totale di 11.545 MWe (23,6% del totale della capacità nucleare) - hanno chiuso i battenti come conseguenza diretta del terremoto 11 marzo e dello tsunami. Unità 1 a 4 a Fukushima Daiichi sono state irrimediabilmente danneggiate e, insieme con le unità integro 5 e 6, devono essere smantellati. Unità 4 e 5 dello stabilimento di Hamaoka sono state chiuse su richiesta del governo ed è improbabile che riavviare per almeno diversi mesi, mentre nove reattori - unità 1 e 3 della pianta Onagawa, unità 2 della centrale di Tokai, tutte e quattro le unità presso lo stabilimento di Fukushima Daini - sono in arresto a freddo e non si sa ancora quando questi sarà consentito di riprendere il funzionamento.

Un ulteriore 22 reattori giapponesi sono attualmente offline per ispezioni o sostituzione delle apparecchiature, e richiederà l'approvazione del governo locale per riavviare.

L'incidente ha portato in Germania, che impone un tre mesi di moratoria sul funzionamento dei suoi più antichi reattori. Questa è stata seguita da una decisione di chiudere definitivamente le sette unità che ha iniziato ad operare in o prima del 1980, più un reattore che è stato a lungo termine l'arresto. Tra di loro queste rappresentano fino a 55 TWh all'anno - abbastanza per prendere 2% di sconto figura generazione 2010 di.

Ricercato e scritto
da News nucleare mondiale

http://www.mondonews24.com/politica-econ...-2010/2316

Dopo il bilancio 2010 di Enel Green Power, sono stati diffusi anche i dati realizzati da Enel SpA, che ha archiviato il 2010 con ricavi in crescita del 14,0% a 73,4 miliardi di euro rispetto ai 64,4 miliardi del 2009. Il margine operativo lordo (Ebitda) ha registrato un incremento del 6,7% a 17,5 miliardi di euro rispetto ai 16,4 miliardi del 2009. In entrambi i casi la crescita è stata ricondotta ad una migliore performance realizzata nei mercati esteri, nonchè al cambio del metodo di consolidamento della controllata Endesa e che a partire da giugno 2009 è passato da proporzionale a integrale.

Alla fine del 2010 l’indebitamento finanziario netto di Enel SpA è risultato pari a 44,9 miliardi di euro, in calo rispetto ai 50,9 miliardi dell’anno precedente. Tale riduzione, come ha spiegato l’amministratore delegato e direttore generale Fulvio Conti, è stata possibile soprattutto grazie al miglioramento costante del flusso di cassa, al completamento del piano di dismissioni e alla realizzazione dei piani volti a migliorare l’efficienza e ad ottimizzare gli investimenti.

Lo stesso Conti ha anche sottolineato che l’azienda è riuscita a raggiungere gli obiettivi prefissati per il 2010 e che, alla luce del margine operativo lordo realizzato nell’anno appena trascorso, prevede di riuscire a realizzare nel corso del 2011 un utile netto consolidato superiore ai 4 miliardi previsti dagli analisti.

http://www.mondonews24.com/politica-econ...-2010/2218
Sul listino milanese la quotazione Enel Green Power segna stamani in apertura un rialzo limitato allo 0,43%, nonostante il comunicato diffuso ieri in serata dal colosso energetico riporti dei dati più che incoraggianti. Stando ai dati preliminari, infatti, nel corso dell’esercizio 2010 Enel Green Power ha realizzato ricavi in crescita del 21,1% a 2,3 miliardi di euro rispetto agli 1,9 miliardi dello scorso anno. Il margine operativo lordo si è attestato a 1,3 miliardi di euro, in crescita del 7,7% rispetto ai 1,2 miliardi del 2009.

La performance positiva del colosso energetico è stata ricondotta in larga parte al buon andamento delle attività internazionali, in particolar modo hanno dato un importante contributo a riguardo il consolidamento con il metodo integrale di Enel Green Power Espana e i ricavi della controllata Enel.si.

A fine 2010 l’indebitamento finanziario netto è calato a 3,1 miliardi rispetto ai 5,3 miliardi di fine 2099. Francesco Starace, amministratore delegato e direttore generale del gruppo, ha affermato che dai dati preliminari emerge che Enel Green Power è riuscita a realizzare gli obiettivi prefissati per il 2010 ed è in linea con il piano di sviluppo presentato in occasione della quotazione in Borsa avvenuta lo scorso novembre.

http://www.piazzaffari.info/bilanci/bila...-2010.html
Terna ha archiviato il 2010 con un utile netto pari a 466,7 milioni, ossia in crescita del 31,8% rispetto ai 354 milioni del precedente esercizio. L’Ebitda si è attestato a 1,175 miliardi, segnando così un incremento del 17,1% rispetto allo scorso anno, mentre i ricavi sono ammontati a 1,589 miliardi, in crescita del 14,3%.
Nella nota tramite cui sono stati diffusi i dati, la società ha spiegato che l’incremento ha avuto origine soprattutto dal maggiore corrispettivo per l’utilizzo della rete, che ha segnato una crescita di 120,7 milioni per via del meccanismo di revisione tariffaria della Capogruppo. Effetti positivi a riguardo sono derivati anche dal consolidamento degli effetti dell’ampliamento del perimetro attribuibile a Telat.

Naturalmente il tutto ( energia elettrica) passa da qui:

http://www.mercatoelettrico.org/It/Default.aspx

Qui nasce il "valore" del Kw al quale siaggiungono i famosi "oneri imposti per legge"

la sintesi è un grande vantaggio per tutti,tranne per chi è obligato a pagare un qualcosa che all'origine non costa più di tanto.

Il nucleare( energia elettrica e calore tipo tele riscaldamento) porterebbe ad uno squilibrio di tutto questo.
Il benessere del popolo, non sia mai che un folle voglia attuarlo!

Pensi davvero che le cose migliorerebbero se ENEL costruisse centrali nucleari in Italia?

Su questo sono d'accordo, siamo pieni di balzelli iniqui.
Volevo semplicemente sottolineare che se le centrali fossero state costruite da ENEL i capitali non sarebbero stati privati, come sostiene tesla82, ma, in buona parte, pubblici. Sono inoltre convinto che, trattandosi di grossi capitali, i "soliti noti" avrebbero trovato il modo di ingrassare ulteriormente.

ma allora non leggi i miei post...... green power che cos'è? Pubblica o privata?
Cioè investire in palefalliche e vetrosilicato ok..... investire in centrali nucleari che producono energia x 60anni....quello no?

Renzo Riva scrive:
31 Luglio 2011 alle 23:47
Egregi,
ogni tanto mi “infervoro” e pur avendo quasi la certezza che nel campo dell’energia e dell’ambiente oramai repetita non iuvant, ogni tanto mi provo a combattere l’inquinamento dell’informazione e quindi - sperando di fare cosa utile e gradita - mi permetto di allegare alcune mie lettere che sono state pubblicate su varie testat…e. Questo anche per mettere a comune conoscenza anche i piccoli sforzi che vengono fatti da chi crede nella scienza e non nelle castronate propalate dai catastroambientalisti e avallate da interessati supporter. Colgo inoltre l’occasione per allegare un mio articolo relativo al nucleare dal titolo: “Nucleare: la politica deve rendere possibile ciò che è necessario”, che è in stand-by a www.ragionpolitica.it in attesa di tempi migliori (sic), che dubito verranno. Ringrazio per la cortese attenzione, mi scuso se sono stato invadente, ed auguro a tutti buone vacanze
Cordialmente
Carlo Cerofolini

P.S. La lettera pubblicata su La Nazione è stata in parte sintetizzata dalla redazione e manca il costo del Fv=270 miliardi in 60 anni.Visualizza altro

.
.
NUCLEARE:
LA POLITICA DEVE RENDERE POSSIBILE
CIÒ CHE È NECESSARIO
(di Carlo Cerofolini)
.
Premesso che l’energia più pericolosa non è quella nucleare ma quella che manca - come nel terzo mondo - e pure quella che viene pagata a caro prezzo - come in Italia (fino al 60% in più della media Ue) - per combattere l’inquinamento dell’informazione, antinucleare a prescindere, specie dopo l’incidente alla centrale atomica di Fukushima, occorre non avere paura ad andare controcorrente e trattare sempre questo vitale argomento non emotivamente ma in modo scientificamente corretto e a 360 gradi. Quindi se ci si vuol muovere in questa logica - anche alla luce del referendum sul nucleare del 13 e 14 giugno, che paradossalmente lo rende, come vedremo, più facilmente realizzabile - è bene insistere evidenziando quanto segue:
.
1) Nuove centrali nucleari - Le nuove centrali nucleari, come quelle che avrebbero dovuto essere costruite in Italia, sarebbero state di terza generazione avanzata che sono super sicure e niente hanno a che vedere con quelle vetuste di Fukushima del 1971, che sono addirittura a cavallo fra la prima e seconda generazione e dove la colpa di quanto sta accadendo - con zero vittime da radiazioni - non è del nucleare, che ha ben resistito al cataclisma, ma trae origine da una non adeguata protezione del sistema di raffreddamento dei reattori nucleari con una muraglia di sbarramento sufficientemente alta, che avrebbe dovuto impedire all’onda marina dello tsunami di metterlo fuori uso. A questo proposito basti pensare che a Flamaville in Normandia (Francia) dove si sta appunto costruendo una centrale nucleare Epr di terza generazione avanzata, tra l’altro, la muraglia anti tsunami è più alta di 12 metri – quando ne bastano 4 di metri – oltre la massima onda da maremoto ipotizzabile. Il disastro poi di Chernobyl (Ucraina) del 1986, ai tempi dell’Unione Sovietica – avvenuto a causa di un folle esperimento in una pericolosa obsoleta centrale di tipo RBMK moderate a grafite, non esistenti nel mondo occidentale e che producono pure Plutonio per usi militari - è figlio legittimo, è bene ricordarlo, non del nucleare ma del comunismo.

2) Le vittime dell’energia - Per quanto riguarda le vittime legate all’energia va detto che dal 1989 al 2005 – considerando solo i 50 incidenti più gravi nel mondo – i morti sono stati 12.000, mentre i decessi per il nucleare civile, in oltre 50 anni di attività, sono stati inferiori a 65 e quasi tutti proprio a causa dell’incidente di Chernobyl (rapporto Aiea). Inoltre l’Unscear, il Comitato scientifico dell’Onu, che ha avuto l’incarico di studiare gli effetti sanitari delle radiazioni atomiche ha studiato anche Chernobyl, e ha concluso che le radiazioni fuoriuscite da Chernobyl non hanno avuto alcuna conseguenza sanitaria nel corso di questi 25 anni. Testualmente: >. Insomma niente di niente ed anche se in questi 25 anni è stato osservato che nelle aree di Ucraina, Bielorussia e Russia, c’è stato un notevole aumento di neoformazioni alla tiroide, con seimila casi riportati, di cui 15 con decorso fatale, queste non sono da attribuirsi alle radiazioni ma ad altre cause. Tant’è che di questi seimila casi se ne sono osservati di più in Russia, meno in Bielorussia e meno ancora in Ucraina, ovvero – contrariamente alle aspettative - di meno via via che ci si allontana dall’esposizione allo Iodio 131 (radioattivo) messo in atmosfera nel 1986 a Chernobyl. A Fukuscima poi, è bene ripetere, non c’è stata nessuna vittima per radiazioni, mentre i morti e dispersi in Giappone per il terremoto e soprattutto per il maremoto sono stati circa 30.000 e solo per il crollo di una diga le vittime sono state oltre mille. Infine va detto che, da un recente rapporto congiunto Ue-Oms, con il carbone, con cui si produce il 40% di elettricità nel mondo, si hanno 161 morti per 1.000 GWh, mentre per il nucleare con cui nel mondo si produce il 15% di elettricità, sono molto inferiori a uno e sempre il carbone è responsabile di oltre un milione di morti all’anno.
.
2) Scorie nucleari - Le scorie nucleari sono solo un problema politico ed emotivo e non tecnico e quindi, poiché l’attuale sistema di trattamento e confinamento è sicuro, non devono creare nessuna apprensione. Inoltre in futuro con sistemi ad hoc, già ora fattibili, sarà possibile trasformare quasi tutte le scorie di terza categoria - molto radioattive e che hanno tempi di decadimento di molte migliaia di anni - in quelle di seconda categoria che hanno invece tempi di decadimento al massimo di solo qualche centinaio di anni e volendo si può pure ottenere energia da tutte queste scorie.
.
3) Energie rinnovabili - Le energie rinnovabili (sovvenzionate dagli utenti elettrici in modo regressivo, con il “famoso” conto energia e/o che godono di altre “provvidenze”) sono un disastro economico ed energetico dato che:

Posti di lavoro e green economy - Un posto di lavoro creato nella green economy ne impedisce la nascita da 5 a 7 in altri settori, perché questi sono posti ad alto impiego di capitale e non di mano d’opera (fonte IBL). Inoltre i vantati 150.000 posti di lavoro che si hanno in Italia legati al fotovoltaico (Fv) sono in realtà 18.000 diretti che arrivano a 55.000 con l’indotto (fonte Energy-report 2010), e sono posti di lavoro soprattutto di bassa specializzazione, quali: assemblatori, montatori, semplici elettricisti e manutentori, dato che buona parte della produzione di pannelli Fv e inverter viene dall’estero, soprattutto Cina, o è comunque fatto su licenza. E poi i posti di lavoro veri e produttivi si hanno non producendo energia - che comunque deve essere abbondante, non costosa e poco inquinante come appunto quella nucleare - ma consumandola per produrre beni e servizi che devono servire per far crescere l’economia e per aumentare e migliorare la durata e la qualità della vita dei cittadini. Ad avvalorare quest’ultimo punto sono indicativi i seguenti dati relativi all’anno 2008: per la Germania la produzione elettricità è stata di 640.000 GWh (circa 45% da carbone, 23% nuke, 10% gas…. e solo 0,6% Fv), per l’Italia di 340.000 GWh (circa 48% gas, 9% carbone, 0,0% nucleare…, Fv = 0,08% e 0,2% nel 2009), con 40.000 GWh (12% circa del totale) importati, la più parte dei quali da nucleare dalla Francia, mentre il consumo per abitante è stato per la Germania di 7,8 MWh, per l’Italia di 5,6 MWh, con in più il costo del kWh italiano, come già detto, superiore anche del 60% rispetto a molti paesi Ue e quasi il doppio rispetto alla Francia, a cui in 25 anni abbiamo pagato circa 25 centrali nucleari su 58 (!). Nessuna meraviglia quindi se la nostra economia arranca e la sua crescita è di diversi punti % inferiore a quella tedesca e se inoltre il potere d’acquisto degli italiani è dal 20% al 30% inferiore a quello di altri cittadini europei, nei cui paesi a noi comparabili – guarda caso – c’è il nucleare (28% nell’Ue nel 2009).
.
Costi benefici nucleare-fotovoltaico - Una centrale nucleare Epr da 1.600 MW = 1,6 GW che produrrebbe con continuità il 3,5% dei nostri kwh - al netto di costruzione (6 miliardi = md), decommissionamento (6 md), trattamento scorie (6 md) e combustibile Uranio arricchito (6 md) più 2 md d’imprevisti, per un totale di 20 md - in 60 anni, producendo elettricità (800.000 GWh a 10 cts € per kWh = 80 md €), porta ad un guadagno netto di 60 md, mentre per produrre i soliti kWh da fotovoltaico occorre installare una potenza di almeno circa 13 GWp (1,6 GW x 8 = 12,8 GW), dato che non sempre il sole c’è o splende, ed il costo di quest’operazione, a carico degli utenti, con il conto energia in 20 anni ammonta a 200 md (gli 80 md circa di costo dei 13 GWp rientrano ogni circa 8 anni con i kWh prodotti dal Fv incentivati per 20 anni), poi - considerato che la vita del Fv sia di 30 anni - occorre decommissionare i pannelli, inverter, ecc. (spesa 5 md) e per arrivare ad eguagliare i 60 anni di durata delle centrali nucleari occorre installare un nuovo impianto Fv da 13 GWp (costo 80 md più 5 md per decommissionamento) che produrrà elettricità senza più incentivazione appunto per 30 altri anni, con un guadagno complessivo di 80 md derivanti dai kWh di elettricità da Fv prodotti in questi 60 anni. Da tutti questi dati emerge chiaramente che, considerando costi e ricavi, la rimessa totale che si ha con il Fv rispetto, si noti bene, ad una sola centrale nucleare di 1,6 GW è in 60 anni di almeno di 270 miliardi (Fv costo con decommissionamento 290 md, meno guadagno kWh Fv 80 md, più mancato guadagno del nucleare 60 md = 270 md) ovvero 4,5 md anno, per avere poi da Fv un’energia inaffidabile ed intermittente e quindi inservibile. Per chiarire meglio quest’ultimo punto basti pensare che alle ore 19 in diverse serate d’inverno occorre all’Italia avere disponibile una potenza di 55 GW e chiaramente senza sole il Fv è appunto inservibile ed in più non consente mai di spengere – neanche di giorno - neppure 1 MW termoelettrico per non rischiare di andare il black out quando c’è un calo di potenza sulla rete, dovuta appunto all’aleatorietà delle fonti rinnovabili. Inoltre il Fv è perdente pure sul versante dei gas serra: 60 grammi di CO2 equivalente a kWh (se il prodotto è Ue, se è made in China i grammi diventano circa 420, al pari cioè di una centrale a gas ) contro gli 11 del nucleare.
.
Eolico – In Italia l’energia elettrica dal vento non è da prendere nemmeno in considerazione - oltre che per l’impatto ambientale devastante e per la notevole energia grigia, quasi mai opportunamente considerata, usata per metterlo in opera - perché da noi non c’è vento sufficiente (1.200-1.500 ore annue su 8.760) e che per di più è assai incostante e pure di bassa, critica, velocità per un decente funzionamento degli aerogeneratori.
.
4) Carbone e gas (Kyoto e – 20% CO2 Ue) - Per soddisfare, non le future esigenze di elettricità, ma le attuali, anche per ridurre l’importazione di elettricità dall’estero pagata a caro prezzo – che, come detto, è circa il 12% e soprattutto da nucleare - si potrebbe ricorrere di più alle fonti fossili quali il gas o ancor meglio al più economico carbone. Il problema però è che, anche volendo, non potremo farlo, specie per quanto riguarda il carbone dato che durante la combustione emette molta CO2, per le limitazioni che abbiamo a immettere in atmosfera la CO2 derivante da questi combustibili. Limitazioni imposteci sia dal protocollo di Kyoto al 2012 (già ora siamo fuori quota di circa il 18%, con conseguenti ecomulte di molte centinaia di milioni), sia dal -20% al 2020 dell’Ue, che hanno origine dall’errata e antiscientifica convinzione che siano i gas serra antropici e non la natura a cambiare il clima. Inoltre pensare di sequestrare la CO2 emessa dalle centrali termoelettriche è un non senso economico ed ecologico, perché per effettuare quest’operazione è necessario consumare/sprecare circa un terzo di surplus di energia, con conseguente ulteriore forte, insostenibile, aumento del costo del kWh.
.
5) La rinuncia al nucleare della Germania – In base a quanto detto, il Fv e pure l’eolico lasciamolo tranquillamente alla Germania ed alla Cancelliere Merkel che, sfruttando l’effetto Fukushima, li vuole invece furbescamente vendere agli altri, sia per far fare affari alle industrie tedesche sia per cercare di esorcizzare l’avanzata dei verdi, dall’alto però dei teutonici kWh, ricordiamo, prodotti al 45% da carbone, 23% da nucleare…. e solo, è bene ripetere, 0,6% da Fv, con la promessa - quasi certamente da marinaio - di chiudere le centrali nucleari però nel lontano 2022. A questo proposito è bene ricordare che già la Svezia, disattendendo completamente l’impegno, aveva stabilito nel 1988 di chiudere al 2010 le proprie centrali nucleari e che la stessa Germania con il precedente governo guidato da Gerhard Schroeder (Spd) aveva pianificato una lenta uscita dal nucleare mentre il governo guidato proprio da Angela Merkel (Cdu), aveva riabilitato il nucleare come fonte energetica, considerandolo positivamente. Questo fino all’annuncio del 30 maggio 2011, che appunto dice - e per ora solo dice - che appunto la Germania uscirà dal nucleare al 2022.
.
6) Effetti del referendum sul nucleare – In Italia il referendum sul nucleare del 13 e 14 giugno 2011, checché se ne dica, in punta di diritto non lo blocca, anzi lo favorisce, perché del D.L. 34/11, è stato abrogato dell’art. 5 sia il comma 1 - che prevedeva la moratoria sul nucleare, che quindi ora non c’è più – sia il comma 8 - che prevedeva (defatiganti) confronti e concertazioni (quasi impossibili) con enti locali per la localizzazione di siti, ecc. - e tutto questo quindi rende più facile (sic) tutto l’iter del nucleare.
.
Conclusioni - Per questi motivi e considerato che ciò che non è economicamente sostenibile non è ecologicamente compatibile, va detto che il sequestro della CO2 e la green-economy (comunque energeticamente ininfluente) sovvenzionata, sono un lusso/spreco che non ci possiamo permettere, e quindi dovremo puntare – senza se e senza ma – sul nucleare, se l’Italia non vorrà cadere ancora di più nell’abisso del sottosviluppo, per carenza di elettricità e/o per il prezzo sempre più esorbitante della stessa. In conseguenza di ciò occorre ripartire quanto prima e alla grande per informare i cittadini in modo scientificamente, economicamente ed ecologicamente corretto, per farli guarire dalle superstizioni catastroambientaliste e convincerli che nucleare non solo è indispensabile e realizzabile ma è pure bello e questo è soprattutto un compito della politica che - come affermava Richelieu - deve rendere possibile ciò che è necessario.
.
Firenze, 21/07/11
Carlo Cerofolini
.
Nota: Molti riferimenti, oltre che dal web e da precedenti articoli dell’autore (cfr. http://www.ragionpolitica.it/cms/index.php/energia/) con relativa bibliografia riportata, sono stati presi da libri, articoli, dichiarazioni, ecc. di: Franco Battaglia (Univ. MO-RE); Franco Casali (Univ. BO); Renzo Riva (Cirn Friuli VG); Cirn.
.

Pur nel massimo rispetto di quanto scritto da Carlo Cerofolini, contesto vivamente 2 dati e le considerazioni che ne derivano. La prima:
"Nessuna meraviglia quindi se la nostra economia arranca e la sua crescita è di diversi punti % inferiore a quella tedesca e se inoltre il potere d’acquisto degli italiani è dal 20% al 30% inferiore a quello di altri cittadini europei, nei cui paesi a noi comparabili – guarda caso – c’è il nucleare (28% nell’Ue nel 2009)."
La Germania cresce 3 volte la Francia nonostante utilizzi meno di 1/3 dell'energia elettrica da nucleare rispetto ai francesi.
I costi del fotovoltaico fanno riferimento a cifre degli anni passati.
Già nel 2010/2011 il costo a watt è di molto inferiore ai 3 Euro (impianti chiavi in mano, di media potenza, inferiori al Mw).
Come già anticipato in altra discussione, si prevede già nel biennio 2012/2013 il dimezzamento di questi costi per cui per le nuove installazioni di andrà di molto sotto i 2 euro/watt (1,5/1,6), sempre per impianti da qualche ctinaio di watt al mwatt.
Entro 2 o 3 anni gli incentivi non avranno più ragione di essere.
Quindi si pagherà la solita tazzina di caffè ogni mese.
Occorre che i conti, Carlo Cerofolini, li rifaccia con i dati giusti.

A fine 2011, secondo il forum di Chicco Testa (pro-nucleo) si produrrà da fotovoltiaco il 3% del fabbisogno nazionale con 7.500 Mwp installati.
Non voglio constestare il prof. ma vorrei che i conti li rifacesse con numeri reali, cioè attuali.
Dire che si installeranno 13 Gwp con 80 miliardi di euro di solo costo di installazione vuol dire non essere a conoscenza dei costi reali. Tutto qui.
13 Gwattp costano, di installazione molto meno di 30 miliardi
C'è un errore macroscopico del 260%. Questo non su base scientifica in quanto si tratta di prezzi di mercato. Prezzi che sono ancora in deciso calo.
Avevo previsto il 10% del fabbisogno entro il 2020 da fotovoltaico con un costo di incentivi di una tazza di caffè ogni 5 giorni.
Ci arriveremo prima, con costi minori. Installeremo 25/30 Gwatt picco che daranno il 10/12% del fabbisogno in 5 anni.
Costeranno i 6/7 miliardi di euro annui di incentivi che sono già previsti.
La scienza non c'entra nulla. Ci sono i dati di 'admnin', forum di Chicco Testa (visitare per credere..).
Occorre che il tuo caro prof. faccia i conti con i prezzi attuali.

Te l'ho già detto: elettronica per automazione (per macchine e impianti industriali).
Non mi sfugge nessun nocciolo.
Ieri ero con un mio cliente su un campo fotovoltaico da 990 Kwp teorici (di proprietà del cliente stesso).
Stava producendo 850 Kw, con cielo non perfettamente limpido.
Su base annua i conti tornano: 1,15 Gwh cioè 1000 Kwp (circa installati) per 0,12 (coefficiente che tiene conto della latitudine della zona) moltiplicato x24 (ore giiornaliere) il risultato moltiplicato x 365 (giorni all'anno) fa 1,138 Gwh. Quindi in un anno, senza incentivi, avrebbe prodotto 160.000 euro equivalenti di energia elettrica.
Il costo globale dell'investimento è stato di 2,7 milioni di euro per cui, calcolando un costo di acquisto al Kwh di 0,145 l'impiatno si ripaga, senza incentivi, in 17/18 anni. Questo con un costo a wattp di 2,7 Euro.
Viste le previsioni di prezzo, entro 2 o 3 anni l'impianto da 1 Mwp, senza incentivi, si ripagherà in 7/8 anni.
Gli incentivi accompagneranno il fotovoltaico per altri 2 o 3 anni.
Entro il 2014 parity grid con guadagno, senza incentivi, già dopo il decimo anno.

Ho capito, cher.
Ho capito cosa si è fatto e cosa si farà in Italia.
Entro 3 o 4 anni oltre il 10% del fabbisogno di energia elettrica verrà da fotovoltaico. 40 Tw da fotovoltaico entro il 2014 (oggi sono secondo il forum di Chicco Testa già 10, visto che è notizia di oggi che sono stati raggiunti 8,5 Gwp di installato).
Il tutto SENZA noccioli varii ed eventuali (ricordi il referendum di giugno ?)
Il tutto alla modica somma di 7/8 milardi di euro di incentivi all'anno.
Forse sei tu a non capire o a far finta o a negare l'evidenza.

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2...d=Aa1hJJuD

http://www.brunoleoni.it/nextpage.aspx?codice=10089

The Outlook for Energy: A View to 2030

Il rapporto realizzato dalla ExxonMobil presentato in un convegno organizzato da IBL di Guido De Franceschi

Ieri sera è stato presentato al Palazzo dei Giureconsulti di Milano "The Outlook for Energy: A View to 2030", rapporto confezionato dalla ExxonMobil. Il convegno, in cui il senior energy advisor della multinazionale Todd Overdonk ha illustrato i risultati della ricerca, è stato organizzato in collaborazione con l'Istituto Bruno Leoni. I lavori sono stati coordinati da Alberto Mingardi, direttore generale dell'IBL, e dal direttore ricerche e studi del medesimo istituto, Carlo Stagnaro.

La ExxonMobil ha stilato un rapporto con l'obiettivo di scattare una fotografia il più possibile precisa degli scenari sull'energia da oggi al 2030, al di là degli interessi specifici di una corporation che, come ha ricordato il presidente di Esso Italia, Giancarlo Villa, punta sulla ricerca e che nel 2010 ha investito nel business dell'energia 32 miliardi di dollari a fronte di earnings per 30 miliardi.

L'"Outlook for Energy" raccontato da Overdonk, allunga l'occhio fino al 2030, anno in cui la popolazione mondiale avrà toccato suppergiù quota 8 miliardi, e prende in considerazione 100 paesi e per ciascuno di questi paesi 15 settori e 20 tipi di carburante che soddisfano le richieste di energia da parte di tali settori. Ne emergono dati interessanti. Nei paesi dell'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (Ocse) la domanda di energia rimarrà costante fino al 2030, grazie a un aumento dell'efficienza energetica che permetterà di crescere senza che questo comporti un maggiore consumo di energia rispetto a oggi. Sempre grazie allo sviluppo tecnologico nei paesi Ocse caleranno considerevolmente, entro il 2030, le emissioni di CO2.

Un panorama diversissimo è quello che si osserva spostando lo sguardo sui paesi che non appartengono all'Ocse, tra cui la Cina. In essi la domanda di energia crescerà del 70 per cento (anche se il consumo procapite rimarrà inferiore a quello dei cittadini degli Stati Ocse). Nell'area non Ocse, a causa del più ridotto sviluppo tecnologico, aumenteranno consistentemente anche le emissioni, che potrebbero contrarsi soltanto a partire dal 2030.

In conclusione si calcola che fra 19 anni, a livello globale, la domanda di energia sarà del 35 per cento superiore a quella del 2005 e che il complesso dei paesi non Ocse consumerà il 70 per cento di energia in più rispetto al gruppo dei paesi Ocse. Un altro dato interessante è quello relativo alle fonti: benché si stiano sviluppando altri settori, nel 2030 circa l'80 per cento dell'energia sarà ancora originata da fonti fossili. Molto diversificato anche l'utilizzo delle varie fonti energetiche: ad esempio, il carbone, che in Occidente scivolerà in posizione marginale nel catalogo dei combustibili più utilizzati, nei paesi non Ocse sarà sempre più richiesto, rimanendo la principale fonte di energia. Nei paesi non Ocse andrà ancora incrementandosi persino il consumo di biomasse (dal legname al letame) ormai già praticamente inesistente ad altre latitudini.

Dopo la relazione di Overdonk sono intervenuti sotto il soffitto affrescato della sala Parlamentino del Palazzo dei Giureconsulti, che ospita un piccolo emiciclo di scanni lignei ben conservati, Franco Bruni, docente di Teoria e Politica monetaria internazionale all'Università Bocconi, e Rosita Carnevalini, direttrice Strategie, Studi e Documentazione dell'Autorità per l'energia elettrica e il gas.

Il professor Bruni ha ricordato l'importanza della "pollution", perché, se venisse trascurato il tema dell'impatto ambientale e non si vincesse la sfida di far coincidere sviluppo e riduzione delle emissioni, si rischierebbe di innescare l'avvio di un percorso sbagliato in cui potrebbe essere teorizzata la necessità di una decrescita per contenere le emissioni. Bruni ha anche sottolineato che la crescita prevista per i prossimi vent'anni – più ridotta nei paesi dell'Ocse, più effervescente negli altri – avverrà attraverso varie discontinuità e altre crisi. Sarebbe quindi auspicabile una gestione sovranazionale, naturalmente market friendly, del mondo dell'energia, per evitare un'esagerata instabilità dei prezzi. E, in questo campo, l'Europa può ancora conquistarsi un ruolo centrale di mediazione e di leadership.

A questo proposito Rosita Carnevalini, sollecitata da Carlo Stagnaro con appunti sui rischi di un impianto di vincoli illiberali, ha spiegato i nessi tra i mercati e le necessarie regolamentazioni nazionali ed europee.

Da Il Sole 24 Ore, 15 febbraio 2011
----------------------------------