Salve a tutti,sono curioso come sempre siccome sono una persona umile ed ascolto tutti,vorrei spere da tutti coloro che sono contro il nucleare in questo forum un piano energetico di fonti rinnovabili che soddisfi i seguenti criteri:

1) Abbattimento delle emissioni di Co2 (50%minimo in meno)
2) Pontenza complessiva sviluppata deve coprire almeno il 80% del fabbisogno del territorio
3) Piena modulabilità e flessibilità della rete ossia capacità di gestire picchi improvvisi di richiesta energetica.
4) Salvaguardare ambiante ossia cercare di laciare piu possibile i campi liberi per l'agricoltura ed il verde nel caso in futuro ci fosse una ripresa di questo settore ( sappiamo che adesso è in crisi ma in futuro non si sa mai..)

tenendo conto della situazione in italia riferita al 2009:




oggi siamo nel 2011 i dati hanno subito una variazione di 1% relativi all'eolico ed fotovoltaico grazie agli incentivi statali.

Esporre un piano energetico che soddisfi i seguenti requisiti che ho esposto nei punti 1-2-3-4.

Allora queste soluzioni e piani arrivano o non arrivano?

se devo iniziare io basta che lo dite ed io incomincio a proporre il mio piano energetico!!

attendo delle risposte.

non cambia nulla le proporzioni sono quelle,io ho approsimato quasi tutti i valori invece di scrivere 63,6%,17,9%,1,8% ho approssimato per difetto quindi e normali che il totale risulti maggiore di cento,ma non cambia nulla la stima e le proporzioni son quelle li tanto scrivere 63,6% che 64% è lo stesso si capisce quale fetta hanno per esempio le termoelettriche!!

Ancora non vedo qualcuno che ha proposto un piano decente!!!

Vabbuo allora incomincio io:

Io prevedo un piano energetico con un orizzonte di inizio dal 2020,mi spiego meglio:

1) obbligo per ogni nuova casa,abitazione,condominio ecc ecc di installare nel tetto pannelli fotovoltaici,cosi si fa lavorare tante imprese in italia,magari abbassando il prezzo di questi impiantini chiavi in mano con incentivi.

2) divieto assoluto di installare nei campi ed a terra pannelli fotovoltaici

3) Ampliamento del geotermico dove e possibile e sruttamento del calore terrestre per riscaldare case appartamenti (cosi si risparmia anche nei riscaldamenti)

4) sviluppo dell'idroelettrico pensato per un utilizzo piu ampio come la diga di sbarramento davanti a venezia ( con le turbine in prossimita delle correnti del mare)

5) sostituzione di 4 centrali termoelettriche con 4 centrali nucleari ( per me il nucleare è una fonte rinnovabile) due di tipologia EPR e due di tipo AP1000 quindi via:
centrale montalto di castro
centrale la casella
centrale rossano
centrale federico II

6) riconversione a ciclo combinato per le restanti centrali termoelettriche

7) allacciamento previsto per 2020

8) creazione siti in loco dove sorgono le centrali nucleari per le scorie a bassa e media intensita,per le scorie ad alta intensita costruzione di un sito stile svezia nelle alpi in trentino alto adige, sotto le montagne come in svezia creazione di gallerie sotteranee e siti schermati in cemento armato e pile di acciaio.




percentuali e stime per il 2020,poi con ingresso della IV gen. possibilita di portare al 50 % la capacita di produzione di corrente da nucleare ampliamento e potenziamento delle rinnovabili per riuscire ad arrivare al 2030 autosufficenti ed liberi dai combustibili fossili.

Le centrali nucleari saranno finanziate in buona parte da ENEL ed ansaldo spa e verranno ripagate completamente  dal 2030 in poi, intanto si risparmiano i soldi per la produzione di energia ,si creano piu di 100.000 posti di lavoro e si modernizza questo paese vecchio e trasandato.

aggiungo sostituzione delle auto a benzina/diesel con l'ingresso delle auto elettriche,nuove tariffe agevolate e nuovi contatori ENEL,e per sopperire alla maggiore richiesta verranno in aiuto le nazioni vicine che hanno da anni energia in surplus,fino a che non si stabilizza la richiesta.




All'inizio si puo essere dura ma se non si parte non si risolveranno mai i problemi!

Eolico e FV danno cosi tanta poco energia che non vale la pena investirci più.

Quello che è già stato costruito non lo abbattiamo, ma non serve construirne nuovi.

Il FV salvo una rivoluzione tecnologica che ne abbatta i costi almeno di un fattore 4 o 5, almeno, non serve a nulla.

Il nucleare è il punto dolente, se la gente disinformata non lo vuole è duro, il problema che il governo Berlusconi, che ha fatto danni in questi 15 anni, non ha difeso la scelta del nucleare, denota che a B, del futuro energetico dell'Italia non gli ne frega nulla, a lui interessano i suoi processi.

Io farei 50% nucleare, 20% idro, 10% altre rinnovabili, e 20% fossili a regime.

Progressiva sostituzione delle centrali a carbone con turbogas (per ridurre l'inquinamento e la CO2)
Progressiva sostituzione delle centrali a petrolio con turbogas (per ridurre l'inquinamento e la CO2)
Progressiva sostituzione delle vecchie centrali a gas con turbogas (per aumentare l'efficienza))
Costruzione di impianti per CO2 Capture (per eliminare l'aumento dell'effetto serra)
Costruzione di impianti di depurazione del gas da composti azotati (per ridurre il PM 2,5)
Filtraggio dei composti azotati dai camini di scarico (per eliminare il PM 2,5)

Progressiva sostituzione dei vecchi generatori idroelettrici (per aumentare l'efficienza)
Revisione della rete idrica di approvvigionamento delle centrali idroelettriche nell'arco alpino (per aumentare l'efficienza e ridurre id dissesto idrogeologico)
Costruzione di nuove mini-centrali idroelettriche a zero impatto ambientale.

Riciclaggio di materiali (per ridurre il consumo energetico industriale)
Costruzione di termovalorizzatori (presuppongono un efficiente sistema di raccolta differenziata)
Costruzione di centrali a biomasse (alimentate da coltivazioni in zone incolte, dalla pulizia dei boschi e da residui dell'industria alimentare)

Ampliamento ove possibile del geotermico
Costruzione di parchi eolici (solo dove c'è vento - Sardegna, dorsale appenninica ...)
Costruzione di centrali solari fotovoltaiche e termiche (sud Italia)
Costruzioni di generatori marini (solo dove ci sono correnti - canale di Sicilia, stretto di Bonifacio ...)

Risparmio energetico generale (es. elettrodomestici, illuminazione ...)
Revisione progressiva degli edifici per aumentare la classe di efficienza energetica
Copertura edifici con pannelli FV
Sostituzione progressiva degli impianti di riscaldamento (a partire di quelli a carbone ed a gasolio) con cogeneratori a pompa di calore (produrre energia elettrica, ridurre i consumi per il riscaldamento, ridurre i consumi elettrici per il condizionamento)

Costruzione di SmartGrid (per ottimizzare la distribuzione)
Riduzione delle perdite di distribuzione elettrica
Progressivo utilizzo di superconduttori e superisolanti per il trasporto di energia elettrica (per ridurre le perdite, ottimizzare la distribuzione e ridurre le interferenze elettromagnetiche dei cavi ad alta tensione)

Tutto ciò utilizzando tecnologie già presenti che comportano:
- notevole incremento dei posti di lavoro;
- utilizzo predominante di tecnologia italiana.

Ultimo ma fondamentale:
investimenti più ampi possibile per ricerca (a 360 gradi, anche nel nucleare) ed istruzione.

a Renà alora.

salvo una rivoluzione nel FV, ma intendo una nuova tecnologia, il FV sono soldi cacciati nel cesso.

Ma anche se venisse questa rivoluzione, il FV si limiterebbe a rendere autonome le abitazioni e di giorno, quindi è vero che ci farebbe risparmiare un sacco di gas, ma non ri renderebbe mai autonomi.

Faccio un 3d sul costo del FV.

Inteso se si arrivasse a una Grid pariti seria, un impianto FV non mi dispiacerebbe,

il modello delle rinnovabili non può reggere, fisica elementare.

ma non regge, tempo e soldi sprecati, ma non mescoliamo le rinnovabili ,facendone un solo elemento di produzione.
Le rinnovabili a intermittenza solo dannose per l'economia.
Molto utili per i furbetti, grazie agli Eco.
Mi sembri un furbetto come i bimbi delle elementari.

Qualunque "piano", sia pure approssimativo, deve essere accompagnato da numeri. Un elenco senza numeri vale ben poco.

@tesla82
naturalmente non ho niente di personale contro Cher nè contro nesun altro qua dentro. Vorrei che il rispetto sia ricambiato e per questo ho chiesto di abbassare i toni e smetterla con gli attacchi personali.
Rischiamo altrimenti di trasformare il forum in una rissa da stadio (o da TV se preferisci). Chi legge potrebbe a quel punto non capire più niente. Se non l'hai capito questa è una richiesta di pace; mi sono stancato di litigare.

Detto ciò, visto che hai esperienza nel settore, hai qualche idea di come potrebbero essere strutturati gli incentivi?
Lo scopo dovrebbe essere incentivare sviluppo ed occupazione evitando le speculazioni.
Io una piccola idea l'ho data, possiamo migliorarla?

Se tanto amate l'ambiente la soluzione ( attualmente) è cambio energia alla pari, credo già contemplata a livello contrattuale con L'ENEL ma che non vuole fare nessuono.
Chi vuole spiegare..prego.

X renato , rilassati nessun problema. ( però --->Topo Gigio non era male! --- Macosa dici maiiiiii

http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologi...d=AaBkgnZD

http://it.emcelettronica.com/rivoluziona...lli-solari
http://scienceline.org/2009/01/blog-ortl...renewable/
http://news.nationalgeographic.com/news/...astic.html

Vorrei ricordare a Charade che abbiamo pagato, fino ad oggi, 14 miliardi di euro (fonte ministro Romani) per pagare la 'dismissione' del nucleare che fu e pagheremo ancora, ogni anno per zero watt (zero watt da 25 anni).
Occorrerebbe, più che togliere gli incentivi, allineare gli stessi ai valori della Germania.
Più che un piano nazionale, ricordo che i dettami della Commissione Europea dell'energia spingono verso la 'soluzione europea' per cui lo scenario futuro italiano, interconnesso all rete, dovrebbe prevedere il 'nucleare di importazione' e grande utilizzo di fonti rinnovabili.
Chi vuole può consultare in merito il sito di Vittorio Prodi.
Non sto 'dando i numeri' ma solamente riporto ciò che si pensa a livello europeo dove ovviamente arriveranno a sconsigliare il nucleare in Italia per i motivi che ho ripetutamente esposto, motivi che hanno scatenato reazioni anche offensive.
Vorrei quindi rimarcare che le soluzioni energetiche saranno transnazionali e che costruire 4 reattori EPR è, a detta di massimi esperti di nucleare europeo, una 'presa in giro per gli italiani'.
O si fa la storia nucleare alla francese e allora ci risentiamo fra 30 o 40 anni oppure si sceglie di sfruttare il nucleare europeo esistente.
Mi risulta che i francesi hanno letteralmente scatenato un piano molto costoso di verifica di tutti gli impianti nucleari, sia di produzione che di arricchimento. Dei 61 reattori presenti sul territorio francese, 4 servono per il trattamento dell'uranio. Questi numeri danno l'idea di come il nucleare francese sia importante ed esista, in Francia, una cultura e una condivisione e approvazione della popolazione che in Italia non abbiamo e che avremo solo a fronte di pesanti investimenti che tutti, in questo forum, dovremmo pesare prima di sparare sentenze.
Più alla portata dell'Italia, anche per ovvie ragioni di latitudine e di clima, sembra essere la soluzione tedesca.
Occorrerebbe però affrontare il futuro senza dogmi.
Non sono antinucleare, Lo ripeto.
Sono antinucleare in Italia.

Vado un po off topic,avevo iniziato il discorso delle liberarizzazioni con il decreto bersani,pongo un esempio che è sotto l'occhio di tutti ossia la telefonia fissa,è impensabile sperare in un gestore qualsiasi ti faccia pagare meno di telecom tutte le linee sono in mano a loro comprese le centrali,solo fastweb sta cablando il territorio con la fibra ottica ed esclusivamente in qualche area di italia si puo avere un contratto con loro!ottenendo prezzi competitivi!!

In germania avviene la stessa cosa ossia c'è il mercato libero qualsiasi utente puo scegliere il gestore che preferisce,addirittura vengono sponsorizzate aziende che assicurano che la propria energia viene da fonti rinnovabili con prezzi al kw molto competitivi,questo è possibile grazie sottostazioni e alle cabine di proprieta dei singoli gestori ed a una rete elettrica piu flessibile( ricordiamo che la germania a una posizione piu aperta rispetto a noi nel senso che geograficamente confina con stati direttamente non come noi che abbiamo il mare) queste società ( che po vorrei studiare attentamente per vedere se realmente rispondono hai requisiti che affermano) utilizzano il mix geotermico,eolico,idroelettrico, ecc ecc ed i contratti non superanp le tot unita stabilite occupando una fetta di mercato non superiore al 5-8%

Facendo un paragone noi possiamo confrontarci con il giappone siamo abbastanza simili,anche se il jp è un'isola ha le stesse nostre esigenze: scarse materie prime e fossili,esportazione di marchi importanti come sony,honda ecc ecc loro sopperiscono il problema autoproducendo energia da nucleare essendo cosi indipendenti da lobby e compagnie petrolifere.

Noi mandiamo avanti le nostre fabbriche ,arricchendo petrolieri come moretti,edison,gheddafi e tutti gli emirati arabi,ci manca poco che ci fanno un monumento a dubai!!!!

E perchè non prendersela anche coi castori, con gli svizzeri, con i fantasmi, e per finire con gli antichi egizi ?
La dismissione sarebbe costata comunque tantissimo.
Tutto in Italia costa tantissimo.
Gli EPR IN ITALIA alla fine costerebbero 15/20 mld di euro ciascuno.

Guarda i costi comparativi delle TAV.
http://www.notavtorino.org/indice-corruz-infiltr.html

Ciao

P.S. sono pessimista ?

E perchè non prendersela anche coi castori, con gli svizzeri, con i fantasmi, e per finire con gli antichi egizi ?
La dismissione sarebbe costata comunque tantissimo.
Tutto in Italia costa tantissimo.
Gli EPR IN ITALIA alla fine costerebbero 15/20 mld di euro ciascuno.

Guarda i costi comparativi delle TAV.
http://www.notavtorino.org/indice-corruz-infiltr.html

Ciao

P.S. sono pessimista ?

L'esistenza delle lobbies non dovrebbe essere una sciagura.
In se, l'esistenza delle lobbies potrebbe essere utile all'economia capitalista: di solito gli interessi delle lobbies, in una nazione sana, sono una utile indicazione ai governi.
E' chiaro che in Italia, dove la corruzione vale 70 miliardi di euro all'anno, le lobbies portano a costi di opere e megaopere completamente fuori mercato.
Non scherziamo su chi pagherà l'improbabile conto nucleare.
Non penserete mica che i 150 miliardi e passa di soli costi di costruzione, logistica, aggiornamento reti distributive non ricadano sulla popolazione ?
Anche la TAV è una società privata così come le Ferrovie che si chiamano Trenitalia SPA.
Dove pensate che sia nato il famoso debito pubblico italiano ?
Con il fotovoltaico o l'eolico ?
Ho studiato abbastanza a fondo i costi della politica italiana e i costi, in generale, della macchina pubblica italiana.
Se paragonati alla Germania o alla Francia c'è da rabbrividire.
Un solo dato, fonte Camera di Commercio di Mestre.
In Italia, in valore assoluto, si pagano, pro-capite, le stesse tasse che in Francia o Germania ma i cittadini francesi ricevono dallo stato (in servizi, welfare etc..) oltre 2.300 euro in più pro-capite rispetto ai cittadini italiani. Basta moltiplicare 2.300 Euro x 60.000 e si ottiene l'incredibile cifra di quasi 140 miliardi di euro, quasi 10 punti di PIL.
140 miliardi di euro, secondo la Camera di COmmercio di Mestre, spariscono ogni anno in Italia.
Questo rispetto alla Francia che ovviamente è praticamente allineata alla Germania.
Evidentemente, sia Francia che Germania possono quindi garantire piani energetici credibili e attuabili in quanto possono usufruire di ingenti risorse che invece la nostra politica, a tutti i livelli (centrale fino al più piccolo comune) ogni anno si fuma.
Francia e Germania sono sulle sponde opposte del futuro energetico e se lo possono permettere.
In Italia, anche per questi motivi, non mi fido del nucleare: grandi opere = grandi truffe.
Occorre seriamente fare i conti di dove viviamo e da chi siamo e saremo governati, ovviamente bi-partisan.
Abbiamo ad esempio al governo un megalomane che ci ha promesso il ponte sullo stretto di Messina e 4 reattori EPR non ancora in funzione nel mondo.
Si avvii un serio programma di ricerca, ovviamente anche sul nucleare.
Abbiamo migliaia di ricercatori che se ne vanno all'estero. Visitate, se ne avete la possibilità, qualche centro del CNR. Chiedete ai ricercatori ormai 40enni che vanno avanti a borse di studio o a contributi varii ed eventuali.
Centri di ricerca vuoti, immense strutture vuote. Incredibili potenzialità buttate letteralmente nel cesso. Sembre bi-partisan anche se, devo riconoscere, che l'attuale governo ha sensibilmente aggravato.
Si investa nella ricerca e in un piano energetico che abbia alla base la cultura.
Oggi non abbiamo le basi per costruire 15 reattori EPR.
Vi sembra un affare secondario ? Servono 30 anni.
Chi dice che in 5/7 anni possiamo girare l'interrutore di 4 EPR prende in giro il paese.

Grazie Tesla, vallo a dire ai tedeschi..

Certo che hanno il nucleare e fanno bene a spremerlo e a conservarlo il più possibile
Non ho mai sostenuto che chi ha il nucleare deve farne a meno.
Occorrerebbe studiarsi bene il caso Germania il cui governo ha proclamato di uscire dal nucleare a breve e di puntare sulle rinnovabili.
Converrai che il caso Italia è profondamente diverso.
Aldilà delle battute di Tesla, vorrei davvero che qualcuno mi spieghi che fesserie contengono le mie frasi :
Oggi non abbiamo le basi per costruire 15 reattori EPR.
Vi sembra un affare secondario ? Servono 30 anni.
Chi dice che in 5/7 anni possiamo girare l'interrutore di 4 EPR prende in giro il paese.

Ricordo che con le grandi competenze nucleari degli anni 60 e 70 ci abbiamo messo 12 anni per costruire la centrale di Caorso e che questa ha prodotto molto poco rispetto alla potenza installata.
Nei 9 anni di funzionamento (1981/1990), spesso era in manutenzione.

Non sono mie le frasi che secondo Tesla contengono fesserie ma di tecnici con 40 anni di lavoro (passato e presente) nel nucleare italiano prima ed europeo oggi.
E' chiaro anche che quando si è studenti si è molto 'ortodossi' e si ha una visione spesso monolaterale. Questa è anche una grande qualità in quanto proprio con l'abnegazione che solo un forte credo riesce a dare, si ottengono grandi risultati.
Le scelte invece, soprattutto se strategiche per una nazione vanno prese con valutazioni si tecniche ma e soprattutto di opportunità e quindi tali scelte non possono prescindere da criteri di approvazione (popolazione, impatto ambientale, previsioni future, impatto sull'occupazione, criteri etici) che spesso lasciano in seconda fila le valutazioni tecniche.
Occorre quindi fare i conti con altre esigenze che il più delle volte sono preponderanti dal funzionamento di una valvola proporzionale o di una turbinetta.
Così funziona una società.

Cito wikipedia : L'aristocrazia (dal greco άριστος "Migliore" e κράτος, "Potere") è una forma di governo nella quale poche persone, che secondo l'etimologia greca del termine dovrebbero essere i migliori, controllano interamente lo stato.
Li possiamo chiamare nobili o filosofi oppure tecnici, la sostanza non cambia.
Se non c'è una forma di controllo dal basso queste forme di governo, in teoria accettabili, sono sempre degenerate in oligarchie, dove il meglio era il meglio solo per alcuni.
Trasporta questo concetto nella medicina e vedrai che le parole eugenetica, eutanasia, controllo nascite sono dietro l'angolo. Storia docet.

Il referendum è uno strumento sicuramente imperfetto, che può talvolta portare a scelte sbagliate, ma almeno è uno strumento democratico.

Citerei la firma di dDuck
Ciao

In realtà le tre posizioni: attendista, rinnovabili, nucleare, sono semplificazioni singolarmente inapplicabili.
Sia i rinnovabilisti  che nuclearisti più accesi non pensano di utilizzare un solo tipo di fonte ma un mix di fonti che progressivamente saranno sostituite.
A parte pochi estremisti delle varie ipotesi, chi approccia in modo razionale il problema si rende conto che la bacchetta magica non esiste.
Chiunque proponga in assoluto una delle tre soluzioni vive fuori dal mondo.
Altro discorso è considerare una o l'altra tecnologia più valida per il futuro.
Al di la di future fonti che potranno o meno essere sviluppate in tempi non ancora certi (es. fusione, calda e fredda) è presumibile che sia il nucleare che le rinnovabili possano beneficiare nei prossimi anni di notevoli progressi tecnologici.
Anche se l'uranio non è eterno, è possibile che si trovino sistemi commerciali per utilizzare altri combustibili rendendo questo problema irrilevante.
D'altro canto se si somma a livello terrestre il totale dell'energia rinnovabile (sole, mare, venti ecc), siamo alcuni ordini di grandezza sopra il fabbisogno energetico futuro.
Certo è che da qualsiasi parte si vada, saranno necessari sforzi, lavoro ed investimenti notevoli, e si avrà a che fare con lobby.

Quello che a mio avviso è determinante è il paradigma di sviluppo, indipendentemente dalle fonti scelte.
Io sono contrario all'accentramento delle risorse. La società attuale tende ad accentrare le fonti energetiche perchè questo significa potere: sia economico che politico che militare.
L'abbiamo vissuto con il petrolio, con le mega centrali a carbone, con le mega centrali a gas.
Non mi interessa sostituire una mega centrale a gas con una mega centrale nucleare.
Nel medioevo i mulini li potevano costruire solo i nobili, perche in questo modo avevano potere sui villici, che potevano coltivare tutto il grano che volevano, ma erano costretti alla fine a dipendere dai feudatari per poter fare il pane.
Penso che al momento le rinnovabili, proprio per la loro natura distribuita, rappresentino un modello di sviluppo nuovo e più armonico in cui il potere energetico possa non essere accentrato in modo assoluto quindi gestito in modo più razionale, efficace e più consono al progresso umano.

La vera rivoluzione degli ultimi vent'anni ci circonda e spesso non ce ne rendiamo oconto.
Molti di voi non hanno idea di com'era il mondo prima di Internet.
Io l'ho vissuto; non più bello, non più brutto: diverso. ma non tornerei indietro neanche se potessi.
Quanti soldi sono stati spesi per far partire Internet. All'inizio non c'era tanto business sotto. Anche li c'era chi diceva che si buttavano via i soldi dei contribuenti per fare cose non essenziali.
Questa rivoluzione, che ci permette di comunicare anche in questo momento, ha scardinato il paradigma della conoscenza. Ora la conoscenza e la cultura sono disponibili a tutti quelli interessati.
E pensare che Internet è nato dai militari che pensavano ad una guerra atomica!

Trasponete il modello Internet all'energia ed avrete un'idea di quello che io auspico.
Forse sono un sognatore ma forse non troppo. Una cosa è certa: non vorrei più andare al mulino del signore per avere conoscenza ed energia.

X tesla82
Visto che sei afferato in impanti fotovoltaici, saresti in grado di stilare un breve preventivo ( per sommi capi) per realizzare un impianto da 25 MWe di produzione?
In sintesi per produrre 25Mwe serve un impianto da 250Mw?
Superfice?
Costo globale ( +o-)?
Tempi di realizzo( progetazzione e messa in opera, collaudo)?
Assicurazione ( costo)?
Manutenzione? ( numero di persone e relativo costo)

Grazie

naturalmente per sommi capi.

http://www.corriere.it/ambiente/11_maggi...a2ae.shtml

Quando si leggono i commenti alla innovazione tecnologica come in questo articolo, c'è da commuoversi! Che teneri!

Avrei voluto postarlo al buon Renato che si sarà già gongolato .... Una ferrari a gas anzichè un catorcio atomico avrei potuto intitolarlo ...
Ironia a parte ,nelle prime righe dell'articolo si nota un poco la contraddizione della questione : prima si dice che andremo verso il raddoppio dell'esigenza energetica e poi si propone una bella "ferrari" modulabilissima da 0-100 in 2" e 100-0 in 2".Ma se si raddoppia l'energia ,quel che serve a me è semplicemente il doppio dell'energia ,mica tanto di picco ... Sappiamo e abbiamo già dibattutto sul fatto che l'idroelettrico ne faccia da padrone in termini di modulabilità ,aggiungiamoci pure il gas e io posso essere d'accordo.Rimango dell'idea che ,come minimo ,il doppio della richiesta è potabile affidarla al nucleare.
Saluti

Addirittura commuoversi no, ma gongolare un po' forse si ...
Sulle considerazioni che hai fatto sono pienamente d'accordo, tant'è vero che le avevo già fatte per il nucleare.
Erano i tuoi soci che affermavano il contrario.
E' chiaro che se una centrale viene fatta andare al massimo per sopperire le esigenze energetiche di base non vengono sfruttate le sue capacità di modularità e viceversa.

K grazie,

Un 25Mw in Bt?
Spazio?
Costo?
Sempre + o -

Gli svizzeri potranno acquistare energia elettrica dall'estero. Sono ricchi loro.

http://www.cdt.ch/commenti-cdt/editorial...igida.html

Fanti ma qualcuno realmente crede che un paese europeo chiuderà le sue centrali ?

non esiste un 25 Mw in Bt ( io con le iniziali Bt intendo bassa tensione)

0- 60 Kwp   ci si allaccia in bassa tensione
61 Kwp - 6,6 Mwp allacciamento alla media tensione da seguire la normativa DK 5740
da oltre 6,6 Mwp allacciamento alla rete enel direttamente alla alta tensione.



questa e la classica linea di media tensione da 15000 volt a 38 ampere un impianto FV che risponde hai requisiti di sopra andra collegati qui.




questa invece è la linea Alta tensione un impianto come vuoi tu cher da 25Mwp andra collegato qui tramite cabina primaria.

il calcolo della potenza in un impianto Fv è molto facile e la somma singola della potenza di ogni pannello quindi anche le misure sono standar per darti una idea:

http://www.aqva.com/index.php/it/notizie...iansano-vt

questo qua è l'ultimo impianto a cui ho lavorato einsieme a ing.marcello salvatore di sistemi energetici è un 3 Mwp

costo totale chiavi in mano compreso  allacciamento ecc ecc

10.000.000 euro
superfice occupata "6 ettari" oppure 60.000 metri quadrati

postero a breve anche il disegno e lo schema funzionale.

commisionato dalla enfiniti srl

il tuo che mi hai proposto cher 25 Mwp grosso modo verrrebbe a costare circa "80 milioni di euro" occuperebbe lo spazio di circa 48 ettari di terreno"

che poi sarebbe l'impianto piu grosso d'italia che è a montalto di castro circa 24 Mwp di propieta di enel ( quello che si vede nella publicita per interderci) costato appunto circa 85 milioni di euro.

saluti

Per il buon Renato ....

Io sono convinto che questi "piccoli" screzi qualche grattacapo al bene-amato gas lo daranno ...

http://www.corriere.it/esteri/11_maggio_...a955.shtml

Sarà che devono vendere ,mo noi dobbiamo comperare  

Saluti

Per il buon Renato ....

Io sono convinto che questi "piccoli" screzi qualche grattacapo al bene-amato gas lo daranno ...

http://www.corriere.it/esteri/11_maggio_...a955.shtml

Sarà che devono vendere ,mo noi dobbiamo comperare  

Saluti

Qualcuno mi ha chiesto riferimenti, nomi di persone etc....
Butto un afrase, non mia, ma dell'en. Vittorio Prodi:
"Nel complesso le rinnovabili sono in grado di fornire un contributo molto superiore al nucleare, in tempi decisamente più brevi, con costi minori e con minori problemi di accettabilità da parte dei cittadini".
Se qualcuno si vuole 'informare' su cosa si propone in Europa e si fa in Europa (vedi Germania da praticamente subito) si può leggere il tutto al link: http://www.vittorioprodi.it/public/inizi...cleare.pdf
Questo documento si intitola: Le alternative al nucleare in Italia.

Dai, non dire così...
In fin dei conti dici che spara cazzate un personaggio che si è occupato per decine di anni di nucleare..
L'orizzonte varia ma qualcuno di questo blog sembra non accorgersene.
Non mi affeziono a nulla, soprattutto da un punto di vista tecnico.
Non sono convinto di nulla e ogni giorno, se i dati cambiano, cambio idea, strategia, orizzonte appunto.
Pensiamo in continuazione prodotti nuovi, per nuovi mercati, sempre, tutti i giorni. E tutti i giorni parlo e modifico le mie idee, le smusso e qualche volta le cambio radicalmente. Dipende dagli avvenimenti, dall'umanità.
L'essere scienziati e tecnici vuol dire avere molti dubbi e poche certezze.

Non ho mai parlato con guru, che sembrano molto presenti invece su questo blog.
Parlo invece spesso con scienziati e tecnici, ingegneri nucleari e ricercatori. Soprattutto con chi, lo ripeto, si sta occupando anche oggi di nucleare. Oggi nel senso di ora, 17,37 di venerdì 27 maggio 2011.

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnolo...aabc.shtml

.



........come ha spiegato
l'assessore provinciale all'Ambiente Giuliana Gulmanelli, che per altro ha riconosciuto l'enorme importanza sotto il profilo ambientale e occupazionale (mille persone per la realizzazione, e cento occupate stabilmente per la gestione-manutenzione) che l'opera ricopre.

già venduto lo scorso ottobre ai fondi di investimento americani della First Reserve per 276 milioni di euro.

La centrale fotovoltaica è già collegata alla rete Terna e il ritorno previsto è di 43 milioni all'anno, dovuto sia alla vendita dell'energia che agli incentivi del Conto energia.
-------------------

In pratica paghiamo con le bollette ENEL A3 gli incentivi per poi far guadagnare i fondi di investimento Americani............
Bello&Interessante.......... ma lo sanno quelli che hanno votato si al referendum in Sardegna?

Capisco, capisco..
Uno si occupa ora di ricerca (4 generazione con raffreddamento al piombo), dopo 30 passati in Europa ovviamente ad occuparsi di nucleare.
Un altro, ingegnere nucleare, ha una figlia (ingegnere nucleare) che lavora in Francia ovviamente nel nucleare francese.
Tutti e due sono contrari al nucleare in Italia per le ragioni che anch'io mi sono fatto in questi anni. Ne riporto solo 3 che ritengo le più importanti e non superabili a breve:
- totale mancanza di competenze
- popolazione contraria
- classe politica italiana non all'altezza e divisa su questo argomento
Non si può fare il nucleare in Italia a breve per cui non è questa l'energia sulla quale deve puntare il paese nei prossimi 15/20 anni.
L'unica alternativa credibile la sta tracciando la Germania (la Svizzera sembra accodarsi).
Datemi le soluzioni (credibili) alle tre affermazioni di cui sopra.
Non mi dite che sono fesserie, che sono ecostordito etcc..
Costruttivi, costruttivi...

http://blog.forumnucleare.it/economia/co...-autorita/

Corriere della Sera: italiani pagheranno 100 miliardi di incentivi a rinnovabili secondo stime Autorità
postato il 30.mag.2011 alle 10:12 am | da pat
Il Governo, impegnato a far quadrare i conti del bilancio pubblico, stringe i cordoni della borsa e rimanda grandi progetti, indispensabili per il futuro del paese, come l’estensione della banda larga e della rete ferroviaria ad alta velocità, e continua a rosicchiare sui già miseri fondi per la ricerca.

Sorprende quindi scoprire che le risorse invece ci sono anzi abbondano per produrre energia da fonti rinnovabili. In un articolo pubblicato dal Corriere della Sera, Massimo Mucchetti passa al setaccio una memoria depositata da Guido Bortoni, presidente dell’Autorità per l’Energia per l’Energia, lo scorso 19 maggio alla Commissione Ambiente della Camera. Ammontano a cento miliardi di euro gli aiuti in via di erogazione tra il 2010 e 2020 destinati a incentivi del vecchio Cip 6 a esaurimento, quelli del nuovo decreto 28/11; tariffa onnicomprensiva; certificati verdi, fotovoltaico. A fine decennio l’onere annuo può salire fino a 10 miliardi. Sono le cifre ufficiali contenute nel documento di cui abbiamo già dato rilievo nel sito del Forum. Ma secondo quanto riporta l’articolo, il drenaggio di incentivi non si arresta e spingendo lo sguardo fino ai prossimi 25 anni, si calcola che l’Italia sborserà contributi per complessivi 170 miliardi.

“In particolare, nel fotovoltaico che va a regime nel 2015 assorbendo poi stabilmente 6,5-7 miliardi all’anno. A tutto il 2035 quando cesseranno i sussidi ai pannelli del 2015, è ragionevole stimare che solo sul fotovoltaico pioveranno via altri 70 miliardi”.

Alla sorpresa della munificenza statale verso uno specifico comparto energetico per coprire sì e no 8% del nostro fabbisogno elettrico, si aggiunge l’irritazione quando si realizza la sproporzionata inefficacia del sostegno rispetto ad altre possibili alternative per raggiungere gli stessi obiettivi ambientali e di sviluppo economico. “… nel quinquennio 2005-2009, per risparmiare un kWh è bastato un incentivo di 1,7 centesimi mentre lo stesso kWh prodotto da fonti rinnovabili ottiene da 8 a 44 centesimi secondo la tecnologia”.

Supponendo che siano cifre corrette, 7 miliardi di euro all'anno sono meno dello 0,5% del PIL, la metà di quanto ci costano le inutili provincie, il 10% di quanto vale la corruzione in Italia, il 10% di quanto vale la burocrazia in Italia.
Un costo pienamente sostenibile.
Ma non è questo il punto.
Occorrerebbe anche capire quante tasse si pagano sul fotovoltiaco: ad oggi 120.000 addetti del solo fotovoltaico rappresentano tasse e contributi per almeno 15 miliardi di euro quindi saldo positivo....
Senza fare i conti con IVA, indotto sull'installazione (pasti fuori sede ad esempio).
Saldo positivo, assai positivo.
Quindi lo stato Italiano, investendo X sul fotovoltaico all'anno di trova 2,5X come introiti.
Siete incapaci di valutazioni globali.
Siete incapaci di valutare correttamente, da un punto di vista economico, gli impatti 'globali' di scelte come il fotovoltaico.
La Germania ha fatto i conti.
Li stanno cominciando a fare un pò tutti.
Il fiume dei nuclearisti sarà poco popolato.
I fiumi delle rinnovabili, peraltro intrinsecamente meno inquinati, stanno subendo pesanti ripopolamenti (e non solo di fario, marmorate, lucci etc..)
Mi raccomando, continuate a dire che sparo cazzate...

Incentivi pagati dallo stato = 7 miliardi di euro/anno
incasso dello stato sulle buste paghe dei lavoratori della filera del fotovoltaico = 15 miliardi di euro (miliardo più, miliardo meno).
Ho solo detto questo.
2 dati (uno, 7 miliardi, l'ha fornito Cher) inconfutabili.
Non ho detto che lo stato italiano investe nel fotovoltiaco.
Ho riportato il dato di Cher.
Quindi zero cazzate.

Pensa, Cher, che il fotovoltaico da anche energia..
Con il tuo ragionamento, cosa serve allora cambiare l'auto nel 2011 ?
Tanto vale aspettare il 2012. Se in Italia non si cambiasse l'auto nel 2011 nessuno soffrirebbe in quanto nessun possessore di auto nel 2010 andrebbe a piedi.
Quindi nuova auto perfettamente inutile.
Quanti soldi in meno incasserebbe lo stato italiano ?
Fai i conti, 2 milioni di auto, un pò di moto etc..
Solo di IVA, supponendo una media di 15.000 Euro a veicolo sono 3000 euro di IVA quindi 6 miliardi di euro senza mettere nel conto le tasse varie raggranellate che valgono sicuramente di più.
Gli incentivi (auto, energia, mobili etccc.) difficilmente sono a saldo negativo con i maggiori introiti.
Non ha senso quindi parlare degli incentivi al fotovoltaico come una negatività economica.
I dati non vanno mai presi singolarmente.
Ovviamente il mondo delle imprese tedesche è preoccupato per un aumento di costi dell'energia elettrica.
Vedremo cosa succederà.
Dai Cher, 2 miliardi di euro all'anno per la potente Germania, possibile che non abbiate il senso della misura e delle proporzioni ?
Una misera frazione di una frazione di punto percentuale di PIL (meno dello 0,05% cioè se ho scritto bene lo 0,5 per mille, ridicolo).
Parlate di valvole e non di cifre.
Con quello che risparmia la Germania in auto blu rispetto all'Italia si pagano l'uscita dal nucleare.
Possibile che non riusciate a fare un ragionamento proporzionato alla realtà delle cose ?

Che fai, schivi il confronto ?
Per quanto riguarda l'energia prodotta (da chi ?) sappiamo tutti quanto, come e quando produce un campo fotovoltaico.
C'è bisogno di ripeterlo ?
Non sono stato io a tirare in ballo le cifre..

Vorrei solo un minimo di giustizia.
Quanto è andato al fotovoltaico dall'esistenza del CIP 6 ?
Fate pure voi i conti.
Si parla anche di futuro. Non solo del 2010, gigi.
Vi sono (erano) contratti per 30 miliardi di euro prima dell'affossamento di Romani riguardo il fotovoltaico.
Come ho già detto, non basta guardare il mero fatturato ma tutto ciò che muovono 120.000 addetti che rappresentano una discreta fetta dell'occupazione italiana.
Fetta destinata (meno male) a crescere.
22 Gwatt di fotovoltaico valgono 80 miliardi di euro.
Fate i conti di quanto incasserà lo stato italiano.
Il 7% della bolletta elettrica l'abbiamo pagato fino ad oggi e nessuno si è mai lamentato.
State parlando di numeretti che un paese civile dovrebbe non considerare.
Inutile che riproponga quanto valgono la corruzione, la burocrazia, i costi della politica.
20 volte le cifre che state riportando contro il fotovoltaico.
Un pò come le emissioni delle centrali a carbone contro quelle dei veicoli.
Se avete fame e avete un fucile sparate al fagiano o allo scricciolo ?

http://www.galileo2001.it/old/materiali/...taglia.php

Dopo l'infarinatura da parte del PhD Franco Battaglia.
Uno studio attento con analisi delle situazione Italia.
----------
http://www.brunoleoni.it/nextpage.aspx?codice=10220

I sussidi e gli incentivi alle fonti di energia rinnovabili faranno aumentare le bollette degli italiani di almeno 7,6 euro / MWh.
Le bollette degli italiani dovranno appesantirsi di almeno 7,6 euro / MWh. Lo sostiene il Memo dell'Istituto Bruno Leoni "Rinnovabili, quanto costano i sussidi?" (PDF).

Secondo lo studio, da qui al 2020 il costo cumulato degli incentivi sarà di almeno 14,3 miliardi di euro per il fotoltaico, 6,8 miliardi per l'eolico e 3,3 miliardi per le biomasse. Il livello dell'incentivazione, pur nei diversi scenari, appare eccessivo soprattutto in relazione al fotovoltaico. Infatti la tariffa media nel 2020 sarà di almeno 300 euro/Mwh, superiore di oltre due volte al costo di generazione atteso per allora. Inoltre stimiamo il costo di abbattimento della CO2 per il fotovoltaico sui 650 euro/tonn.eq., pari a oltre 26 volte il suo reale valore di mercato.

Commenta Carlo Stagnaro, direttore ricerche e studi dell'IBL: "l'onere che i consumatori italiani sono chiamati a sostenere é enorme, specialmente a causa della generosità eccessiva dei conti energia. Purtroppo i rendimenti stellari garantiti hanno determinato un sovrainvestimento che segna una triplice sconfitta per il paese: i sussidi andranno comunque versati a chi ne ha titolo, quindi la competitività delle imprese ne soffrirà, senza che questo si sia tradotto in un incentivo all'innovazione e dando un contributo minimo al fabbisogno elettrico italiano. In larga misura l'errore é stato fatto e non può essere riparato: speriamo almeno che la lezione sia stata imparata e che errori simili vengano evitati nel futuro".

Il Memo IBL "Rinnovabili, quanto costano i sussidi?" è liberamente disponibile qui: (PDF).

http://brunoleonimedia.servingfreedom.ne...vabili.pdf