+- | NuclearMeeting | il forum di ArchivioNucleare.com | (http://www.nuclearmeeting.com/forum)
+-- Forum: Argomenti (/forumdisplay.php?fid=1)
+--- Forum: Nucleare e Radioprotezione (/forumdisplay.php?fid=2)
+--- Discussione: Pagella e valutazione fonti energia e produzione (/showthread.php?tid=230)
Pagella e valutazione fonti energia e produzione - tesla82 - 12-05-2011 11:39
Salve a tutto provo a stilare una pagella su tutte le fonti che oggi conosciamo per produrre energia elettrica.
Nucleare
PRO
° Rendimenti altissimi con poco combustibile
° Zero emissioni di CO2
° Modulabile e ottime capacità di variare la potenza richiesta
CONTRO
° Problema stoccaggio e trattamento delle scorie nucleari
° Alti costi per la costruzione e smantellamento centrali
° ogni errore da parte dell'uomo viene pagato a caro prezzo
VOTO=9 valutazione= se verranno risolti i soliti problemi e migliorato i rendimenti puo essere una alternativa ai combustibili fossili
Idroelettrico
PRO
°Zero emissioni CO2
° Dove c'è acqua in abbondanza ottimi rendimenti
° Buona capacita di modulare la potenza dell'impianto stesso
CONTRO
° impatto ambientale disastroso alla fauna ed alla flora
° in caso di catastrofi naturali possibili stragi (vedi Vajont)
VOTO=8 valutazione= ottima risorsa inquinamento 0 ma il problema è che non esistono molti posti dove installare in sicurezza questi tipi di impianti.
Fotovoltaico
PRO
° Zero emissioni di CO2
° Utile per risparmiare energia in posti particolari( vedi cartelli in autostrada)
CONTRO
° Dipendente dal sole
° alti costi di manutenzione
° Scarsi rendimenti sole/energia
° in impianti superiori ai 5 Mwp occupa troppo spazio
VOTO= 4 valutazione= se non fosse per gli incentivi statali (soldi che lo stato ci sottrae alle bollette enel per pagare il fotovoltaico) nessun pazzo installerebbe il FV,rimane utile pero in certi posti dove non possono arrivare i cavi elettrici( vedi navicelle spaziali,cartelli autostradali ecc ecc)
Eolico
PRO
° Bassi costi di installazione manutenzione
° Zero emissioni CO2
CONTRO
° è Conveniente solo dove tira molto vento e nel mondo non è che c'è ne sono tanti
° Difficolta di interfacciamento all rete elettrica visto e considerato che produce solo quando tira vento (non quando glielo diciamo noi!!)
VOTO= 6 valutazione= efficace dove tira realmente vento forte italia non è la nazione con queste caratteristiche.
Biomassa
PRO
° Utile a smaltire rifiuti organici e non...
° Buoni rendimenti
CONTRO
° puo essere installato vicino a fattorie allevamenti e zone di ccumulo rifiuti
VOTO= 7 valutazione= utile fonte di energia prodotta dai rifiuti organici che risolve molti problemi in agricoltura.
Progetto Archimede
PRO
° miglior gestibilita dell'impianto rispetto al fotovoltaico come smaltimento panneli e parti meccaniche
° possibilita di produzione energia anche quando non c'è sole grazie hai termoconvettori
° maggiore rendimento/spazio rispetto al fotovoltaico
CONTRO
°ancora costi troppo elevati per la costruzione di impianti
° sempre sole dipendente
VOTO= 9 valutazione=ottima idea di rubbia,migliora il rendimento rispetto al FV e risolve molti problemi post FV.
Fusione fredda
PRO
° se sviluppata bene possibilita di avere energia illimatata a bassisimo costo
° Zero emissioni di CO2
° Zero emissioni di radioattivita
° Bassisime scorie
CONTRO
° progetto ancora da sviluppare
° problemi tecnici di realizzazione
° manderebbe a casa un sacco di persone ( e questo non sarebbe un problema se all'enel o all'eni mezzi tornano a casa)
VOTO=10 valutazione= molti ecotardoni e presunti ecolocisti non sanno che se viene sviluppata questa fonte di energia molti delle loro richieste verranno esaudite ma tante ignioranza regna sovrana ed allora si concentrano sulle cavolate.
Termoelettriche
PRO
° la nostra nazione e molte altre si basano su questa fonte per produrre energia
° ottima modulabilità della potenza
CONTRO
° grosse emissioni di CO2
° dipendenza da combustibili fossili ed il loro prezzo è triplicato negli ultimi anni.
VOTO= 7 valutazione= per ora è la nostra colonna portante ma il prezzo dei combustibili salira ancora ed le richieste energetiche anche tanto che al giorno di oggi molte centrali termoelettriche sono antieconomiche(vedi montalto di castro).
questo è tutto manchera sicuramente qualcosa comunque aspetto i pareri di altre persone sui voti ed i pro e contro,siete daccordo con queste votazioni?
RE: Pagella e valutazione fonti energia e produzione - Carlo - 12-05-2011 13:48
Mah, io eviterei di dare il voto complessivo finale.
Non puoi confrontare l'inconfrontabile.
E rischi conclusioni affrettate.
Casomai individuerei delle singole caratteristiche, per esempio:
- disponibilità
- impatto ambientale
- costo "combustibile"
- investimenti
- accettazione
ecc
e darei un voto (stelle, oppure le tre faccine) per ognuna di esse.
Poi, suddividere almeno il termoelettrico e l'idroelettrico in sottocasi (una centrale ad acqua fluente non è modulabile!).
RE: Pagella e valutazione fonti energia e produzione - tesla82 - 12-05-2011 14:00
e lo so ci sarebbe da scrivere piu righe il tempo non me lo permette!! vediamo se posso modificarlo..
RE: Pagella e valutazione fonti energia e produzione - renato - 12-05-2011 18:32
Ottimo spunto, grazie!
Direi anche abbastanza obbiettiva (voti a parte, che toglierei)
Eviterei di ricadere nei soliti stupidi appellativi quali ecotardoni, verdame, nuclearomani, talebani dell'atomo, nucleocefali ecc.
Aggiungerei anche disponibilità combustibile, che a mio avviso potrebbe essere:
Nucleare -> buona
Idroelettrico -> buona
Fotovoltaico -> infinita
Eolico -> infinita
Biomassa -> sufficiente
Progetto Archimede -> infinita
Fusione fredda -> praticamente infinita
e "applicabilità" (è il termine migliore che mi sia venuto in mente).
Che significa la possibilità tecnica (non economica, sociale o istituzionale) di utilizzare questa tecnologia in luoghi diversi.
Ad esempio, non ha senso mettere una turbina marina in un lago, pale eoliche in Pianura Padana o fare una diga nel deserto (be, ad Assuan l'hanno fatta, ma è un caso isolato)
Nucleare -> discreta
Idroelettrico -> limitata
Fotovoltaico -> media
Eolico -> media
Biomassa -> buona
Progetto Archimede -> media
Fusione fredda -> ottima
per le termoelettriche distinguerei tra carbone, gas e petrolio che in effetti, anche se hanno elementi comuni, sono tecnologie energetiche diverse (per omogeneità ho dato i miei voti finali (se non vi vanno bene parliamone ...):
Carbone
° Disponibilità combustibile -> ottima
° Applicabilità -> buona
PRO
° universalmente riconosciuta come la fonte più economica
° la nostra nazione e molte altre si basano su questa fonte per produrre energia
° ottima modulabilità della potenza
° bassi costi di costruzione ed esercizio
° medio impatto ambientale in caso di incidenti
CONTRO
° grosse emissioni di CO2
° molto inquinante (ciclo produttivo, emissioni, ceneri radioattive)
VOTO= 5 valutazione= per ora è la colonna portante di molte nazioni (in Italia solo 12%")
Petrolio
° Disponibilità combustibile -> discreta
° Applicabilità -> buona
PRO
° la nostra nazione e molte altre si basano su questa fonte per produrre energia
° ottima modulabilità della potenza
° bassi costi di costruzione ed esercizio
° medio impatto ambientale in caso di incidenti
CONTRO
° grosse emissioni di CO2 e di altri inquinanti
° se i trasporti continueranno ad usare questo combustibile, potrebbe essere necessario risparmiarlo per questo uso
° dipendenza dalle fluttuazioni del prezzo del greggio (500 % in 10 anni)
VOTO= 6 valutazione= per ora è la colonna portante di molte nazioni ma il prezzo dei combustibili salira ancora ed le richieste energetiche anche, tanto che al giorno di oggi molte centrali a gasolio sono antieconomiche.
Gas naturale
° Disponibilità combustibile -> ottima
° Applicabilità -> buona
PRO
° la nostra nazione e molte altre si basano su questa fonte per produrre energia
° ottima modulabilità della potenza
° per le turbogas ottima rendimento elettrico
° bassi costi di costruzione ed esercizio
° basso impatto ambientale in caso di incidenti
CONTRO
° discrete emissioni di CO2 (risolvibile con CO2 capture)
° generazione di polveri sottili in quantità non elevate (PM 10 e PM 2,5) (risolvibile filtrando il contenuto di azoto nel gas)
° dipendenza dalle fluttuazioni del prezzo del metano (90 % in 10 anni)
VOTO= 9,5 valutazione= è la nostra colonna portante (60 % dell'elettricità italiana) ed è in fase di sviluppo in gran parte del mondo
dato che hai messo la fusione fredda, aggiungerei anche altre tecnologie:
Fusione calda
° Disponibilità combustibile -> praticamente infinita
° Applicabilità -> buona
PRO
° se sviluppata bene possibilita di avere energia illimatata a bassisimo costo
° Zero emissioni di CO2
° Basse emissioni di radioattivita
° Bassissime scorie
CONTRO
° progetto ancora da sviluppare
° enormi problemi tecnici di realizzazione
VOTO=10
Fissione IV generazione
° Disponibilità combustibile -> ottima
° Applicabilità -> buona
PRO
° se sviluppata bene possibilita di avere grandi energie a basso costo
° Zero emissioni di CO2
° Basse scorie
CONTRO
° progetto ancora da sviluppare
° grandi problemi tecnici di realizzazione
VOTO=9,5
.. se qualcuno ha voglia di aggiungere le tecnologie marine .....
RE: Pagella e valutazione fonti energia e produzione - tesla82 - 12-05-2011 20:19
Figuriamoci non voglio offendere nessuno...il bello è questo che io allo stato attuale ho costruito circa una 30 di impianti fotovoltaici dalle taglie di 3 Kwp fino a 3,2 Mwp da capo a piedi cablaggio e compresa cabina bt/mt ed allaggio alla rete enel,ho visto muovere decine di imprese civili ed circa 4-5 ditte grosse che costruiscono inverter...e tutti e dico proprio tutti sono d'accordo sul fatto che se non paga lo stato con il surplus di incentivi e soldi a gogo col gse questa tecnologia con lo 0,16 al Kwp è antieconomica non fa contenti nessuno ,ho dato il voto 4 perche conosco bene l'argomento allo stato attuale il fattore conversione di un singolo pannello è troppo basso.
RE: Pagella e valutazione fonti energia e produzione - Carlo - 13-05-2011 00:09
Che significa la possibilità tecnica (non economica, sociale o istituzionale) di utilizzare questa tecnologia in luoghi diversi.
Direi che si può chiamare "disponibilità dell'energia", in funzione del territorio, o del tipo di territorio.
Nucleare -> buona
Idroelettrico -> buona
Fotovoltaico -> infinita
Eolico -> infinita
Biomassa -> sufficiente
Progetto Archimede -> infinita
Fusione fredda -> praticamente infinita
La disponibilità del "combustibile" di una fonte rinnovabile, per definizione, è infinita. Compresa l'idrica visto che non consuma nulla. Casomai è limitata la sua disponibilità (dell'energia prodotta, non del combustibile), in funzione del territorio, della disponibilità di bacini, delle piogge,....
Fissione e fusione IV generazione.
Per la fissione IV in effetti is tratta di progetti in corso.
Per la fusione no: siamo molto prima, ancora è da dimostrare la fattibilità tecnologica. Non siamo affatto nella medesima situazione.
RE: Pagella e valutazione fonti energia e produzione - Sarek - 13-05-2011 00:14
Ci inseriamo anche il solare termico ?
http://it.wikipedia.org/wiki/SEGS
http://en.wikipedia.org/wiki/Andasol_Sol...er_Station
RE: Pagella e valutazione fonti energia e produzione - renato - 13-05-2011 00:55
Direi che si può chiamare "disponibilità dell'energia", in funzione del territorio, o del tipo di territorio.
va bene
Compresa l'idrica visto che non consuma nulla. Casomai è limitata la sua disponibilità (dell'energia prodotta, non del combustibile), in funzione del territorio, della disponibilità di bacini, delle piogge,....
ho distinto perchè l'acqua a un certo punto finisce e finchè non si ri-riempie il bacino la centrale non va più. Comunque possiamo anche considerarla illimitata.
Un altro punto a favore da aggiungere all'idroelettrico è che, come potrebbe essere l'idrogeno, è un buon sistema per "immagazzinare energia", nel senso che in caso di surplus energetico l'acqua può essere ripompata nei bacini ed utilizzata quando serve. Ovvio che tutto ciò riduce notevolmente la resa energetica.
Anch'io ci metterei il solare termico.
RE: Pagella e valutazione fonti energia e produzione - Carlo - 13-05-2011 13:49
Quando ho tempo metto giù due righe.
Comunque una fonte energetica può essere:
- flessibile, la comandi (es metano)
- costante (o meno flessibile) (es carbone, nucleare)
- intermittente (nè flessibile, nè costante) (es. eolico, solare)
- usabile al contrario come accumulatore.
Fra queste ultime solo una parte di idroelettrico, quello a doppio bacino, non tutto l'idroelettrico. Quindi bisognerebbe fare sottocasi, la faccenda si complica!
RE: Pagella e valutazione fonti energia e produzione - dDuck - 17-05-2011 04:34
Io invece compilo un diagramma a flusso.
Se sei un paese poco popoloso allora idroelettrico e altre rinnovabili
se no allora, se sei un paese industriale e seghe mentali nucleare
se no allora, se hai infrastrutture e rete già costruite allora gas
se no carbone.
L'Italia non può campare di rinnovabili, e ha gli ecologisti strimpellati. allora andiamo a gas che abbiamo una rete gia fornita e tra 50 anni vedremo.
RE: Pagella e valutazione fonti energia e produzione - sexyteo - 04-06-2011 10:39
Aggiungerei anche disponibilità combustibile, che a mio avviso potrebbe essere:
Nucleare -> buona
Idroelettrico -> buona
Fotovoltaico -> infinita
Eolico -> infinita
Biomassa -> sufficiente
Progetto Archimede -> infinita
Fusione fredda -> praticamente infinita
e "applicabilità" (è il termine migliore che mi sia venuto in mente).
Che significa la possibilità tecnica (non economica, sociale o istituzionale) di utilizzare questa tecnologia in luoghi diversi.
Ad esempio, non ha senso mettere una turbina marina in un lago, pale eoliche in Pianura Padana o fare una diga nel deserto (be, ad Assuan l'hanno fatta, ma è un caso isolato)
Nucleare -> discreta
Idroelettrico -> limitata
Fotovoltaico -> media
Eolico -> media
Biomassa -> buona
Progetto Archimede -> media
Fusione fredda -> ottima
A parte queste tue deliranti considerazioni, per esempio, quando parli di "applicabilità" (!?) e riporti "Nucleare -> discreta" e "Fusione fredda -> ottima" dimostri la tua assoluta incompetenza in energia nucleare e più in generale, una ignoranza già sui concetti scientifici di base (in altre parole, sei un analfabeta!), per altro, ora sotto forma di pagella! Penosissimo!
Ne hai già dato ampio saggio, affermando: "Ho letto tempo fa, ma non ricordo dove, che sono il paese che ha stanziato i fondi maggiori sulla fusione a freddo", qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...54#pid2354
Per coloro i quali, fossero interessati a un giudizio sintetico, per la produzione di energia elettrica dalle varie fonti, segnalo la tabella 17.2, Energy technology co-impacts in the electricity sector relative to a USC coal baseline, del rapporto Energy Technology Perspectives 2010. Scenarios and Strategies to 2050 (OECD/IEA, 2010) a pagina 636 (pag. 638 del pdf), tale rapporto è scaricabile, in quanto allegato a questo mio post, qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...866#pid866
inoltre, vi è pure la tabella 9.2, Qualitative assessment of generating technology risks, del rapporto Projected Costs of Generating Electricity - 2010 Edition (IEA/NEA, 2010), a pagina 172 (pag. 173 del pdf); tale rapporto è scaricabile, in quanto allegato a questo mio post, qui:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...841#pid841
In conclusione, leggete tali rapporti e lasciate perdere le farneticazioni di utenti, tanto per cominciare scolasticamente ignoranti, del "calibro" di costui e "assimilabili".
P.S.: aggiungo che la diga di Assuan, non è un "recipiente" d'acqua nel deserto, ma sorge lungo il fiume Nilo (si può osservare con google earth):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/co...cation.png
RE: Pagella e valutazione fonti energia e produzione - renato - 04-06-2011 11:59
A parte queste tue deliranti considerazioni, per esempio, quando parli di "applicabilità" (!?)
Il termine "applicabilità" era gia stato rivisto da Carlo che ha proposto: "disponibilità dell'energia".
Se non ti va bene neanche questo proponine un'altro tu.
e riporti "Nucleare -> discreta" e "Fusione fredda -> ottima" dimostri la tua assoluta incompetenza in energia nucleare e più in generale, una ignoranza già sui concetti scientifici di base (in altre parole, sei un analfabeta!), ...
A parte il solito attacco personale, perchè non esponi il tuo punto di vista?
per altro, ora sotto forma di pagella! Penosissimo!
Il metodo della pagella non l'ho proposto io, ma Tesla, se non ti va bene prenditela con lui, inoltre nessuno ti obbliga a partecipare a questo thread.
P.S.: aggiungo che la diga di Assuan, non è un "recipiente" d'acqua nel deserto, ma sorge lungo il fiume Nilo (si può osservare con google earth):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/co...cation.png
Grazie della precisazione, mi era sfuggito.
Hai bisogno di Google hearth per scoprire che in Africa c'è il Nilo?
In questo thread sono fornite da tutti valutazioni riassuntive e personali, in quanto tali non necessitano di link esterni.
Se accetti il sistema proposto da Tesla, dà la tua opinione sui singoli elementi, e, come è già stato fatto nei post precedenti, le singole valutazioni possono essere corrette.
Gli attacchi personali non dimostrano che hai ragione.
P.s. Se vuoi parlare dei risvolti sociali, medici, economici ed ambientali della diga (diga, non recipiente) di Assuan sono disponibilissimo.