complimenti per la poco conoscenza. Ho visto che avete sponsorizzato tempo fa un video dell’enel con cecchi paone (http://www.youtube.com/watch?v=47dOJHrX8O8) e all’inizio del video c’è lo sponsor ENEL grande come una casa e questo fa capire quanto possa essere attendibile il video (in quanto pro nucleare), ascoltandolo attentamente si possono notare evidenti lacune di informazione per non dire cavolate. 1) Per convincere la gente disinformata sull’argomento, Enel asserisce che grazie all’energia nucleare la bolletta di noi italiani diminuirebbe dicendo che la corrente comprata dalla Franca, e chiaramente prodotta da fonte nucleare è meno costosa di quella prodotta da fonte fossile… Ma Vi siete chiesto il perche’ della cosa? La Francia ha tantissime centrali nucleari che producono chiaramente energia in abbondanza. Siccome la produzione di corrente non può essere comandata a “bacchetta” (passatemi il termine) l’energia prodotta in surpluss e chiaramente non utilizzata dalla Francia stessa viene letteralmente SVENDUTA a tutti gli stati compratori. 2) il piano energetico italiano tutt’ora è dipendente da fonte fossile il quale come tutti sanno è destinata a finire nel breve tempo. Perciò secondo il governo per porre fine a questa dipendenza che chiaramente mette su un piano politico sfavorevole il nostro paese si pensa bene di utilizzare l’uranio. Ma vi siete chiesto da dove viene l’uranio e quanta disponibilità c’è? Vedendo i vostri commenti fatti penso proprio di no. Vii informo che l’uranio non si compra alla coop e visto che sul suolo Italiano di giacimenti di URANIO non ne esistono lo stato italiano dipenderebbe sempre da qualche altro stato che ne possiede. Di fatto la dipendenza da fonte fossile quale carbone e petrolio sarebbe superata dalla dipendenza da uranio. Inoltre i giacimenti riconosciuti di uranio a livello mondiale non garantiscono una riserva per più di circa 80 anni. 3)Vi pongo subito una domanda! Ma secondo voi, vedendo che l’italia non riesce nemmeno a gestire i suoi rifiuti civili (vedi problematiche al sud) sarebbe in grado di gestire le tonnellate di materiale radioattivo??? E i siti geologici come li chiamano, te lo dico io dove li fanno. Nei paesi del terzo mondo dove la povertà è talmente alta che l’uomo del mondo occidentale si puo pure permettere di comprare la vita di quelle persone, affidandoli per sempre quello che per nostro egoismo produciamo (i famosi chicchi di riso come li chiama Cecchi Paone). ALTRE PROBLEMATICHE CONTINUO AD AGGIUNGERTELE DOPO SE RIUSCIRETE A RISPONDERMI PUNTO PER PUNTO!

permettendo, sono a favore del nucleare ma solo una domanda che ho un grosso dubbio... ricordate italia 90? gli stadi costruiti (?) a prezzi esorbitanti. voi vi fidereste di un branco di maneggioni che lucrano sui materiali? Conoscendo come funzionano i lavori pubblici in questo paese, la gente giustamente.. Non Si Fida!!!

Le centrali (Future & Forse) non sono lavori pubblici ma privati.

Come già segnalato a Simone ( archivio nucleare),per aver soddisfazione e corrispondenza alle sue domande di leggere gli opuscoli WWF sul nucleare, se i link di approfondimento non lo soddisfano.

appunto per come facciamo le cose a cazzo in questo paese è più probabile che le nostre centrali scoppino durante le prove di collaudo o durante la messa in opera...un po di cemento in meno quì...le armature fatte da culo, un po di talgi quà e la per risparmiare e facciamo tutti un grande botto!!! Fortuna che stanno pensando di chiudere anche quelle in germania e tutte quelle sulla costa azzurra...visto che scoppia li e arriva subito da noi.. La fondazione Bruno Kesler sta studiando degli impianti per lo stoccaggio dell'energia s fotovoltaica...delle maxi batterie insomma...E fidati Steve che è molto più sostenibile che fare 4 centrali a cazzo chd costano un putiferio e ora che si avrà un risparmi passano 50 anni e per allora le centrali saranno ben che superate...

Costruire una centrale nucleare non e' come fare uno stadio o un condominio o una scuola.
Inoltre le imprese costruttrici devono essere qualificate per farlo, e avere esperienza, e in italia non ci sono queste imprese. Fare una fondazione con migliaia di metri cubi di cemento armato con certi requisiti non e' facile. Fare strutture cosi' possenti non e' facile.
Le imprese costruttrici Verranno certamente dall'estero, anche perche' gli accordi con la Francia sono essenzialmente che loro vengono a costruire in Italia. E poi ci saranno imprese come Ansaldo Nucleare, che ha molta esperienza all'estero, e che ha curato il buon nome dell'italia in questi anni.
Poi ognuno e' libero di credere a quello che vuole... (ma deve anche argomentare correttamente quello che crede, altrimenti diventano "stronzate")


x Simone (per i quesiti iniziali).

Normalmente non perdo tempo a parlare con gente che chiaramente ha la sua "verita' delle cose".

Non ho visto lo spot, ma commento comunque il tuo post (e fa pure la rima), tipico di chi e' contro il nucleare perche' crede di sapere le cose.
Ti faccio una domanda iniziale: secondo te, un ing nucleare e' pazzo?? hai mai pensato che chi progetta e' il primo responsabile di certe cose?? se fosse vero che il nucleare ha tutti i difetti che dicono e che e' cosi' pericoloso (a parte che ne sarebbero successe di cose negative, se cosi' fosse) allora un tecnico nucleare dovrebbe essere completamente pazzo. Da notare che quei tecnici sono quelli che giornalmente passano ore e ore nelle centrali nucleari.
Se tu progettassi una casa e sapessi che l'hai fatta male, ci staresti dentro???


commento le presunte "lacune":
1)dici che enel disinforma la gente perche' il nucleare "costa molto" (tipico cavallo di battaglia degli ambientalisti) e citi la Francia.
Vedi l'energia elettrica non e' come le salsiccie, che se vengono prodotte in surplus vengono poi messe in offerta. E' vero, la Francia produce circa l'80% della sua energia da fonte nucleare, per scelte economiche e politiche (e' abbastanza indipendente dal petrolio e, quindi, da questioni politiche con i paesi i produttori) [a proposito: se vai in Francia noterai un ambiente particolarmente "pulito"... chiediti perche']. Ma non per questo svende l'energia che "non puo' utilizzare": le centrali sono "regolabili", se la Francia avesse voluto non avere "surplus" avrebbe semplicemente fatto meno centrali, non credi??
Ad ogni modo, l'energia che ci vende la Francia non mi sembra che l'Italia la paghi poi cosi' poco. A noi conviene comprarla essenzialmente perche' non abbiamo installazioni sufficienti e perche' produrre la stessa aliquota ci costerebbe di piu'. Sai com'e', se uno vuole mangiare la bistecca di maiale 1 volta la settimana di solito non alleva un intero maiale. Pensa che casino se gli piace il filetto del tonno...

2)della disponibilita' di uranio e' palese che tu sia davvero, e seriamente, scarsamente informato, e mi pare evidente che fin'ora non ci sia stato mai nessuno che ti abbia informato della cosa. Lo faro' io per te, sperando che tu abbia il buon senso di accettare la verita' sulla questione "costo uranio".
Una risorsa mineraria ha una disponibilita' valutata in base ai costi di estrazione. Il che vuol dire che sio voglio estrarre il ferro mi metto a cercarlo e lo tirero' fuori la' dove i costi sono piu' bassi. Esempio, se tu volessi estrarlo, andresti in un posto in cui sai che ce n'e' molto; difficilmente lo estrarresti dal mare, perche' ti costerebbe troppo. Se vai in un deposito di rottami te lo venderanno a poco, ma non per questo dirai che c'e' poco ferro.
Ti faccio notare che l'uranio e'il 48 esimo elemento piu' abbondante sulla crosta terreste (circa 2-4 ppm), e'parecche volte piu' abbondante dell'oro e diverse volte dell'argento. E' molto "diluito", si trova facilmente nei graniti, nel tufo, nelle argille, ecc (la radioattivita' di fondo e' causata anche da questo). Confermo quello che dici tu, cioe' che in pochi posti ci sono miniere sfruttate intensamente. La questione qual'e': siccome per estrarlo ho un certo costo, cerco di tirarlo fuori dalle miniere che mi permettono di stare sotto un certo valore. Se leggi il libro citato da SexyTeo, nel 2009 ad un costo di estrazione di 130$/kg sono disponibili circa 5,4 milioni di tonnellate di uranio. Il costo varia anche in base alla richiesta (come tutte le cose). Sulla base di quel costo, si fanno le stime che gli ambientalisti recepiscono sistematicamente male, ovvero a quel costo ho una disponibilita' di uranio di un tot, che mi permette di andare avanti, con certi consumi, per un tot di anni (ammettendo che la tecnologia di estrazione non migliori). Se pero' il prezzo del petrolio sale di parecchio (in capo a un tot di anni) si prende in considerazione la possibilita' di estrarre uranio ad un costo piu' alto.
La stima che tu citi (80 anni... molto discutibili) e' riferita alla quantita' di uranio estraibile a "basso prezzo". Nel 2009 sono stati estratti poco piu' di 50000 tonnellate di uranio. Tale produzione ha coperto l'80% della domanda mondiale di combustibile, il resto e' stato fornito dal combustibile gia' disponibile (da riprocessamento, armi nucleari, scorte varie).
Ricorda poi che nel mare, l'uranio e' presente in 4-6 ppm (parti per milione). Il che vuol dire che se volessimo (in base alla tecnologia) potremmo estrarre uranio per migliaia di anni.
Tieni presente che difficilmente questo avverra', perche' si sta riprendendo in considerazione la possibilita' di usare reattori "autofertilizzanti", che producono combustibile (plutonio), piu' di quanto ne bruciano.

NOTA: l'incidenza del costo del combustibile sui costi di produzione da fonte nucleare incidono nella misura del 2-3%, quindi anche se il prezzo raddioppia, il costo di produzione elettrica non varia di molto (anzi, e' quasi trasccurabile). Se il prezzo del petrolio sale solo del 10% sono guai. Pensa se dovesse raddoppiare.

3) i paesi che producono energia nucleare da 40 anni, hanno dimostrato che le scorie nucleari sono gestibilissime (la radioattivita' difficilmente la nascondi). I trattati internazionali dicono che chi produce scorie, se le tiene (eventualmente le manda prima all'estero per il riprocessamento, ma poi quella roba deve tornare nel paese... e qui', un paio di figure di m...a dell'italia, quando sono stati bloccati - ma poi fatti ripartire - treni con alcuni fusti provenienti dalla francia o dalla germania). Tu dici che le scorie le mandano nei paesi poveri, beh, questo e' da dimostrare (altrimenti e' una semplice cavolata, tipica dei giornali). Ti faccio notare pure che l'italia ha scorie nucleari e che attualmente si trovano in depositi non qualificati per lo stoccaggio a lungo termine: il deposito e' necessario. Ad ogni modo gestire le scorie nucleari non e' come gestire l'immondizia o l'amianto (e credo che entrambe queste due cose siano molto piu' difficili da gestire e facciano molti piu' danni), le scorie sottostanno a norme internazionali, a procedure e verifiche di severita' estrema.
Chiediti questo piuttosto: quali sono i danni alla salute e all'ambiente dei rifiuti civili e industriali???
Chiediti questo: se non comprassimo energia dalla francia, cosa succederebbe in italia??? quanto costerebbe l'energia elettrica? E quali centrali, e dove, verrebbero installate??? Sai cos'e' il trattato di Kyoto?? Sai cosa sono gli ossidi di azoto e di zolfo? E la diossina?? E l'estrazione di petrolio e carbone, per te e' pulita???? E il loro trasporto?
Mi auguro solo che tu sia un po' critico.

P.S: non ti informare da gente tipo WWF o Greenpeace. Usa libri tecnici, fatti una cultura tecnica del problema. Perche' un problema tecnico va affrontato tecnicamente, non politicamente, un ploblema tecnico va dato in mano ai tecnici, non al popolo (specie se ignorante e pregiudizioso). Un problema tecnico richiede una soluzione tecnica, non politica o sociale.
Il referendum dell'87 fu una soluzione politioc-sociale del "problema"... e questo fu un male, perche' oggi in italia, l'energia e' un grosso problema.

Temo che le paure, credo in buona fede, dell'utente Sarek, siano dovute, almeno in parte, da trasmissioni e personaggi che non sanno di che parlano. Un esempio recentissimo: ieri, la pessima e multimilionaria, Luciana Littizzetto, ha così farneticato sul nucleare:
http://www.youtube.com/watch?v=WKptAX_s87k
L'altra causa é la scarsa cultura scientifica e tecnica che circola nel Belpaese.

Per quanto riguarda la disponibilità di combustibili fissili, se vuoi conoscerne i dati e capirne la filiera, non devi chiaccherare a mollo nel mare con un burocrate, ma leggere i rapporti e studi internazionali degli enti competenti. Ne ho già parlato troppe volte, anche in questo thread in risposta alle stupidaggini dell'utente Simone.
Per quanto riguarda informazioni tecniche da te sollevate ti rimando al thread di "La centrale nucleare di Fukushima":
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...hp?tid=179
a breve scriverò un altro post.

@sexyteo
si ma le fonti che hai citato nel tuo copia/incolla non sono tutte "di parte"?
poi l'attendibile che intendeva simone è inteso nel senso che un video proposto dall enel non potrà essere obiettivo in quanto enel sarà uno dei maggiori azionisti di questa cosa!

Quando leggono articoli così confezionati:
http://www.gruppoeditoriale.it/2011/03/1...omment-637

è normale che poi abbiano il timore nel nucleare, in fondo articoli così sono dei veri e propri atti di terrorismo mediatico. ( naturalmente atti che restano impuniti)

Questo era il mio commento,naturalmente è stato bloccato:
Cher
Your comment is awaiting moderation.
Posted marzo 20, 2011 at 10:47 PM
X comletezza del mio post precedente:
Molti hanno scritto e parlato di una nuova Chernobyl (livello 7 scala INES), non è vero. A Chernobyl nelle vicinanze del reattore 4 le radiazioni arrivarono a 10.000 – 300.000 mSv per ora. Il 18 marzo nella zona intorno ai reattori di Fukushima la media dei livelli delle radiazioni oscillava da 0,01 a 0,03 mSv per ora. Nei diciotto punti di monitoraggio sparsi in un raggio dai 30 km ai 60 km dal sito nucleare la radiazione più alta riscontrata è stata di 0,14 mSv all’ora (Nuclear Energiy Institute).
Per saperne di più:
http://fusione.altervista.org/fukushima_daiichi.htm

Cosa significa di "parte"? Un dato è un dato!
Una opinione è legittima ma irrilevante se si basa su dati inesatti o fuorvianti se non addirittura falsi.
Contrariamente una opinione che si basa su fatti reali e verificabili è meritevole di essere diffusa.
La realtà è che solo le cose inesatte o false si diffondono grazie ai pifferai magici, poi una volta creato il corteo di sorcini il gioco è quasi fatto.

Ma la testa di ragionare, che non significa accettare quello che i governanti ci propinano la si vuole usare, almeno per la propria dignità intellettuale?

no cher non leggo roba del wwf, è solo che non mi fido molto vedendo quello che fanno in giro per l'italia... senza screditare il nostro pianeta, comunque mi avete convinto, magnox effettivamente hai ragione

mah io resto con i miei dubbi, però non mi avete risposto su questo: "La fondazione Bruno Kesler sta studiando degli impianti per lo stoccaggio dell'energia s fotovoltaica...delle maxi batterie insomma...E fidati Steve che è molto più sostenibile che fare 4 centrali a cazzo chd costano un putiferio e ora che si avrà un risparmi passano 50 anni e per allora le centrali saranno ben che superate..."

come dice giustamente sexyteo, di certe cose bisogna parlarne con dati e reports alla mano (e aggiungo pure, una conoscenza corretta del problema, senza pregiudizi)

Ma basta! Tutta questa vostra battaglia a favore del nucleare è solo IMMONDIZIA! Bisogna eliminare totalmente dal pianeta una cosa che potenzialmente può distruggere tutto! Tutto è variabile! Tutto a causa di un ERRORE UMANO oppure un catac...lisma naturale, può saltare! Bisogna puntare su energie che non producono scorie da lasciare in eredità ai nostri figli! Vogliamo di nuovo essere lo zimbello del pianeta? Vogliamo fare di nuovo la figura degli ASINI? Arriviamo dopo 30 anni, come al solito, a fare le CAZZATE già fatte e riconosciute negli altri paesi? Adesso dobbiamo far levare le centrali anche a loro! E' inutile che date degli ignoranti a quelli che hanno un'idea differente. Dobbiamo salvarci dall'autoestinzione, è fondamentale! Non me ne frega niente di pagare qualcosa in più l'energia, se questa energia è pulita e rispettosa per la gente e per l'ambiente! IO PAGO! Non mi fido di un governo che pieno di interessi vuole puntare di nuovo su una cosa che IL POPOLO ha deciso di non volere! Bisogna trovare un'alternativa. SICURAMENTE, QUESTA ALTERNATIVA NON E' IL FOTTUTISSIMO NUCLEARE! IO NON VOGLIO LE VOSTRE SCORIE! ANCHE SE SONO POCHE, COME DITE, SONO LO STESSO TROPPE!
e sopratutto bisogna pensare a consumare di meno e più rispettosamente. Il piano energetico italiano è come un secchio pieno di buchi da cui esce l'acqua. Bisogna pensare prima di tutto come chiudere quei buchi e contemporaneamente come riempirlo. BISOGNA INIZIARE A RAGIONARE E PENSARE CON UN PO DI GIUDIZIO A QUELLO CHE SI STA' FACENDO. DIPENDE TUTTO DA NOI

La questione nucleare dovrebbe essere affrontata senza pregiudizi e conoscendo la questione. Non basta sapere che il plutonio decade dopo 24000 anni (da notare che 1 kg di Pu239 dopo 24000 anni diventa 500 g, che sono ancora maledettamente tanti...).
E' necessario conoscere la tecnologia in modo corretto e parlarne correttamente (che sia nucleare o fotovoltaico).

Apprezzo persone come Sarek, che pur mantenedo una linea dubbiosa, cerca di non lasciarsi prendere dal pregiudizio.
Sulla questione Plutonio, ricordo che il Pu si produce per cattura neutronica nei reattori a uranio, quindi esso c'e' sempre (e viene recuperato a fine vita delle barre). E ripeto, la preoccupazione non e' lui, ma tutto il resto.
Sul discorso "politici e danni", Sarek ha perfettamente ragione: i politici sono quasi sempre "poco informati" delle questioni tecniche e, soprattutto, vanno dietro agli interessi economici e al sentimento popolare.
Pero', ripeto, costruire una centrale nucleare non e' come costruire un condiminio o uno stadio o una scuola. Ci sono norme e trattati internazionali da rispettare.

Rispondo a Simone, che mi pare essere "abbastanza" contro il nucleare, ma con tutta probabilita' lo e' perche' mal informato della cosa.

Eccolo! L'utente Simone é il classico grillino ignorante che non distingue un elettrone da una sedia! Pone domande (sintensi del più becero luogocomunismo militante e scolasticamente ignorante), gli vengono fornite le risposte con tanto di documentazione tecnica e lui (l'utente Simone) che fà: neanche le legge o fa finta di non "vedere" e parte con lo sproloquio!
Nonostante io gli abbia ricordato che questo non é il blog di Beppe Grillo, in evidente confusione mentale, il nostro troll grillino, perché di queso si tratta, farnetica.
A questo punto mi rivolgo all'amministratore del forum, perché questo é un forum serio, in cui non c'é spazio per il proselitismo.
INVITO TUTTI A NON RISPONDERE ALLE PROVOCAZIONI DELL'UTENTE SIMONE.
In questi giorni, sarà anche per gli eventi giapponesi, ma ci sono molti utenti appena iscritti con uno o due post.
Lo stesso utente Mirko, che mi ha accusato di aver riportato documentazione di parte (evidentemente non sa di che parla dato che ho citato i rapporti delle più importanti agenzie internazionali competenti, cioé  IAEA, NEA, OECD, NEI e WNA, e testi universitari; sono in attesa che mi posti lui le sue "fonti" non di parte) e di avere fatto un copia/incolla (non sapendo che era stato fatto ma da un mio post di oltre un anno fà) é appena iscritto... sarà un caso!? A pensar male...

La gente andrebbe informata correttamente sul problema "PRODUZIONE DELL'ENERGIA".

Essere estremisti non serve a niente (ognuno restera' al suo estremo). Si deve cercare l'interazione: e' sbagliato barricarsi, da una parte e dall'altra.
Prima i criticare bisognerebbe chiedersi: "ma io quanto ne so???"

Comunisti o non comunisti, e' necessaria l'informazione e il buon senso.

No no sexyteo ti sbagli... la tua risposta la ho letta bene. le critiche ci stanno e le accetto pure, solo che non ritengo valga la pena rispondere. Abbiamo avuto un confronto, come tanti altri, che però è evidente che non porta da nessuna parte in quanto tutti e 2 abbiamo una nostra idea differente.

Per favore,

manteniamo sempre un tono cordiale anche nei confronti di chi ha idee diverse.
Se tutti avessimo le stesse idee, non sarebbe positivo.
La diversità delle idee è sempre un bene prezioso.

Va precisato un aspetto: non esiste a livello internazionale un accordo sui criteri di calcolo dell'EROEI ("parolina magica" per gli ambientalisti ma priva si significato scientifico), che quindi, a differenza di altri parametri, è sensibile a valutazioni soggettive. In ambiente accademico e tra addetti ai lavori si utilizza il Life Cycle Analysis (LCA):
http://www.world-nuclear.org/info/inf11.html
vedi qui:
http://www.oc-praktikum.de/it/articles/p...hod_it.pdf

detto papale papale:

il centro di tricastn (george besse 1) consuma l'energia di 3 reattori su 4 dell'attigua centrale nucleare, è un centro a diffusione, quindi consuma circa 3000MW

il 2 invece consumerà sui 100MW a dir tanto, anche 50 (ma non so bene che produzione avrà quindi teniamoci sui 100, che intanto per queste discussioni va bene)



nella diffusione, te hai il gas esafluoruro di uranio che è mosso da immense e potentissime ventole. l'esafluoruro di uranio è uno dei gas più densi e viscosi che si conosca, se poi non ricordo male l'esempio che mi fecero, ma se i numeri non sono giusti ricordati solo l'ordine di grandezza, se metti questo gas più pesante dell'aria in una vasca da bagno e togli il tappo da sotto, ci mette circa mezz'ora per svuotarsi......e parliamo di gas. queste ventole richiedono tantissima energia per far muovere queste masse di uranio e devono passare per qualche migliaio di cicli di ventole per raggiungere gli arricchimenti del 3.5% (george besse 1 non può fare arricchimenti maggiori)

la centrifugazione è.....una centrifugazione. metti dentro centrifughe supersoniche (la superficie delle centrifughe viaggia ad una velocità superiore di quella del suono) il tuo gas e questo si separa fra una componente leggermente più leggera ed una leggermente più pesante. migliaia di queste centrifughe ti arricchiscono l'uranio ai valori voluti